АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года

Дело №

А55-22715/2017

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

           Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод №5", Россия, 443092,                    г. Самара, Самарская область, ул. Победы, д.141А, ИНН 

<

***>  

к  Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара, Россия, 443115, г. Самара, Самарская область, Московское шоссе, д.278А

о признании незаконным решения № 077S191700013156 от 17.07.2017 в части

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность № 1/Т/7 от 01.01.2017;  

от заинтересованного лица - ФИО3, доверенность № 0-13/65380 от 23.12.2016; 

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество "Самарский хлебозавод №5" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара №077S191700013156 от 17.07.2017 в части привлечения заявителя к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части размера штрафа, превышающего 10000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, представил отзыв на заявление и дополнительные документы, которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. В представленном отзыве заинтересованное лицо указало на законность оспариваемого решения, поскольку Законом № 27-ФЗ не предусмотрены смягчающие либо исключающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество;3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах». 

Данные этой формы отчетности являются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы в целях реализации положений ч.ч. 1 - 3 ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ. Нормы о ежемесячном уточнении факта работы вступили в силу с 01.05.2016 (ч. 3 ст. 9 Закона № 385-ФЗ).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 01.04.96 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования», органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право: требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим ФЗ. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.96 г. № 27- ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996г. № 27-ФЗ).

Настоящей проверкой выявлено, что  ОАО «Самарский хлебозавод №5» за период   апрель 2017 года сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М представлены 06 июня 2017 года, т.е. после установленного Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ срока.

Данное правонарушение зафиксировано в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 077S18170011025 от 08.06.2017г. Акт направлен заказным письмом. О времени и месте рассмотрения Акта предприятие уведомлено надлежащим образом. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Так, в форме СЗВ-М (тип формы «ИСХД») за апрель 2017 г. страхователем  ОАО «Самарский хлебозавод №5» были представлены в отношении 408 застрахованных лиц. 

По результатам рассмотрения акта Управлением принято решение о привлечении ОАО «Самарский хлебозавод №5» к ответственности за нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете № 077S19170013156 от 18.07.2017г. и назначен штраф в сумме 204 000 руб. из расчета 408 (застрахованных лиц) * 500 (штраф, установленный ч. 3 ст. 17 ФЗ № 27 от 01.04.1996 за 1 застрахованного лица).

Заявитель, не согласившись с размером финансовой санкции, назначенной органом ПФР по результатам рассмотрения акта, обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара №077S191700013156 от 17.07.2017 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения ОАО «Самарский хлебозавод №5» суммы штрафа в размере 204 000 руб., уменьшив его размер до 10 000 руб. и об обязании  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ОАО «Самарский хлебозавод №5».

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ходатайствовал об уменьшении размера финансовых санкций, назначенных по оспариваемому им решению.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что  факт нарушения им срока представления сведений, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ,  он не оспаривает и признает. Однако заявитель считает  несоразмерным данному правонарушению назначенный ему размер суммы штрафа.

Заявитель ссылается на смягчающие обстоятельства:

- нарушение произошло из-за длительной болезни руководителя отдела ФИО4 (период  нахождения на больничном листе с 18.03.2017 по 29.09.2017 по причине 3-х ступенчатого перелома голеностопа), в результате чего доступ к базе 1С был ограничен;

В дополнение к смягчающим обстоятельствам необходимо отнести тяжелое финансовое положение Общества, наличие заемных средств на 01.07.2017 – 83 млн.руб., падение спроса на продукцию, предприятие находится в стадии реконструкции и перевооружения производства, предприятие выпускает социально значимую продукцию – хлеб. Данное правонарушение не повлекло негативных финансовых последствий для бюджета и для государственных интересов. Кроме того, у Заявителя отсутствовал умысел на совершение правонарушения.

Заявитель, признавая факт нарушения сроков представления в установленные сроки отчета по форме СЗВ-М, полагает размер санкции не соответствующим характеру и тяжести совершенного нарушения, в связи с чем, просит суд учесть смягчающие вину обстоятельства.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона № 212-ФЗ.С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

В Законе №27-ФЗ также отсутствует норма, предусматривающая возможность учета органом Пенсионного фонда смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349- О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Одновременно Конституционный Суда Российской Федерации указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам. В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании материалов дела, судом установлено наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств как, длительный период отсутствия ответственного лица, в результате чего доступ к базе 1С был ограничен в течение пяти месяцев, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие ущерба бюджету, что не опровергнуто фондом. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, что заявитель выпускает социально значимую продукцию - хлеб. Также суд учитывает тяжелое имущественное положение заявителя, подтвержденное представленными заявителем документами, в  том числе справками о финансовом состоянии, расшифровкой займов и кредитов.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими сходные правоотношения (ст.112, 114 НК РФ) предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено ограничение права суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределом. 

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

При этом в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения финансовой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности нарушителя, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза, при этом должен руководствоваться принципами справедливости и соразмерности.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наложенного оспариваемым решением на заявителя штрафа в 10 раз до суммы 20 400 руб. Снижение же штрафа в рассматриваемом случае в большем размере не будет способствовать вышеуказанным целям, а будет только попустительствовать в совершении аналогичных нарушений.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 201 АПК РФ следует признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара № 077S191700013156 от 17.07.2017 в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 20 400  руб., как не соответствующее закону в данной части.

В соответствии с п. 3 части 4 ст. 201 АПК РФ следует указать на обязанность фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с со статьей 110 АПК РФ ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в  пунктах 19, 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, Определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 301-КГ17-4996 по делу N А29-10533/2016, от 17.08.2017 N 301-КГ17-5103 по делу N А29-10557/2016, от 17.08.2017 N 301-КГ17-4749 по делу N А82-14798/2016, от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293, судебные расходы по уплате при подаче заявления  государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде  в сумме 3000 рублей, понесенные заявителем согласно платежному поручению № 491 от 04.08.2017 г.,  подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ  и отнесению в полном объеме  на ответчика.

Заинтересованное лицо ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины по делу.

         Ходатайство Управления об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с заинтересованного лица не подлежит удовлетворению по         следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

       Из взаимосвязанных положений ст. 333.17, 333.18, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  уменьшение размера государственной пошлины возможно по общему правилу при обращении за совершением юридически значимым действием, поскольку государственная пошлина, по общему правилу, уплачивается до обращения в суд. В данном случае в арбитражный суд обратился страхователь, а не орган ПФР.

         При отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на пенсионный фонд в полном объеме судом принято во внимание следующее.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно пункту 19 названного постановления законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений следует, что в данном случае между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Взыскивая с Управления в пользу предприятия судебные расходы, суд исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в удовлетворении требований неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

Постановлением от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации предоставил судам право в исключительных случаях снижать размер штрафа без признания недействительным по сути оспариваемого акта при фактически установленной его законности.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета или её уменьшения, в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая,  что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем по делу, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Следует отметить, что аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

       Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара № 077S191700013156 от 17.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения Открытому акционерному обществу "Самарский хлебозавод №5"  суммы штрафа в размере, превышающем 20400руб.

      В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

      После вступления решения в законную силу обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод №5".

      2. Взыскать с  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара  в пользу Открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод №5" (Россия, 443092,   г. Самара, Самарская область, ул. Победы, д.141А, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.10.1993) судебные расходы в размере 3000руб.

       3. В удовлетворении ходатайства Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара   об уменьшения размера государственной пошлины отказать.

            Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В.  Мешкова