СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10902/2021-ГК

г. Пермь

19 января 2022 года

Дело № А60-52764/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей        Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1.,  

при участии:

от истца, муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика»- ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 г.;

от ответчика, Союза «Уральское объединение строителей»- ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2019 г.  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2021 года 

по делу № А60-52764/2020

по иску муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Союзу «Уральское объединение строителей»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралтехнострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СД-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент»

к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика»

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Заречный» (далее- МКУ ГО Заречный «ДЕЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Континент» (далее- ООО СК «Континент», ответчик) о взыскании 4428081 руб. убытков.

Определением суда от 11.12.2020 на основании ходатайства истца в качестве соответчика  привлечен Союз «Уральское объединение строителей».

Определением суда от 11.12.2020 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО СК «Континент» к МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» о взыскании 2230647 руб. 63 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту  от 12.08.2019 г., 2021495 руб. 74 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Инжиниринговая компания».

Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Уралтехнострой», ООО «СД- Инжиниринг».

Кроме того, в рамках дела №А60-10491/2021 МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» обратилось с исковыми требованиями к ООО СК «Континент» о взыскании неосновательного обогащения 1486902 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате выполнения работ по муниципальному контракту от 12.08.2019 г.

Определением суда от 25.05.2021 г.  дела №А60-10491/2021 и №А60-52764/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60- 52764/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 исковые требования МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» удовлетворены частично. С ООО СК «Континент» в пользу МКУ ГО Заречное «ДЕЗ» взыскано 4919786 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 43727 руб.  расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска, предъявленного к обществу СК «Континент»  отказано. В удовлетворении первоначального иска, предъявленного к Союзу «Уральское объединение строителей» отказано. С МКУ ГО Заречное «ДЕЗ» в доход федерального бюджета взыскано 528 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования  удовлетворены частично. С МКУ ГО Заречное «ДЕЗ» в пользу  ООО СК «Континент»  взыскана задолженность в сумме 2230647 руб. 63 коп., 23219 руб. расходов на  оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Обществу СК «Континент» из федерального бюджета возвращено 594 руб. государственной пошлины.

В результате зачета  первоначальных и встречных исковых требований с ООО СК «Континент» в пользу МКУ ГО Заречное «ДЕЗ» взыскано 2689139 руб. 19 коп. задолженности  и 20508 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик, ООО СК «Континент», не согласившись с принятым решением подало апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда изменить в оспариваемой части. Взыскать с ООО СК «Континент»  в пользу МКУ ГО Заречное «ДЕЗ» неосновательное обогащение в сумме 3617380 руб. 58 коп. В удовлетворении первоначального иска, предъявленного к ООО СК «Континент» в остальной части отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при расчете суммы убытков, были необоснованно не учтены  «минусовые» акты КС-2 №1 от 21.04.2020, №7 от 24.04.2020, №6 от 24.04.2020 г., всего на общую сумму 1302406 руб. 24 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, размер убытков подлежит уменьшению на  указанную сумму.

Также судом необоснованно указано на то, что  на дату выхода подрядчика с площадки заказчика, на площадке осталось  принадлежащее подрядчику имущество. Доказывает, что несмотря на письма подрядчика об обеспечении обществу доступа на стройплощадку для вывоза своего имущества, заказчик такую возможность не предоставил. Материалы дела содержат  полный перечень первичных документов, подтверждающих  факт приобретения  подрядчиком  материалов, которые остались  на строительной площадке заказчика и впоследствии были им использованы для  завершения строительства объекта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 г. производство по апелляционной жалобе приостанавливалось с учетом Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края  от 22.10.2021 года № 147  «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края.

После возобновления протокольным определением от 17.01.2022 г. производства по апелляционной жалобе, присутствующий в судебном заседании представитель истца, МКУ ГО Заречное «ДЕЗ» возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Ответчик, ООО «Континент» явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика- Союза «Уральское объединение строителей» также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Как разъяснено в 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, в отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» (заказчик) и ООО СК «Континент» (подрядчик) по результатам электронного аукциона 12.08.2019 заключен муниципальный контракт №0862300039619000158/№34 (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции (расширение до 280 мест) ДДУ 50 (далее объект) по адресу Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, окончание работ в соответствии с графиком- не позднее 31.12.2019 г.

На основании подпункта 9 пункта 1 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ 28.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение об однократном продлении срока выполнения строительно-монтажных работ до 30.06.2020.

 Цена контракта 53 016 473,53 рублей. 

За время выполнения работ заказчиком приняты и оплачены строительно-монтажные работы на сумму 22 255 053,08 рублей. 

Для осуществления строительного контроля над производством работ заключены муниципальные контракты: 

- №95-Д от 29.08.2019 исполнитель ООО «Инжиниринговая компания» осуществлял контроль над выполнением внутренних работ; 

- №98-Д от 31.08.2019 исполнитель ООО «СД-Инжиниринг» осуществлял строительный контроль над выполнением работ по устройству кровли; 

- №99-Д от 12.08.2019 исполнитель ООО «Уралтехнострой» осуществлял контроль над работами по благоустройству, 

- №120-Д от 12.09.2019 исполнитель ООО «Уралтехнострой» осуществлял контроль над строительно-монтажными работами.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и невозможностью их завершения в установленный срок,  в соответствии с пунктом 11.4 контракта и п.9 ст.95 Федерального закона о контрактной системе от 05.04.2013 № 44-ФЗ, 13.04.2020 МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с ООО «СК «Континент»». Решение о расторжении муниципального контракта вступило в силу 25.04.2020.

До расторжения контракта в соответствии с п.7.1.4 контракта 07.04.2020 заказчиком был проведён осмотр объекта реконструкции, в ходе которого выявлено, что часть ранее выполненных и оплаченных работ и оборудования отсутствует, составлен перечень отсутствующего оборудования и оплаченных работ.

В период действия контракта охрану объекта осуществлял подрядчик. 

С 17.04.2020 заказчик стал параллельно с подрядчиком осуществлять охрану объекта, с целью не допущения расхищения имущества.

13.05.2020 на объекте был проведён повторный совместный комиссионный осмотр, в результате которого уточнены объёмы отсутствующих работ, которые выявлены ранее (24.04.2020). По результатам осмотра был составлен соответствующий акт, представители подрядчика отказались подписывать акт. Общая сумма отсутствующих работ, зафиксированных актом, составила 4 178 189 рублей. Сводная таблица отсутствующих работ с указанием видов работ, их стоимости, актов формы КС-2, номер счёта-фактуры приложена к исковому заявлению.

Кроме того, 19.06.2020 был проведён осмотр установленной канализационной насосной станции (далее КНС). Оплата КНС произведена в составе работ, предъявленных к оплате на основании счёта №76 от 15.10.2019 и акта формы КС-2 №1 от 15.10.2019, смета №06-01-02, наружные сети канализации (испр.) (позиция в акте 35), платёжное поручение №671 от 18.10.2019 на сумму 948 903,07 руб. Входе осмотра выявлено отсутствие ряда оборудования на общую сумму 223632 руб.

Также при осмотре КНС зафиксировано отсутствие расходомера воды «Взлёт», позиция 25 акта КС-2 №1 от 15.10.2020, стоимостью 26 260 рублей.

МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» полагает, что ответчик не обеспечил сохранность объекта и тем самым причинил убытки. На момент оплаты работы были выполнены, а при расторжении контракта часть работ и оборудования отсутствовала. Ответственность за сохранность объекта в период действия контракта лежала на ответчике в силу п. 7.4.18 контракта.

Добровольное неисполнение требований о взыскании убытков, явилось основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Кроме того, заказчиком предъявлено требование о взыскании долга в сумме 1 486 902,20 рублей по следующим основаниям.

При проверке расчётов выявлено принятие работ и материалов заказчиком по актам выполненных работ, но фактическое отсутствие материалов на объекте, а именно: 

- устройство веранд на детских игровых площадках 15 шт., стоимостью 396 859,97 рублей. Оплата произведена в составе работ по акту приёма выполненных работ (форма КС-2) №2 от 15.10.2019, позиции 87, 89, счётфактура №75 от 15.10.2019, платёжное поручение №672 от 18.10.2019. 

- установка металлического ограждения по периметру территории объекта, стоимостью 90 556,25 рублей. Оплата произведена в составе работ по акту приёма выполненных работ (форма КС-2) №4 от 31.10.2019, позиция 9, счёт-фактура №88 от 31.10.2019, платёжное поручение №707 от 01.11.2019.

Работы были выполнены предыдущей подрядной организацией, осуществлявшей реконструкцию объекта ООО «ЖилСтрой». Это подтверждается составленным после подписания контракта актом приёмапередачи строительной площадки от 12.08.2019. На момент приёма-передачи строительной площадки после подписания контракта веранды и металлическое ограждение находились на территории объекта. С предыдущим подрядчиком ООО «ЖилСтрой» контракт был расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ, исключение подрядчика из членов СРО. Указанные работы предыдущий подрядчик к оплате не предъявлял.

Также было выявлено принятие работ и материалов заказчиком по актам выполненных работ, но отсутствие материалов на объекте: 

- по установке ящика управления освещением ЯУО-9601-3474-УЗ, стоимостью 15 772,88 рублей. Оплата произведена в составе работ по акту о приёме выполненных работ (формы КС-2) №4 от 15.10.219 позиция 8, 9, счётфактура №72 от 15.10.2019, платёжное поручение №670 от 18.10.2019. Согласно акту КС-2 произведена установка и монтаж двух ящиков управления освещением. По факту установлен один ящик управления освещением; 

- работы по прокладке трубопроводов в изоляции из пенополиуретана в сумме 116 656,82. Оплата произведена в составе работ по акту приёма выполненных работ (формы КС-2) №1 от 25.09.2019, счёт-фактура №66 от 25.09.2019, платёжное поручение №608 от 04.10.2019. Согласно акта КС-2 уложено трубопровода 64 метра, по факту проложено 32 метра.

Кроме того, ООО «СК «Континент»» необоснованно дважды предъявил к оплате работы по устройству пешеходных дорожек на территории объекта тротуарной плиткой площадью 2 750,3 м2 на сумму 867 056,28 рублей. Оплата произведена на основании акта о приёме выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.09.2019, счёт-фактура №66 от 25.09.2019, платёжное поручение №608 от 04.10.2019, и акт о приёме выполненных работ №2 от 15.10.2019, счёт-фактура №75 от 15.10.2019, платёжное поручение №672 от 18.10.2019.

Таким образом, ООО «СК «Континент»» получил неосновательное обогащение в общей сумме 1 486 902,20 рублей (396 859,97 + 90 556,25 + 867 056,28+15 772,88+116 656,82).

18.05.2020, 26.06.2020, 08.02.2021 МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» направляло в ООО «СК «Континент»» претензии о возврате сумм неосновательного обогащения, оставшиеся без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями в рамках дела №А60-10491/2021.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса, признав доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, судом первой инстанции  признаны обоснованными первоначальные исковые требования в части взыскания стоимости отсутствующих работ и материалов, расчет которых произведен заказчиком в таблице (на сумму 4 178 189 руб.) на основании актов от 24.04.2020, от 13.05.2020, на сумму 3 539 213, 75 руб. Судом исключены из расчета стоимости оплаченных, но не выполненных работ, приложенного к исковому заявлению, стоимость работ, указанных в пункте 13 (устройство трубопроводов из хризотилцементных труб с соединением: полиэтиленовыми муфтами до 2 отверстий) стоимостью 4707,53 руб., пункте 14 (затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 70 кв.мм) стоимостью 1114,8 руб., пункте 15 (устройство постели при одном кабеле в траншее) стоимостью 21555,76 руб.), пункте 33 (подготовка стандартных посадочнрых мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли вручную размером 0,5х0,5х0,4 м с добавлением растительной земли до 25%) стоимостью 61701,47 руб., пункте 34 (подготовка стандартных посадочных мест для однорядной живой изгороди вручную: с добавлением растительной земли до 25%) стоимостью 18599,62 руб., пункте 35 (посадка кустаринков-саженцев в живую изгородь: однорядную и вьющихся растений) стоимостью 12532,01 руб., пункте 40 (вывоз мусора) стоимостью 362,33 руб. так как заказчиком подписаны акты приема-передачи результата работ, в связи с чем в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, по вышеизложенным основаниям судом исключены из расчета стоимости оплаченных, но не выполненных работ, приложенного к исковому заявлению, стоимость работ по устройству покрытий, выполненных ответчиком с недостатками, указанных в пунктах 30-32.

Первоначальный иск в части взыскания стоимости отсутствующего оборудования канализационной насосной станции на сумму 223 632 руб., отсутствия расходомера воды «Взлёт» на сумму 26 260 руб., основанный на акте осмотра от 19.06.2020, а также в части ящика управления освещением на сумму 15 772, 88 руб., признан судом необоснованным с учетом того, что в силу п. 7.4.18 контракта ответственность за сохранность имущества лежит на подрядчике только в период действия договора. При этом, работы приняты заказчиком без замечаний, что свидетельствует о наличии указанного оборудования на момент приемки. Вместе с тем, после расторжения контракта ответственность за сохранность и бремя содержания имущества перешли к собственнику результата – заказчику (ст. 210 ГК РФ).

Первоначальный иск в части взыскания стоимости устройства веранд в количестве 15 штук на сумму 396 859, 97 руб., подтвержден заказчиком с учетом того, что устройство веранд в количестве 15 шт. и ограждения документально подтверждено силами другой подрядной организации (ООО «ЖилСтрой») на момент начала работ ответчиком (акт приема-сдачи строительной площадки от 12.08.2019), в связи с чем стоимость выполненных другой организацией работы неправомерно получена ответчиком по первоначальному иску и является для него неосновательным обогащением.

Первоначальный иск о взыскании стоимости устройства ограждения на сумму 90556, 25 руб. оставлен без удовлетворения, так как в акте приема-сдачи строительной площадки от 12.08.2019 указано на наличие ограждения лишь частично, при этом согласно акту КС-2 от 31.10.2019 № 4 работы по установке металлических оград приняты и оплачены лишь в объеме 30 метров. Доказательств выполнения спорных работ именно в указанном объеме силами общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» заказчиком не представлено, в связи с чем требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Первоначальный иск в части взыскания 116 656, 82 руб. за прокладку трубопровода документально подтвержден заказчиком минусовым актом КС-2 от 29.02.2020 № 3, в связи с чем также удовлетворен судом первой инстанции в указанной части.

Первоначальный иск в части взыскания 867 056, 28 руб. за двойную приемку одного и того же результата работ по устройству пешеходных дорожек документально подтвержден актами приема-передачи работ, платежными поручениями, актом проверки, ответчиком не оспорен, и также удовлетворен судом первой инстанции.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции сторонами спора не оспариваются, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют нормам материального права, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при расчете убытков «минусовых» актов приемки выполненных работ от 21.04.2020, от 24.04.2020, направленных истцу сопроводительными письмами №86 от 23.04.2020 и №94 от 30.04.2020 г. 

Так, письмом №86 от 23.04.2020 ООО СК «Континент» направило МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» сметы, акты формы КС-2, в числе которых был «минусовый» акт на электромонтажные работы.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что оплата выполненных работ была произведена заказчиком с учетом такого «минусового» акта, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что  указанная сумма должна быть исключена из  размера заявленных к взысканию убытков. По аналогичным мотивам судом отклонены доводы апелляционной жалобы относительно «минусовых» актов от 24.04.2020 г.

При этом апелляционным судом учтено, что на дату вступления решения о расторжении муниципального контракта вступило в силу -25.04.2020, стоимость фактически выполненных работ была заказчиком оплачена, тогда как «минусовые» акты приемки выполненных работ были направлены позднее указанной даты, соответственно, не могли быть учтены при оплате работ.

Кроме этого, заказчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 021 495,74 руб., которое подрядчик основывает на незаконном удержании заказчиком принадлежащих подрядчику строительных материалов.

В обоснование встречного иска подрядчик ссылался на то, что с даты получения решения об отказе от договора в срок до 24.04.2020 г. подрядчиком должны были быть вывезены с объекта принадлежащие ему строительные материалы и оборудование, однако, заказчик воспрепятствовал вывозу указанного имущества.

Как верно установил суд первой инстанции, письмом от 21.04.2020 г. ООО СК «Континент» запросило доступ к объекту с приложением перечня строительных материалов и оборудования, находящихся на нем, однако, доступ не был предоставлен. Письмом от 24.04.2020 г. ООО СК «Континент» повторило свой запрос. 24.04.2020 года в связи с расторжением Контракта был составлен точный перечень материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке ДДУ № 50 по адресу г. Заречный, V микрорайон, подписанный представителем ООО СК «Континент» и переданный представителю МКУ ГО Заречный «ДЕЗ»

В претензии от 20.05.2020 г., направленной МКУ ГО Заречный «ДЕЗ», ООО СК «Континент» потребовал оплаты стоимости удерживаемых материалов на сумму 2 021 495,74 руб., приложив к письму перечень материалов, удерживаемых МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» по состоянию на 24.04.2020 года с указанием их стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО СК «Континент» требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2021495 руб. 74 коп., суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих, что  на дату выхода подрядчика с площадки заказчика на площадке осталось принадлежащее подрядчику имущество.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют нормам п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Ссылки в доводах апелляционной жалобы на письмо №84 от 21.04.2020 г., в котором подрядчик указал перечень  имущества, находящегося на  площадке заказчика и не совершение в последующем действий со стороны заказчика по обеспечению доступа на строительную площадку, не могут быть признаны достаточными доказательствами, свидетельствующими о нахождении на строительной площадке поименованного в письме от 21.04.2020 имущества. Первичные документы, представленные истцом по встречному иску в подтверждение факта приобретения такого имущества, в отсутствие доказательств его ввоза на территорию стройплощадки, также не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части. 

Иные выводы суда первой инстанции по существу спора сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года по делу № А60-52764/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи 

Л.В. Дружинина 

 

Р.А. Балдин

 

О.В. Лесковец