ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2017

Дело № А40-147810/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Комоловой М.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Дата Икс/ФЛОРИН» - ФИО1, по доверенности б/н от 01.11.2016, срок действия до 30.06.2018,

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Дата Икс/ФЛОРИН»

на определение от 15.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.С. Игнатовой

на постановление  от 16.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

о введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дата Икс/ФЛОРИН» 

 

установил:

15 июля 2016 года определением Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнион Банкорп» (далее – ООО «Юнион Банкорп», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Дата Икс/ФЛОРИН» (далее – ЗАО «Дата Икс/ФЛОРИН», должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, признано обоснованным заявление ООО «Юнион Банкорп», в отношении ЗАО «Дата Икс/ФЛОРИН» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Дата Икс/ФЛОРИН» в размере 5 363 148, 78 руб. – основной долг, 10 640 298, 33 руб. – неустойка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Дата Икс/ФЛОРИН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 отменить полностью, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО «Дата Икс/ФЛОРИН» указывает на неправильное применение судов первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а именно приводит доводы о том, что суды сделали неправильный вывод о наличии у должника задолженности в размере 5 363 148, 78 руб., поскольку в ходе исполнительного производства с должника были частично взысканы денежные средства в размере 6 018 734, 02 руб., а ввиду неправильного применения положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве суд первой инстанции неправильно ввел процедуру банкротства на основании задолженности, составляющей финансовые санкции, где суду надлежало оставить заявление не без рассмотрения и отказать во введении наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Дата Икс/ФЛОРИН» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что решением Третейского суда при ООО «Красные Ворота» от 17.03.2015 по делу № 18/2015, в редакции определения об исправлении описки от 15.12.2016, в солидарном порядке с ЗАО «Дата Икс/ФЛОРИН» и ФИО3 в пользу ООО «Юнион Банкорп» взыскано 93 942, 00 долларов США по курсу ЦБ РФ платежа сумма задолженности по договору займа, 17 662, 18 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа процентов за пользование займом, 336 669, 18 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа неустойки, 150 000, 00 руб. третейского сбора.

Определением Преображенского районного суда города Москвы отказано ЗАО «Дата Икс/ФЛОРИН» в отмене решения третейского суда при ООО «Красные Ворота» от 17.03.2015 по делу № 18/2015.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства задолженность ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» перед ООО «Юнион Банкорп» была частично погашена в размере 6 018 734, 02 руб. по платежному поручению № 146742 от 30.12.2015 из расчета 72, 5066 руб. за один доллар США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В связи с изложенным, с учетом статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора по состоянию на 04.05.2017, исходя из размера доллара США в 57,09 рублей за 1 доллар, составляют 5 363 148, 78 руб. основного долга, 10 640 298, 33 руб. неустойки.

Суд первой инстанции установил, что доказательств исполнения решения третейского суда при ООО «Красные Ворота» от 17.03.2015 по делу № 18/2015 в полном объеме в материалы дела не представлено.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя в отношении должника процедуры банкротства,  суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН» денежного обязательства в размере, превышающем триста тысяч рублей и не исполненного им свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Поскольку требования ООО «Юнион Банкорп» являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», то с учетом положений статей 134, 137 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО «ДАТА ИКС/ФЛОРИН».

Также судом первой инстанции оценены возражения должника и отклонены судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Кроме того суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлено согласие ООО «Юнион Банкорп» на финансирование процедуры наблюдения в размере не более 35 000, 00 рублей в месяц. Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора Некоммерческим партнерством «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии ФИО2 требованиям Закона.  В связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить ФИО2 временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных требований, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с учетом вышеуказанного выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. Судами при вынесении судебных актов принят во внимание факт погашения должником задолженности в размере 6 018 734, 02 руб. на основании платежного поручения от 30.12.2015 №146742, на который ссылается и заявитель кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А40-147810/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     М.В. Комолова 

                                                                                  С.А. Закутская