Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-10669/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, Д.В. Басаева, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Поиск золото» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  13 декабря 2018 года по делу № А58-10669/2018 по заявлению акционерного общества  «Поиск золото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике  Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и  отмене постановления,  

суд первой инстанции, судья Андреев В. А., 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не было; от заинтересованного лица: не было 

установил:

Заявитель, акционерное общество "Поиск золото", обратился в арбитражный суд с  заявлениями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о признании  незаконным и отмене постановления от 03.10.2018 № 03-053/2018.  

Решением суда первой инстанции от 13.12.2018 заявителю отказано в  удовлетворении требований.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения  Общества к административной ответственности.  

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.  

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал  неправильный вывод, что вменяемое обществу правонарушение носит длящийся  характер. Правонарушение, связанное с невыполнением календарных планов добычи  золота по годам, незаконно и необоснованно расценено как длящееся правонарушение.  

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях  общества события правонарушения, поскольку общество в период с 2015 по 2017  добычу полезных ископаемых на месторождении руч. Антагачан, а также иных работ по  добыче не осуществляю.  

Суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для настоящего дела. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте  и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.01.2019.  

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом  в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в  электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Оспариваемым постановлением № 03-053/2018 от 03.10.2018 о назначении  административного наказания общество признано виновным в совершении  правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде  штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л. 11).  

Диспозиция ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами с  нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или)  требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.  

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется то, что оно по  месторождению Антагачан за 2015-2017 годы фактически добычу проводил, в то время  как согласно лицензионным условиям предусмотрена добыча в 2015 – запланировано  добыча 181,5 кг., 2016 – 193, 3 кг., 2017 – 152, 7 кг.  

Как указывает административный орган в постановлении, общество не выполняет  условия, предусмотренные п. 7 условий лицензии на пользование недрами ЯКУ 03754 на  территории Оймяконского района Республики Саха (Якутия).  

Иных обстоятельств совершения вменяемого правонарушения административный  орган в постановлении не установил.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях  являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств  каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской  Федерации).  

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об  административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, объективная  

сторона вменяемого правонарушения, а также обстоятельства, исключающие  производство по делу об административном правонарушении.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в  постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.  

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что  постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств,  предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.  

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а  начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава  административного правонарушения.  

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по  части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был  установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект,  субъективную сторону, а также объективную сторону).  

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в  пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на  пользование недрами.  

Из указанного следует, что административный орган обязан доказать факт  пользования обществом недрами определёнными лицензией.  

Вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении не  следует, что общество в период с 2015-2017 года пользовалось недрами месторождения  Антагачан.  

Факт того, что по указанному месторождению у общества имелась проектная  документация, еще не означает, что общество пользовалось недрами на данном  месторождении.  

Понятие пользования подразумевает проведение каких-либо работ на указанном  месторождении связанных с добычей полезных ископаемых, включая подготовительные  работы на местности.  

Между тем из постановления по делу об административном правонарушении не  следует, что общество фактически приступило к пользованию недрами на данном  месторождении.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что на  месторождении Антагачан общество осуществляло его пользование и такое пользование  осуществлялось с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование  недрами.  

Сам по себе факт того, что общество не приступило к пользованию указанным  месторождением в установленный срок, в результате чего не осуществило добычу  полезных ископаемых в установленные лицензионным соглашением сроки и в  запланированных объемах, не свидетельствует о пользовании обществом недрами с  нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.  

Поскольку административный орган в ходе рассмотрения дела об  административном правонарушении не установил факта пользования обществом  недрами месторождения Антагачан, у суда первой инстанции не было законных  оснований делать вывод, что общество осуществляло такое пользование, а также то, что  такое пользование осуществляюсь с нарушением условий, предусмотренных лицензией  на пользование недрами.  

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О  недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе  предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов  

Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в  виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом  Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения,  являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные  условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право  ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с  указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем  заранее оговоренных условий.  

На основании пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр  обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о  разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование  недрами.  

Исходя из буквального содержания приведенных норм, привлечение к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только при  условии непосредственного пользования недрами (осуществление каких-либо видов  пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах).  

Само по себе бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии, без  установления факта пользования обладателем лицензии недрами, не является  нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса.  Названное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 04.09.2015 N 302-АД15-7515; от 28 сентября 2015 года  N 303-АД15-9034, от 26 ноября 2015 года N 302-АД15-15122, от 19 мая 2016 года N 308- АД16-1204, от 18 апреля 2016 года N 302-АД15-20124, а также в Постановлении  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 N Ф02-6227/2017 по делу  N А58-2408/2017;  

Таким образом, инкриминируемые обществу нарушения в отсутствие  доказательств осуществления лицензируемого вида деятельности, не являются  нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Поскольку из материалов дела не следует, что общество, получив лицензию,  фактически приступило к пользованию недрами, у суда первой инстанции не было  законных оснований для отказа в удовлетворении требований.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК  РФ, как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными и при неправильном применении норм  материального права.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «13» декабря 2018 года  по делу № А58-10669/2018 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о от 03.10.2018   № 03-053/2018 о назначении административного наказания признать незаконным и  отменить полностью.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  

кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной  инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Судьи   Н.В. Ломако 

Д.В. Басаев