АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1437/2019

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 13.08.2019),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 18.02.2020). 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Территориального управления администрации города ФИО5 по Первомайскому району

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 

по делу № А28-1437/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

к Территориальному управлению администрации города ФИО5 по Первомайскому району 

о признании незаконным распоряжения от 28.11.2018 № 298,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО4 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Территориальному управлению администрации города ФИО5 по Первомайскому району (далее – Теруправление, ТУ администрации г. ФИО5 по Первомайскому району) о признании незаконным распоряжения от 28.11.2018 № 298.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, распоряжение заместителя главы администрации города ФИО5, начальника Территориального управления по Первомайскому району от 28.11.2018 № 298 «О демонтаже нестационарных объектов» признано незаконным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие нарушения норм процессуального права.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а именно копии акта обследования улично-дорожной сети, о котором ранее Теруправлению известно не было, так как он составлен другой организацией и находился у нее. Заинтересованное лицо считает вывод апелляционного суда о том, что Теруправление не руководствовалось указанным актом при издании оспариваемого распоряжения, противоречащим выводу суда первой инстанции о недоказанности заинтересованным лицом факта нахождения на момент издания распоряжения принадлежащих заявителю временных объектов на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Теруправление указывает, что предоставленным МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО5» актом технического осмотра объекта капитального строительства от 20.09.2018 зафиксировано расположение ограждения, тентовой палатки, деревянной постройки, горнолыжного подъемника в границах полосы отвода автомобильной дороги по улице Урицкого города ФИО5, что подтверждает нахождение временных объектов заявителя на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением от 28.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе переносилось на 09.06.2020 на 13 часов 30 минут. 

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 и ФИО4 сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просили оставить их без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:000000:135. В состав земельного участка входят участки с кадастровыми номерами 43:40:000352:29 и 43:40:000386:26. 

ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 19.03.2018 заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:135. Арендатор использует недвижимое имущество для проведения тренировок на горных лыжах и сноубордах, размещения горнолыжного подъемника, нестационарной хозяйственной постройки, в которой хранится инвентарь и будки оператора подъемника (пункт 1.1 договора). 

Земельный участок передан арендатору 19.03.2019 по акту приема-передачи. 

Распоряжением заместителя главы администрации города ФИО5, начальника Теруправления от 20.06.2018 № 189 утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение осмотра (обследования) земель, земельных участков и частей земельных участков, расположенных по адресам: 

<

...> в районе дома 42, в рамках мероприятий по муниципальному земельному контролю. 

ТУ администрации города ФИО5 по Первомайскому району 28.06.2018 составило акт планового (рейдового) осмотра (обследования) земель, земельных участков и частей земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Киров». В акте указано на выявление факта самовольного размещения ограждения (деревянного забора) на территории земель кадастрового квартала с номером 43:40:000386 вдоль проезжей части улицы Урицкого от здания 42 по направлению к дому 48 корпус 1 по улице Урицкого в непосредственной близости от проезжей части. 

Теруправление 06.07.2018 направило ИП ФИО4 предостережение о недопустимости нарушения в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Кировской области и требований, установленных муниципальными правовыми актами, по факту размещения ограждения (деревянного забора) на территории земель кадастрового квартала 43:40:000386 вдоль проезжей части улицы Урицкого, от здания  42 по направлению к дому 48, корпус 1, в непосредственной близости от проезжей части, в котором предложило принять меры к обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации, законодательства Кировской области и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Предостережение получено ИП ФИО4 13.07.2018. 

В ТУ администрации города ФИО5 по Первомайскому району 30.07.2018 поступило письмо ИП ФИО4 о том, что ограждение вдоль проезжей части по улице Урицкого им не устанавливалось. 

Теруправление 23.10.2018 направило в Отдел полиции № 2 по городу Кирову запрос об установлении собственника тентовой конструкции и хозяйственной постройки, расположенных на территории земель кадастрового квартала 43:40:000386 напротив дома 37 по улице Урицкого. 

Главой администрации города ФИО5 27.11.2018 утверждена дорожная карта по механизму устранения выявленных нарушений требований природоохранного законодательства в отношении ООО ТФ «Калинка», ИП ФИО4 

Заместителем главы администрации города ФИО5, начальником ТУ администрации г. ФИО5 по Первомайскому району издано распоряжение от 28.11.2018 № 298 «О демонтаже нестационарных объектов», которым отделу содержания и использования территории поручено организовать путем привлечения подрядной организации в срок до 21.12.2018 демонтаж временных объектов, расположенных на землях кадастрового квартала 43:40:000352, в районе дома  42 по улице Урицкого: хозяйственной деревянной постройки и тентовой конструкции. 

В качестве нормативного обоснования распоряжение содержит ссылки на статью 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации. 

ИП ФИО4 04.12.2018 направлено уведомление № 3641-01-19пр о демонтаже нестационарных объектов, полученное третьим лицом 07.12.2018. 

Временные объекты демонтированы 07.12.2018. 

Теруправление 12.12.2018 направило в МКУ «Архитектура» письмо № 3748-01-19пр с просьбой провести работы по выносу в натуру поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000352:29 и 43:40:000386:26. Письмо получено МКУ «Архитектура» 17.12.2018. 

МКУ «Архитектура» составлены технический отчет по результатам инженерно-геодезических работ на объекте: «земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000352:29 и 43:40:000386:26, расположенные по адресу: 

<

...> в районе д. 42» и акт выноса границ земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000352:29 и 43:40:000386:26. 

Не согласившись с распоряжением ТУ администрации г. ФИО5 по Первомайскому району от 28.11.2018 № 298, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заинтересованным лицом не доказан факт нахождения на момент издания оспариваемого распоряжения принадлежащих заявителю временных объектов на землях кадастрового квартала 43:40:000352, государственная собственность на которые не разграничена. 

Из системного толкования части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствия закону или иному правовому акту, и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Способы пресечения действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, перечислены в пункте 2 названной статьи. К таковым, в частности относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что основанием для издания распоряжения заместителя главы администрации города ФИО5, начальника ТУ администрации города ФИО5 по Первомайскому району от 28.11.2018 № 298 о демонтаже нестационарных объектов, расположенных на землях кадастрового квартала 43:40:000352, в районе дома 42 по улице Урицкого: хозяйственной деревянной постройки и тентовой конструкции, послужило то, что незаконная постройка располагается на землях, право государственной собственности на которые не разграничено. 

С учетом изложенного в рассматриваемом случае доказыванию подлежит тот факт, что на момент издания оспариваемого распоряжения спорные временные объекты были расположены на землях кадастрового квартала 43:40:000352, собственность на которые не разграничена. 

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»), часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта вынесения границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:00000:135 в натуру до издания распоряжения от 28.11.2018, на основании которых Теруправление могло достоверно установить, что нестационарный объект находится на землях, право собственности на которые не разграничено.

При этом суды верно указали, что процедура по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000000:135 инициирована Теруправлением не ранее 12.12.2018, то есть не ранее направления письма в адрес МКУ «Архитектура» о проведении инженерно-геодезических работ на объекте «Земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000352:29 и 43:40:000386:26, расположенные по адресу: 

<

...> в районе д. 42». Факт вынесения границ в декабре 2018 года подтверждается соответствующим актом, являющимся приложением Г к техническому отчету МКУ «Архитектура», представленному по результатам инженерно-геодезических работ.

Ссылка заинтересованного лица на то, что границы земельного участка 43:40:000386:26 устанавливались 02.08.2018, в момент проведения ООО «Землемер» выноса в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000386:28, 43:40:000386:27, 43:40:000386:6, справедливо отклонена судами в связи с тем, что результаты выноса 02.08.2018 в натуру границ земельных участков материалы дела не содержат. Кроме того указанное письмо ООО «Землемер» получено Управлением 08.04.2019, то есть после издания распоряжения от 28.11.2018. 

В отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у заинтересованного лица сведений, подтверждающих факт нахождения демонтированного объекта на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства данные из 9-го раздела ИСОГД по состоянию на 06.04.2018, согласно примечанию к которым материал может не содержать сведений, имеющихся в настоящее время на местности, для определения на местности границ земельного участка проводится вынос границ в натуру (на местность) в соответствии с действующим законодательством. 

Довод кассатора о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного заседания для предоставления в качестве дополнительных доказательств копий актов обследования улично-дорожной сети МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО5», которые проводились осенью 2018 года для включения в план ремонта в 2020 году и могут служить подтверждением нахождения временных объектов заявителя на землях, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что при издании оспариваемого распоряжения Теруправление указанным актом не руководствовалось, следовательно, сведения МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО5» не могли повлиять на оспариваемое решение.

Заинтересованное лицо не доказало объективную невозможность представления доказательств в обоснование своей позиции на стадии рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ТУ администрации г. ФИО5 по Первомайскому району до издания распоряжения от 28.11.2018 № 298 факт нахождения демонтированных объектов на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, должным образом не подтвердило, у Теруправления отсутствовали правовые основания для принятия мер по самозащите права. 

Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенного нарушения норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А28-1437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления администрации города ФИО5 по Первомайскому району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын