Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69202/2020

04 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 13-20.01.2022 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Стронрем» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.11.2021, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стронрем» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 972 150 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.3 контракта от 26.07.2017 № 15/ЗП-17 (далее – Контракт) за нарушение заказчиком передать подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту, а именно: Проектную документацию, соответствующую требованиям нормативных актов, регулирующих строительство зданий и сооружений для маломобильных групп, на момент заключения контракта и получившую положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв, дополнительные письменные пояснения.

В судебное заседание 13.01.2022 явились представители истца и ответчика, поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2022, о чем размещена информация в системе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание 20.01.2022, которое было продолжено после перерыва, явились представители истца и ответчика.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.07.2017 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с технической документацией, приложениями № 1 – 3 в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению проектирования (разработке рабочей документации) и строительства здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: Санкт-Петербург, Камская ул., уч. 1 (северо-восточнее пересечения с 16 линией В.О.), Камская ул., напротив д. 10, лит. А, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией (пункт 1.6 Контракта).

В силу пункта 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает пени в размере, определенном в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно пункту 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга 972 150 руб. штрафа.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 31.12.2017; окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 10.12.2017.

Срок выполнения работ (отдельных этапов работ) по Контракту определен в календарном плане выполнения работ (пункт 7.4 Контракта).

Дополнительным соглашением от 13.12.2017 N 2 срок окончания работ по Контракту продлен до 10.12.2018, срок действия Контракта – до 31.12.2018.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 13.12.2017 № 2 подрядчик обязался в соответствии с пунктом 1.4 Контракта и требованиями Закона N 44-ФЗ предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту с учетом срока, указанного в пункте 2.2 дополнительного соглашения (не позднее 31.12.2018).

В решении от 26.07.2018 Фонд, указав, что подрядчик до 15.10.2017 не выполнил работы по устройству монолитного каркаса здания, стен из кирпича, кровли и ограждения, до 31.10.2017 – устройству вентилируемых фасадов, монтажу окон и дверей, к 01.07.2018 не завершил работы по этапу "Наружные инженерные сети", по состоянию на 26.07.2018 не приступил к выполнению работ по этапам "Монтаж внутренних инженерных сетей и систем", "Отделочные работы", "Благоустройство территории", "Монтируемое оборудование", посчитав, что строительство объекта до 10.12.2018 не будет завершено, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта.

Фонд начислил неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения и штраф за непредоставление надлежащего обеспечения обязательств по Контракту и в претензиях от 30.11.2017, от 23.05.2018 потребовало уплатить их.

Неисполнение Обществом указанных требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Фонда в арбитражный суд с иском.

Требование разрешено в рамках дела № А56-164106/2018, в иске отказано.

При рассмотрении указанного дела установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 2.2.3 Контракта заказчик обязан за 5 рабочих дней до начала выполнения работ передать подрядчику по акту приема-передачи утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

В направленном Фонду письме от 23.10.2017 Общество, указав на отсутствие у него необходимых для производства работ документов, в частности разрешения на строительство, приостановило работы по Контракту.

В письмах от 30.10.2017, от 22.11.2017 Общество, сообщив о выявлении существенных отклонений от согласованных проектных решений, неудовлетворительном состоянии несущих конструкций объекта строительства, необходимости проведения в соответствии с дополнительно разработанным проектом работ по усилению конструкций и повторного прохождения государственной экспертизы, непригодности переданной технической документации для производства работ, сообщило о приостановлении в порядке статьи 716 ГК РФ работ по Контракту.

В письме от 30.11.2017 Общество сообщило о необходимости выполнения дополнительных работ, корректировки сроков выполнения работ, в том числе промежуточных.

В письме от 25.01.2018 Общество уведомило Фонд о несоответствии проектной документации требованиям пожарной безопасности и доступности для маломобильных групп и невозможности выполнения до момента корректировки документации строительно-монтажных работ на определенных участках.

С накладной от 15.03.2018 Общество передало Фонду откорректированные разделы проектной документации.

Таким образом, как установили суды, Общество неоднократно уведомляло Фонд о наличии дефектов и несоответствий как на объекте, так и в переданной проектной и технической документации, о передаче не всей необходимой для выполнения работ документации, в связи с чем в порядке статей 716, 719 ГК РФ приостанавливало работы по Контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества возможности начать и в установленные сроки выполнить работы по этапам "Устройство монолитного каркаса здания, "Устройство стен из кирпича", "Устройство кровли и ограждения", "Устройство вентилируемых фасадов, монтаж окон и дверей", "Наружные инженерные сети", "Монтаж внутренних инженерных сетей и систем", "Отделочные работы", "Благоустройство территории", "Монтируемое оборудование".

Признав Общество невиновным в нарушении сроков выполнения работ, в отношении которых Фонд начислил неустойку, а Фонд - не исполнившим надлежащим образом предусмотренных Контрактом встречных обязательств, суды правомерно отказали в указанной части в иске.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.04.2019 по делу № А56-4662/2019 Фонду отказано в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.09.2018 № РНП-78-785/18 об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом выводов судов по указанным делам Общество посчитало, что заказчик не исполнил обязанность по предоставлению пригодной для производства работ документации, документация в отношении Объекта в адрес Подрядчика передана не была. А именно, не предоставлена Проектная (стадия П) соответствующая требованиям нормативных актов, регулирующих строительство зданий и сооружений для маломобильных групп, на момент заключения контракта и получившая положительное заключение государственной экспертизы. Согласно писем Подрядчика (прилагаются), обращения о необходимости передачи документации неоднократно направлялись в адрес Заказчика.

Согласно пункту 2.2.3 Контракта заказчик обязан передать Подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту, а именно.

В силу пункта 5.15 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 972 150 руб.

Общество ссылаясь на непередачу проектной документации, соответствующей требованиям нормативных актов, регулирующих строительство зданий и сооружений для маломобильных групп, на момент заключения контракта и получившую положительное заключение государственной экспертизы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фонд представил отзыв, не согласился с предъявленными требованиями, указав, на передачу полного комплекта документации, подлежащей представлению по Контракту.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с частью пятой статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также положения постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности заказчика: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. Аналогичные условия об ответственности согласованы сторонами в пунктах 5.12 и 5.12 Контракта.

Законом № 44-ФЗ и положениями Контракта ответственность в виде взыскания штрафа в отношении заказчика подлежит применению только в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. В данном случае судами удовлетворены требования со ссылкой на просрочку исполнения заказчиком обязательств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В рамках дела № А56-164106/2018 установлено ненадлежащее предоставление заказчиком проектной документации. Вместе с тем конкретных недостатков проектной документации судами не установлено.

Документация об открытом конкурсе, в том числе проектная документация в электронной форме опубликована на специализированном официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

Из материалов следует, что дела, проектная документация по Объекту была разработана в рамках государственного контракта с ООО «Стройпрофкомплекс» № 62-08/Т от 15.07.2008.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» если проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий были приняты застройщиком или техническим заказчиком до 1 июля 2015 г, то проектные решения должны соответствовать национальным стандартам и сводам правил, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р.

Соответствие разработанной документации Распоряжению РФ № 1047-р подтверждено положительным заключением государственной экспертизы от 29.08.2012 № 78-1-5-0695-12, на основании которого было получено разрешение на строительство.

Наличие выданного уполномоченным органом заключения презюмирует отсутствие каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил в проектной документации, поскольку ни судебных актов, ни заключений указывающих об обратном в материалы дела не представлено.

Разрешение на строительство № 78-02008420-2014 было выдано Комитету по строительству 13.03.2014 сроком до 13.03.2015 и продлевалось до 30.12.2015; до 31.12.2016; до 20.12.2017; до 01.03.2018. Выданное ООО «Стройрем» разрешение на строительство № 78-002-0084.1-2014 от 12.03.2018 сроком действия до 10.12.2018.

Согласно пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, построенный объект должен удовлетворять требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план по объекту, на основании которого выдано разрешение на строительство, получен 21.09.2009, № RU 78108000-7250.

Как пояснял Фонд, необходимость корректировки проектной документации в отношении рассматриваемого объекта возникла, с учетом фактов, установленных в ходе выполнения работ на объекте.

В рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение заказчиком обязанностей в рамках пункта 2.2.3 Контракта.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.