Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23265/2016

г. Владивосток

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» г.Партизанск, апелляционное производство № 05АП-777/2019

на определение от 25.01.2019 судьи Н.В. Колтуновой

по заявлению ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов 

по делу № А51-23265/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» г.Партизанск,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности со специальными полномочиями от 27.10.2018, сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»  (далее – ООО «Теплосетевая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» г.Партизанск (далее – МУП «Городское хозяйство») о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.10.2016 заявление кредитора  принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.12.2017 в отношении МУП «Городское хозяйство» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Объявление о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 №1235, стр.22.

22.12.2017 ИП ФИО2 обратилась  в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Теплосетевая компания» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по делу №А51-23265/2016 в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) №32-06/17 от 17.11.2017, просила включить в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО2 в размере 3 419 317 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 произведена замена ООО «Теплосетевая компания» на его процессуального правопреемника  - ИП ФИО2; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - МУП «Городское хозяйство» требования ИП ФИО2 в размере 3 354 317 рублей 68 копеек – пени; в остальной части требований производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Городское хозяйство» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что с данным процессуальным правопреемством не согласно, поскольку со стороны ООО «Теплосетевая компания» имеет место быть злоупотребление правом. Отмечает, что ранее МУП «Городское хозяйство» заявляло о мнимости данной сделки по переуступке ООО «Теплосетевая компания» ИП ФИО2 суммы в размере 3419317 рублей 68 копеек. Полагает, что требования ООО «Теплосетевая компания» основаны на недействительных сделках, а сумма в размере 3150283 рублей 78 копеек является неосновательным обогащением со стороны ООО «Теплосетевая компания», так как возникла по недействительной сделке от пользования чужим имуществом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.03.2019.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Предприниматель по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал; определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «Теплосетевая компания» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «Городское хозяйство» (абонент) заключен договор №274 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду.

Подпунктом «б» пункта 13 договора №274 от 01.07.2014 определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

23.04.2014 представителями ООО «Теплосетевая компания» в присутствии представителя абонента - инженера ПТО МУП «Городское хозяйство» проведено обследование объекта абонента по адресу: г.Партизанск, ул.50 лет ВЛКСМ, д.38.

В результате проверки, установлено, что ввод водопровода ответчика диаметром 76 мм находится в д.38 по ул.50 лет ВЛКСМ, в гаражном боксе, 1 этажа административного здания. Установлен водомер марки ВК-Х/32, №983457, показания счетчика 01997м3, опломбирован пломбой ООО «Теплосетевая компания» №4490006. Также, до прибора учета воды имеется отвод диаметром 50 мм с неопломбированным вентилем для пожаротушения (вентиля на пожарных шлангах не опломбированы). На трубе для пожаротушения имеются отвод металлической трубы диаметром 20 мм, в соседнем боксе два отвода диаметра 15 мм. Указанные нарушения зафиксированы актом обследования объекта №71 от 23.04.2014, с участием работников предприятий.

Предыдущая проверка объекта ответчика производилась 11.12.2013, 13.05.2014 произведена опломбировка пожарных задвижек, что подтверждается актом №274 от 13.05.2014.

Заявление об опломбировки пожарной задвижки, то есть подтверждение устранения нарушения, поступило в адрес истца от ответчика в этот же день 23.04.2014. Таким образом, период нарушения составляет с 11.12.2013 по 22.04.2014. Таким образом, сумма задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с условиями договора от 01.07.2014 №274 за период с сентября 2013 года по май 2014 года составила 6300567,56 руб.

Поскольку основной долг ответчиком не был оплачен, кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с целью взыскания задолженности.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 по делу №А51-7216/2015 с МУП «Городское хозяйство» в пользу ООО «Теплосетевая компания» взыскано 4 030 159 рублей 55 копеек основного долга. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу №А51-7216/2015 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме, с МУП «Городское хозяйство» в пользу ООО «Теплосетевая компания» взыскано 6 300 567 рублей 56 копеек основного долга.

Помимо основного долга, ООО «Теплосетевая компания» была начислена пеня. В целях досудебного урегулирования спора, 02.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате пени. Сумма пени, начисленной за период с 25.03.2015 по 22.09.2017, составила 3354317 рублей 68 копеек. В связи с тем, что задолженность по пене ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 по делу №А51-6034/2017 с МУП «Городское хозяйство» в пользу ООО «Теплосетевая компания» взыскано 3354317 рублей 68 копеек. Решение вступило в законную силу. Таким образом, сложившаяся задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А51-7216/2015 и №А51-6034/2017. 

Одновременно с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО2 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 17.11.2017 между ИП ФИО2 (далее - правопреемник) и ООО «Теплосетевая компания» был заключен договор цессии (уступки права требования) №32-06/17, в соответствии с пунктом 1.1, которого цедент (ООО «Теплосетевая Компания») уступает цессионарию (ИП ФИО2) права требования к должнику суммы задолженности в размере 3 419 317 рублей 68 копеек, которая состоит из:

 1) пени в размере 3 354 317 рублей 68 копеек за период с 25.03.2015 по 22.09.2017 за просрочку оплаты основного долга за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также права требования пени, начисленных на сумму основного долга в размере 6 300 567 рублей 56 копеек с 23.09.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Право требования подтверждается исполнительным листом серия ФС №013365662 от 15.11.2017 и решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-6034/2017. 

2) судебных расходов в размере 65 000 рублей, взысканных по делу №А51-7216/2015. Право требования подтверждается исполнительным листом серия ФС №011322922 от 10.11.2017 и определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51- 7216/2015 от 09.10.2017.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» при переходе права требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требования судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Уступка права требования между ООО «Теплосетевая компания» и ИП ФИО2 состоялась после возбуждения дела о банкротстве. Доказательств отсутствия задолженности, либо ее наличия в отличном от заявленного размере, суду не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку задолженность в размере 3 354 317 рублей 68 копеек пени подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2017 по делу №А51-6034/2017, требования кредитора в этой части задолженности правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, поскольку отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, так как по смыслу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ, основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ, является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося в данном случае с требованием. Вместе с тем, МУП «Городское хозяйство» не является стороной договора цессии, следовательно, его права и обязанности данным договором не затрагиваются.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ МУП «Городское хозяйство» не представило доказательств в подтверждение доводов о безвозмездности договора цессии. Указанный довод опровергается документами, представленными в материалы дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор цессии от 17.11.2017 является мнимой сделкой, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Совершение конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, само по себе исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем сторона данной сделки обратилась в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства на основании договора уступки от 17.11.2017, то есть осуществила действия по созданию правовых последствий сделки.

Поскольку цедентом и цессионарием предприняты действия на реальное исполнение спорного договора (передача документов по акту приема- передачи от 27.11.2017; проведение взаимозачета в счет оплаты договора цессии; подача заявления в суд о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии), довод апеллянта о его мнимом характере не основан на нормах права и опровергается материалами дела.

По существу все доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с заявлением о замене взыскателя. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд разъясняет, что в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ООО «Теплосетевая компания» не принимаются коллегией.

Для констатации сомнительности уступки права требования должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения сторон – участников договора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным им своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае судом не усмотрена недобросовестность в согласованных действиях участников договора цессии от 27.11.2017, как при ее заключении, так и при ее исполнении, судом не установлены обстоятельства злоупотребления правом со стороны заявителей. Договор цессии подписан уполномоченными лицами, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма и содержание соответствует статьям 388 - 389 ГК РФ, договор цессии не противоречит закону, иным правовым актам.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Теплосетевая компания» ранее по делу №А51-7216/2015 было переуступлено право требования в размере 3 150 283 рублей 78 копеек получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку по указанному делу имела место уступка в рамках Договора об уступки права требования (цессии) б/н от 31.01.2017 в сумме 6300567 рублей 56 копеек, стоимость которой в соответствии с пунктом 2.1. Договора составила 3 150 283 рублей 78 копеек. Однако, на момент подписания Договора и Соглашения у ООО «Теплосетевая компания» имелась задолженность перед ИП ФИО2 в размере 11 582 522 рубля 82 копейки арендной платы по договору аренды №01-01/14 от 22.01.2014 (пункт 1.2. соглашения), после всех зачетов взаимных требований, задолженность ООО «Теплосетевая компания» перед ИП ФИО2 составила 5802067 рублей 90 копеек, что подтверждается Соглашением сторон о размере оставшейся задолженности (Приложение №2 к Договору цессии (уступки прав требования) от 27.11.2017 № 32-06/17.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Указанные расходы относятся к текущим платежам   в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве и  не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что судебные расходы в размере 65 000 рублей взысканы определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7216/2015 от 09.10.2017, которое вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом (10.10.2016).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, установив, что требование о взыскании 65 000 рублей судебных расходов относится к категории текущих, суд первой инстанции правомерно счел производство по делу в указанной части подлежащим прекращению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по делу №А51-23265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5