АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5354/2018

г. Краснодар

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» (ИНН 6147006316, ОГРН 1026102108075) – Михайленко О.Н. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каменская управляющая компания» (ИНН 6147039167, ОГРН 1166196054232) – Ковалева Р.Р. (директор), Черноусова И.И., Михайленко О.В. (доверенности от 22.03.2018 и 20.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каменсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Величко М.Г.) по делу № А53-5354/2018, установил следующее.

МУП «Каменсктеплосеть» (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к ООО «Каменская управляющая компания» (далее – общество) о взыскании 2 613 653 рублей 55 копеек долга за поставленную с 01.04.2016 по 31.12.2017 горячую воду на общедомовые нужды (далее – ОДН) в многоквартирные жилые дома (далее – МКД) сверх установленного норматива, 345 430 рублей 14 копеек пеней за период с 26.05.2016 по 31.12.2017, а также 3 471 234 рублей 82 копеек убытков в виде расходов по сбору платежей, включая изготовление и направление квитанций собственникам помещений.

Решением от 04.07.2018 в иске отказано. Суд исходил из недоказанности наличия сложившихся между сторонами договорных отношений по снабжению ресурсом на ОДН, в том числе сверх установленного норматива.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 (с учетом исправительного определения от 24.12.2018) решение от 04.07.2018 изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 2 613 653 рубля долга и 345 430 рублей пеней, в остальной части в иске отказано. Судебная коллегия пришла к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности (как исполнителя коммунальных услуг) по оплате истцу (как ресурсоснабжающей организации; далее – РСО) стоимости поставленного в МКД коммунального ресурса на ОДН сверх установленного норматива. В остальной части в иске отказано со ссылкой на то, что предприятие не доказало наличие совокупности условий для взыскания с общества 3 471 234 рублей 82 копеек убытков, поскольку в спорный период между истцом и собственниками помещений имели место прямые договорные отношения по поставке ресурса.

В кассационной жалобе предприятие просит изменить постановление в части отказа в иске и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов по изготовлению квитанций ошибочен. В спорный период исполнителем коммунальной услуги для жителей МКД являлось общество. Письменный договор ресурсоснабжения сторонами не заключен по вине ответчика. При этом спорные МКД находились в рассматриваемый период в управлении ответчика и в них поставлялись теплоресурсы. Прямые расчеты по коммунальному ресурсу между собственниками помещений МКД и истцом необоснованно квалифицированы судом как прямые договоры по снабжению ресурсом. Возложение на РСО обязанности по организации расчетов за поставленный коммунальный ресурс в дома, находящиеся в управлении общества, а также расходов на эту деятельность не предусмотрено действующим законодательством; данные расходы должна нести управляющая организация. 

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, указав следующее: поскольку в спорный период договорные отношения между сторонами отсутствовали, исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (ГВС) являлся истец, следовательно, обязанность по выставлению квитанций лежала на нем; РСО является исполнителем до момента, пока не заключен договор ресурсоснабжения с управляющей организацией; такой договор заключен сторонами только с 01.01.2018. 

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда в обжалованной части подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 предприятие осуществляло поставку коммунальных ресурсов по отоплению и ГВС гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении общества. При этом между предприятием и обществом договор теплоснабжения не был заключен, несмотря на неоднократные предложения истца. Фактически такой договор заключен с 01.01.2018 по итогам рассмотрения дела № А53-32027/2016 (по иску предприятия к обществу об обязании заключить договор).

Вместе с тем расчеты за поставляемые в жилые помещения ресурсы граждане осуществляли напрямую РСО на основании оформляемых ею квитанций. 

Ссылаясь на то, что задолженность общества по оплате поставленных в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в МКД ресурсов составила 2 613 653 рубля 55 копеек, а также полагая, что ответчик обязан возместить 3 471 234 рубля 82 копейки убытков, связанных с изготовлением и направление квитанций собственникам помещений, предприятие обратилось в суд. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности сложившихся между сторонами правоотношений по снабжению ресурсом в целях содержания общедомового имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения и взыскания с ответчика (как управляющей организации) 2 613 653 рубля долга и 345 430 рублей пеней. 

Судебные акты в указанной части не обжалуются сторонами, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются судом округа.

Истец не согласен с судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика 3 471 234 рублей 82 копеек убытков в виде расходов по сбору платежей, включая изготовление и направление квитанций собственникам помещений за период с 01.04.2016 по 31.12.2017.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отказывая во взыскании убытков, апелляционный суд указал, что в спорный период фактически имели место прямые договоры (с ведением индивидуальных лицевых счетов) по поставке ресурсов ГВС и отопления собственникам помещений МКД, стороной прямых договоров с собственниками выступал истец, в силу чего оказание спорных услуг являлось его прямой обязанностью, агентский договор с ответчиком на оказание данных услуг в спорный период (в 2016 и 2017 годах) не заключался. Такой договор заключен в 2018 году, согласно его условиям стоимость услуг за выполнение работ по сбору платежей и изготовление квитанций определена в размере 1,8% от суммы поступивших от населения платежей. Сославшись на эти обстоятельства и статью 421 ГК РФ, суд счел отказ ответчика от несения данных расходов правомерным и исключающим возможность взыскания убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период;  далее – ЖК РФ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

По смыслу указанных норм порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам помещений коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе РСО, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной РСО. 

Действовавшее в спорный период жилищное законодательство не допускало возможности заключения собственниками помещений в МКД договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с РСО.

С момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления МКД управления управляющей организацией, последняя автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

	Делая вывод о том, что между истцом и гражданами имели место прямые договорные отношения по поставке спорных ресурсов, апелляционный суд сослался на  выставление предприятием собственникам помещений квитанций на оплату, ведение им лицевых счетов, а также осуществление гражданами платежей непосредственно истцу. 

Однако указанные действия сами по себе не являются достаточными для вывода о наличии между ними договорных отношений, поскольку эти действия соответствуют условиям части 7.1 статьи 155 ЖК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между собственниками и РСО договоров с соблюдением письменной формы. Кроме того, как указано выше, сторонами в январе 2018 года был договор на выполнение работ по сбору платежей и изготовление квитанций заключен сторонами.

По смыслу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в плату за содержание жилого помещения включаются, в том числе обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов не оплату жилых помещений и коммунальных услуг. 

Следовательно, при уклонении общества от исполнения законодательно предусмотренной обязанности по выставлению платежных документов на оплату спорных ресурсов, а также выполнении этой услуги и несении соответствующих расходов предприятием, общество неосновательно сберегает за счет истца денежные (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку  выводы судов в части отказа в иске не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, постановление в части отказа во взыскании 3 471 234 рублей 82 копеек подлежит отмене  с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в ходе которого суду при исследовании обоснованности спорных убытков также учесть, что в отношении части домов коммунальная услуга по ГВС осуществлялась непосредственно самим ответчиком с использованием поставляемого предприятием энергоресурса и входящего в состав этих домов оборудования, при этом квитанции по оплате за ответчика выставлял истец. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А53-5354/2018 в части взыскания 2 613 653 рубля долга и 345 430 рублей пеней оставить в силе. В остальной части указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           В.Ф. Кухарь

Судьи										           К.К Айбатулин

										           Р.А. Алексеев