АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 июля 2020 года                                                                                      Дело № А65-28685/2019 

Дата принятия решения – 04 июля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.2020 – 25.06.2020 дело № А65-28685/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экономической безопасности "Медведь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304165832800138, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 346 684 руб.,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165832800138, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство экономической безопасности "Медведь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 531 801,66 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехзащита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Техзащита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

 

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 25.09.2019 (после перерыва),

от ответчика – представители  ФИО5 по доверенности от  02.12.2019 (до перерыва) и ФИО6 по доверенности от  16.10.2019 (до и после перерыва), 

от третьего лица  (ООО "Спецтехзащита") – директор ФИО7, решение № 5 от 22.03.2019,

от третьего лица  (ООО "Техзащита") – директор ФИО7, решение № 1 от 01.07.2016,

от третьего лица (ФИО8) – не явился, извещен, 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью  "Агентство экономической безопасности "Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 346 684 руб. задолженности по договору об оказании охранных услуг № 18/4 от 17.08.2018.

Определением от 04.10.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 04.12.2019 к производству принят встречный иск. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехзащита", Общество с ограниченной ответственностью "Техзащита" и ФИО3. 

Стороны в судебном заседании 25.06.2020 свои позиции по делу поддержали.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором об оказании охранных услуг № 18/4 от 17.08.2018 предметом которого является оказание комплекса охранных услуг ООО "АБ "Медведь" на объекте "ИП ФИО2" (пункт 1.2). Согласно условиям договора заказчик, в качестве которого выступил ИП ФИО2, передает, а исполнитель – ООО "АБ "Медведь" принимает на себя ответственность по охране объекта принадлежащего заказчику, расположенного по адресу, указанного в Приложении № 1 (пункт 1.2). Охрана объекта, а также объем охранных услуг исполнителя осуществляется в дни и часы, указанные в Приложении № 1 (пункт 1.3).

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы неисполнением                                    ИП ФИО2 перед ООО "АБ "Медведь" обязательств в рамках указанного договора по оплате оказанных услуг за период с 01.06.2019 по 03.08.2019.

Размер задолженности за период с 01.06.2019 по 03.08.2019 составил 346 684 руб. 

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 не оспаривал факт оказания услуг за спорный период и получения актов № 22 от 30.06.2019, № 26 от 31.07.2019 и № 29 от 03.08.2019. 

Вместе с тем, ИП ФИО2, требования по первоначальному иску не признал, возражая, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречные требования к ООО "АБ "Медведь" о взыскании убытков в размере 1 531 801,66 руб., возникших вследствие оказания услуг ненадлежащего качества. Так, 21.06.2019 на охраняемом объекте произошел пожар, в результате которого объект был частично поврежден, что привело к несению ИП ФИО2 убытков в виде расходов на восстановительный ремонт. ИП ФИО2 указывал, что в ходе доследственной проверки было установлено, что система пожарной сигнализации и порошкового пожаротушения, имевшаяся на охраняемом объекте, после возникновения пожара была отключена в ручном режиме. Единственным лицом, находившимся на объекте в момент возникновения пожара, являлся сотрудник ООО "АБ "Медведь" ФИО3, который и осуществил отключение противопожарной системы. Согласно позиции ИП ФИО2 отключение сотрудником ООО "АБ "Медведь" системы пожаротушения, непринятие им мер первичного тушения пожара способствовало увеличению объемов повреждения в результате распространения огня. Расходы на восстановительный ремонт, а также размер компенсаций арендаторам охраняемого объекта составил 1 531 801,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вся позиция ИП ФИО2 сводилась к тому, что действия сотрудника ООО "АБ "Медведь"  ФИО3  фактически способствовали увеличению объемов повреждений, поскольку система пожарной сигнализации и порошкового пожаротушения, имевшаяся на охраняемом объекте, после возникновения пожара была отключена им в ручном режиме.

Судом запрошен отказной материал по факту пожара, произошедшего 21.06.2019. Оценка действиям ФИО3 при установлении причин пожара отказной материал не содержит. 

Действия ФИО3 согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, по отключению системы пожарной сигнализации в ручном пожаре установлены только третьим лицом ООО "Спецтехзащита", как лица ответственного за техническое обслуживание и работоспособность указанной системы. Какие лицо иные доказательства в подтверждение именно такой хронологии событий, помимо утверждений третьего лица, отсутствуют.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО2 совокупность обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании убытков не доказана. Не представлены доказательства в подтверждение наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика, не доказана противоправность действий причинителя убытков. Учитывая недоказанность обстоятельств ручного отключения, повлекшее, по утверждению ИП ФИО2, однозначное увеличение объемов повреждений, суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

При изложенных обстоятельствах встречные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ИП ФИО2 доказательств погашения задолженности в суд не представил, доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательства ООО "АБ "Медведь"  подтверждается материалами дела и доказательств погашения задолженности не представлено, требование ООО "АБ "Медведь" о взыскании задолженности в размере                   346 684 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165832800138, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экономической безопасности "Медведь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 346 684 руб. и 9 934 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Хисамова