ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13769/2022

г. Вологда

12 апреля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области                   от 17 февраля 2023 года (резолютивная часть от 28 декабря 2022 года) по делу № А66-13769/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 172611, Тверская обл.; ИНН 

<

***>,                                       ОГРНИП 312691228600010; далее – Предприниматель) в порядке договорной подсудности, установленной пунктом 7.4 договора субподряда от 02.02.2022                 № 02/02-2022, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Великолукский мебельный комбинат» (адрес: 182101, 

<

...>;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                       392 902 руб. задолженности по договору субподряда от 02.02.2022                                  № 02/02-2022, 34 967 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28 декабря 2022 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 392 902 руб. задолженности по оплате лесозаготовительных работ в рамках договора субподряда от 02.02.2022                        № 02/02-2022, 11 647 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 31.03.2022, а также                         10 927 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 40 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что, поскольку до настоящего времени подписанный представителем государственного казенного учреждения «Западнодвинское лесничество Тверской области» акт осмотра лесосеки субподрядчиком в адрес заказчика не направлен, лесозаготовительные работы по договору субподряда от 02.02.2022 № 02/02-2022 в полном объеме субподрядчиком не выполнены и акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика не подписан, следовательно, у Общества отсутствует обязанность оплаты истцу выполненных работ.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Общества судом                        17 февраля 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Предприниматель в отзыве доводы апеллянта отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 02.02.2022 Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Субподрядчик) заключен договор субподряда                                             № 02/02-2022, по условиям которого Заказчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство произвести комплекс лесозаготовительных работ, включающий в себя: проведение отводов лесосечного фонда под рубки по расчетной лесосеке; заготовку древесины (валку), трелевку, обрубку сучьев, штабелирование, очистку лесосеки от порубочных остатков, согласно технологии заготовки (технологические карты) и сдачу делянок в бесснежный период.

Трелевка древесины до мест складирования осуществляется на площади с радиусом не более 400 м от места вырубки леса (пункт 1.1 договора).

Согласно приложениям 2, 3 к договору сторонами согласованы следующие условия: объем заготовки – 1 110 кв. м по цене 1 200 руб./кв. м,                1 500 кв. м по цене 1100 руб./кв. м и установлен срок с 07.02.2022 по 10.11.2022.

Заказчик оплачивает Субподрядчику выполненные работы по цене, согласованной в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится по выставленному Субподрядчиком счету-фактуре в течении 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

В рамках исполнения договора в адрес Заказчика Субподрядчиком направлены счет на оплату от 25.02.2022 № 36 с актом от 28.02.2022 № 36 на сумму 1 441 000 руб., счет от 31.03.2022 № 64/1 с актом от 31.03.2022 № 57/1 на сумму 99 902 руб. 

Заказчик по выставленным счетам произвел оплату частично:                                       04.03.2022 – на сумму 550 000 руб.; 23.03.2022 – на сумму 400 000 руб.; 04.04.2022 – на сумму 100 000 руб.; 25.05.2022 – на сумму 100 000 руб.

Остаток задолженности Заказчика перед Субподрядчиком составил                      390 902 руб. 

Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств и претензионных требований о погашении долга послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора субподряда подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Как указывалось выше, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 1 150 000 руб. по платежным поручениям от 04.03.2022 № 317, от 23.03.2022 № 436, от 04.04.2022 № 542, от 25.05.2022                      № 885.

Доказательств полной оплаты выполненных работ Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 390 902 руб. 

Доводы ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны Заказчика не подписан, следовательно, у Общества отсутствует обязанность оплаты истцу выполненных работ, не принимаются апелляционным судом. При отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения Субподрядчиком работ по договору уклонение Заказчика от подписания акта выполненных работ не может быть признано правомерным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 390 902 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В рамках настоящего дела Предпринимателем также заявлено требование о взыскании 34 967 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 27.09.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и откорректирован, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года               № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом корректировки сумма процентов за период с 05.03.2022 по 31.03.2022 составила 11 647 руб. 67 коп. 

С правовой аргументацией данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.

Ввиду ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате выполненных Предпринимателем работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, в указанном выше размере. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

При обращении с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.12.2022 № 1892 за подачу апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А52-4862/2020.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку право подателя апелляционной жалобы на зачет уплаченной суммы государственной пошлины подтверждено документами, представленными заявителем в обоснование заявления о зачете, а именно: платежным поручением от 07.12.2022 № 1892, справкой на возврат государственной пошлины Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А52-4862/2020, суд удовлетворяет ходатайство Общества и производит зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.12.2022 № 1892 за подачу апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А52-4862/2020, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2023 по делу № А66-13769/2022.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2023 года (резолютивная часть принята 28 декабря 2022 года) по делу № А66-13769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Великолукский мебельный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Чередина