4542/2021-70307(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80881/2020

18 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Ульяновой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Садоводческое некоммерческое товарищество "ГРЭС № 8 им. Кирова" (адрес:  Россия 187340, Ленинградская область, город. Кировск, Хутор. Беляевский м, 1, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: Россия  187326, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок Приладожский,  нет, дом/23А, корпус 2, ОГРН: 

<

***> );  

о признании 

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2020; 

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «ГРЭС № 8 им. Кирова» (далее –  истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «РКС-энерго» (далее – ответчик) о признании недействительными  ничтожные условия п.6.5 договора № 8426 от 01.01.2009 (далее – договор).  

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о  времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил, ходатайств об  отложении судебного заседания не заявил.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по  мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  энергоснабжения от 01.01.2009 № 84269 (далее - договор), по условиям которого  

гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и  мощности, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.  

Согласно п.6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает  гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от  неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец, посчитав условия договора (п.6.5) ничтожными, обратился в суд с  настоящим иском о признании их недействительными.  

Между тем, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции от 26.07.2005) срок  исковой давности по требованию о применении последствий недействительности  ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной  независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что  Кодексом не исключается возможность предъявления исков о признании  недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат  разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При  этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки,  установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.  

Также как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской", для требований  сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о  признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой  давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,  то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к  принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  

Договор между сторонами заключен и исполняется с 2009 года, в то время как  истец обратился в суд с иском о признании условий Договора недействительными  21.09.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43)  разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было  узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

Кроме того, изменения в законодательстве вступили в силу после заключения  сторонами договора энергоснабжения.  

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условие договора может быть предписано  законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Также доводы истца о необходимости приведения неустойки, исходя из абзаца 9  пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", не являются  законными и обоснованными по нижеследующим причинам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если  закон этого не запрещает.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16  "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон  договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на  установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного  этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно,  запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от  содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет  иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).  

Норма, установленная в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N  35-ФЗ "Об электроэнергетике", является императивной только в части определения  минимального размера неустойки, подлежащей уплате потребителем гарантирующему  поставщику электроэнергии, и, тем самым, не запрещает увеличивать размер указанной  неустойки соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент  его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий  обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении  договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в  законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из  ранее заключенных договоров.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора",  изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и  исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации), после заключения публичного договора не влечет изменения  условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных  условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения,  возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Договор с изложенными выше условиями подписан со стороны Истца без  разногласий. Соответственно, условие о применении мер ответственности за  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также размер  неустойки были определены СНТ «ГРЭС № 8» и ООО «РКС-энерго» в полном  соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и  статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ГРЭС № 8 им.  

Кирова» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Ульянова М.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.09.2020 10:50:24

 Кому выдана Ульянова Маргарита Николаевна