﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7356/2020

г. Красноярск

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15»декабря 2020года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Каверзиной Т.П.

при участии: 

от истца - общества с ограниченной  ответственностью Комбинат полуфабрикатов «Сибирские традиции»: Волковой О.А., представителя  по доверенности от 22.03.2019 т.1 л.д. 116,  Дегтярева  А.А. директора, на основании решения от 26.01.2018, выписки, т.1. л.д. 65, л.д. 30, паспорт; 

от третьего лица - акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: Сергеева  О.С., представитель по доверенности от 08.10.2019 № 302, диплом серии КВ № 68270 рег.№ В3-12/695 от 04.07.2012. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молибденстрой» на решение Арбитражного суда Республики Хакасияот «28» сентября 2020 года по делу № А74-7356/2020  

 

установил:

Открытое акционерное общество «Молибденстрой» (далее – ОАО «Молибденстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Отделение Банка России, отделение) от 25 марта 2020 года № 20-2887/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-95-ЮЛ-20-2887.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2020 заявление открытого акционерного общества «Молибденстрой» удовлетворено частично. Изменено  постановление Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 25 марта 2020 года   № 20-2887/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении   № ТУ-95-ЮЛ-20-2887 в части назначенного открытому акционерному обществу «Молибденстрой» административного штрафа, уменьшен размер штрафа до 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что срок давности привлечения общества к ответственности истек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.12.2020.

       Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с позицией общества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                   N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.11.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Молибденстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 декабря 1998 года Регистрационной палатой администрации города Абакана.

Сибирским главным управлением Центрального банка Российской Федерации в ходе мониторинга за соблюдением акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах установлено, что общество не осуществило передачу ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг регистратору. Кроме того, общество не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра.

В связи с нарушением обществом пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях осуществления контроля за передачей акционерными обществами реестров владельцев ценных бумаг регистраторам в адрес общества направлено предписание Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 16 октября 2019 года № Т6-15/337332 (далее – предписание), согласно которому обществу предписано в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты его получения представить в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющих предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов (копии акта приёма-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, лицензированному регистратору).

16 декабря 2019 года обществом в Сибирское главное управление Центрального банка Российской Федерации представлено ходатайство от 07 декабря 2019 года, согласно которому 09 июня 2015 года директор филиала открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» отказал в заключении договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг общества в связи с его неплатежеспособностью (вх. № 123819).

05 февраля 2020 года в Отделение – Национальный банк по Республике Хакасия поступило мотивированное заключение Сибирского главного управления Банка России от 30 января 2020 года № ВН-6-15-16/3903 о выявлении признаков административного правонарушения в деятельности акционерного общества в части незаконного ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитентом.

07 февраля 2020 года, 17 февраля 2020 года и 21 февраля 2020 года по юридическому адресу общества направлены телеграммы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием такой организации.

Названные телеграммы согласно отчётам оператора не доставлены по указанному адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, д. 148, в связи с отсутствием такой организации.

10 февраля 2020 года административный орган направил в адрес общества сопроводительное письмо с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, которое возвращено административному органу 21 февраля 2020 года.

21 февраля 2020 года от ОАО «Молибденстрой» в адрес отделения поступило заявление, согласно которому заявитель просит отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

26 февраля 2020 года должностным лицом отделения в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-20-2778/1020-1 об административном правонарушении по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ по факту незаконного ведения реестра владельцев ценных бумаг. Возвращен административному органу почтовой организацией по истечении срока хранения.

28 февраля 2020 года должностным лицом Отделения Банка России вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении 11 марта 2020 года.

Телеграммой от 03 марта 2020 года в адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ, административным органом направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Определением от 11 марта 2020 года отделением продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении № ТУ-95-ЮЛ-20-2887, рассмотрение дела отложено на 25 марта 2020 года.

О назначении новой даты рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось телеграммами 18 марта 2020 года и 20 марта 2020 года, которые не были вручены ввиду «отсутствия такой организации».

Направленное заказным письмом определение от 11 марта 2020 года также возвращено в адрес административного органа по истечении срока хранения.

25 марта 2020 года постановлением № 20-2887/3110-1, вынесенным заместителем управляющего отделением, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, в связи с чем,  обществу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество подало жалобу в Сибирское главное управление Центрального Банка России в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просило признать постановление незаконным и отменить его.

08 июля 2020 года по результатам рассмотрения жалобы должностным лицом Банка России вынесено решение № ТУ-95-ЮЛ-20-2887/5020-1, которым постановление от 25 марта 2020 года № 20-2778/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-95-ЮЛ-20-2887, вынесенное в отношении ОАО «Молибденстрой», оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Настаивая на незаконности постановления Отделения Банка России, общество обратилось за судебной защитой с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена судом первой инстанции и признана соблюденной. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Относительно истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, об акционерных обществах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Обществу вменено нарушение, выраженное в самостоятельном ведении обществом реестра его акционеров, что является нарушением требования пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и образует объективную сторону части 2 статьи 15.22 КоАП РФ - незаконное ведение реестра ценных бумаг их эмитентом. Следователь, административным органом правомерно определен длящийся характер правонарушения.

Сведения об административном правонарушении (заключение Сибирского главного управления Банка России от 30 января 2020 года № ВН-6-15-16/3903 о выявлении признаков административного правонарушения) поступили уполномоченному должностному лицу отделения на составление протокола об административном правонарушении 05 февраля 2020 года (дата выявления административного правонарушения).

Таким образом, вынесение Отделением Банка России постановления 25.03.2020 о привлечении общества к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 15.22 КоАП РФ за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной от эмитента информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг. Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Реестр владельцев ценных бумаг - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

В соответствии с частью 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что акционерные общества, которые на день вступления в силу данного Федерального закона в соответствии с частью 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после вступления в силу названного Федерального закона. По истечении года после дня вступления его в силу указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию в соответствии с частью 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).

На момент составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, общество не осуществило передачу ведения реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг регистратору, тем самым самостоятельно осуществляло ведение данного реестра в отсутствие законных на то оснований.

На предписание Сибирского главного управления Банка России от 16 октября 2019 года № Т6-15/33734 о предоставлении в течении 30 рабочих дней с даты его получения представить в управление информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов, ОАО «Молибденстрой» предоставлено ходатайство от 07 декабря 2019 года, подписанное генеральным директором Горшковым С.В. В ходатайстве общество указало, что 09 июня 2015 года директор филиала открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» отказал в заключении договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг общества в связи с его неплатежеспособностью.

Отсутствие у общества регистратора также установлено органом контроля из информации о реестрах владельцев ценных бумаг, находящихся на обслуживании у профессиональных участников рынка ценных бумаг, имеющих лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, расположенной на официальном сайте Банка России в сети Интернет (www.cbr.ru).

Таким образом, общество самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг, что является нарушением требования пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и образует объективную сторону части 2 статьи 15.22 КоАП РФ - незаконное ведение реестра ценных бумаг их эмитентом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что общество, являющееся профессиональным участником рынка, обязано было знать об изменении законодательства и имело достаточный запас времени для проведения общего собрания акционеров и решения необходимых организационных вопросов в целях надлежащего исполнения возложенных на него публичных обязанностей. Единственная попытка заключить договор с уполномоченным регистратором не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие вменного нарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что заявителем были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по совершению действий, согласующихся с требованиями законодательства о ценных бумагах.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении общества по соблюдению требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о ценных бумагах. Следовательно, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что деятельность обществом не осуществляется, в общество входит малое число акционеров, отсутствует публичный оборот ценных бумаг общества, также обществом принимались попытки для соблюдения требований законодательств в сфере ценных бумаг, кроме того, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19) и вызванных ею значительных препятствий для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, штраф в размере 700 000 рублей в рассматриваемой ситуации приведет не к предупреждению совершения аналогичных правонарушений в будущем, а к закрытию предпринимательской деятельности целиком и (или) чрезмерному ограничению имущественных прав заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера административного штрафа до 350 000 рублей.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «28» сентября 2020 года по делу № А74-7356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег