ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2019

Дело № А41-87132/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Луч-С» - ФИО1 – дов. от 09.04.2019

в судебном заседании 09.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Крокус»

на постановление от 18.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Терешиным А.В., Мизяк В.П. и Катькиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч-С» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 310 568 руб. 72 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Крокус», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от01.06.2018 открытое акционерное общество «Крокус» (далее – ОАО «Крокус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 09.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Луч-С» (далее – ООО «Луч-С») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 310 568 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то обстоятельство, что предъявленное кредитором требование уступлено им в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЗНО ИМПЭКС» (далее – ООО «РАЗНО ИМПЭКС») на основании соглашения о передаче прав от 18.12.2015, являющемся приложением к договору уступки прав (цессии) от 18.12.2015.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Луч-С» в размере 230 734 руб. 35 коп. основного долга и 79 834 руб. 37 коп. процентов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013 по делу № А41-14178/2013 с ОАО «Крокус» в пользу ООО «Луч-С» взыскано 420 000 руб. 00 коп. основного долга, 6 904 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 13 020 руб. 00 коп. пени и 11 798 руб. 48 коп. в размещение расходов по уплате госпошлины.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений кредитора суд апелляционной инстанции установил, что задолженность должника перед ООО «Луч-С» составляет сумму в размере 230 734 руб. 35 коп. основного долга и 79 834 руб. 37 коп. процентов.

При этом, договор уступки прав (цессии) от 18.12.2015, заключенный между ООО «Луч-С» и ООО «РАЗНО ИМПЭКС», на который указывал суд первой инстанции, расторгнут 01.02.2016 по соглашению сторон в связи с неоплатой цессионарием уступленного права требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал предъявленное ООО «Луч-С» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном принятии дополнительных доказательств.

От ООО «Луч-С» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

Представитель ООО «Луч-С» возражал против удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, при этом пояснил, что по его мнению имеются безусловные основания для отмены судебных актов, в связи с непривлечением судом ООО «РАЗНО ИМПЭКС» к участию в споре.

Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Луч-С», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о привлечении к участию в обособленном споре ООО «РАЗНО ИМПЭКС», что отражено в обжалуемом постановлении.

Кроме того, арбитражный суд округа учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора суды не рассматривали вопрос о недействительности договора уступки права требования (цессии) или соглашения о его расторжении, при этом представитель ООО «ЛУЧ-С» не пояснил, каким образом, с учетом заявленного предмета и основания требования, а также доводов сторон и установленных судами фактических обстоятельств, принятые по делу судебные акты нарушают права и законные интересы ООО «РАЗНО ИМПЭКС».

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А41-87132/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Петрова

 

Н.Н. Тарасов