ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-327/2024

г. Вологда

25 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого  Новгорода «Новгородский водоканал» представителя ФИО2 по  доверенности от 09.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции общества с ограниченной ответственностью «АрмСнаб» на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2024 года по делу   № А44-327/2024,  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода  «Новгородский водоканал» (адрес: 173003, Новгородская область, Великий  Новгород, улица Германа, дом 33; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСнаб»  (адрес: 347913, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее -  Общество) о расторжении договора на поставку товаров от 27.10.2023   № 213/2023, о взыскании 5 140 руб. 49 коп. неустойки за период с 25.11.2023 по  22.01.2024.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от  исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 5 140 руб. 49 коп. в  связи с ее уплатой ответчиком после обращения истца с иском в суд.  

Решением суда от 31.05.2024 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 04.06.2024) иск удовлетворен.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что до обращения с  иском в суд ответчик предлагал истцу расторгнуть договор с возмещением  убытков и неустойки, однако истец отказался. Полагает, что при отказе истца  от договора поставки по причине существенного нарушения договора другой  стороной, а также отказа истца заключить соглашение о расторжении договора  поставки в добровольном порядке лишают истца права на судебную защиту,  поскольку право истца не нарушено, а обязательства по договору подлежат  прекращению во внесудебном порядке.  

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, а также его  представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – АПК РФ) в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о  времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав объяснения представителя Предприятия, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ),  27.10.2023 Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен  договор № 213/2023 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался  поставить заказчику запорную арматуру для выполнения работ на объекте  «Реконструкция водопроводной линии вдоль СТ Псковского ш от ул. 8 Марта  до Ду-300 мм, в районе котельной «СКК» Великий Новгород, МУП  «Новгородский водоканал» (далее - Товар) в соответствии с требованиями  спецификации (приложение 1 к настоящему Договору).  

Согласно пункту 2.1 Договора, наименование, характеристики,  ассортимент и количество поставляемого товара должны соответствовать  спецификации (приложение 1 к Договору).  

Поставляемый Товар должен быть предназначен для профессионального  использования (пункт 2.2 Договора).  

Поставляемый Товар должен быть новым товаром (пункт 2.3 Договора). 

В пункте 2.4 Договора изложены требования к безопасности товара:  сведения о декларации и соответствии требованиям технического регламента  Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» которые должны  быть указаны в паспорте оборудования.  

Пунктом 2.6 Договора определена гарантия поставляемого товара. 

В пункте 3.3 Договора сторонами определен срок поставки товара: в  течение 7 дней со дня получения заявки покупателя.  

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставщик должен обеспечить  сохранность товара при транспортировке и хранении.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора при передаче товара  поставщик передает заказчику следующие документы: товарную накладную;  акт приема-передачи товара с указанием перечня и количества поставленного  товара; копии деклараций или сертификатов соответствия предъявляемым  стандартами и регламентами требованиям.  

Согласно пункту 4.2 Договора Товар считается переданным заказчику  при наличии в накладной подписи представителя заказчика о приемке Товара.  

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с  момента приемки заказчик проводит проверку товара в части: соблюдения  поставщиком срока поставки Товара; на отсутствие внешних повреждений  Товара; на предмет соответствия Товара, в том числе по наименованию,  количеству, техническим характеристикам, установленным спецификацией.  

Результаты проверки оформляются (подписывается акт приема-передачи  Товара или обоснованный отказ) и направляются поставщику в течение 3  рабочих дней с момента подписания.  

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае обнаружения  несоответствия качества Товара и/или количества Товара, указанному в  товарной накладной, стороны составляют двусторонний акт, фиксирующий  несоответствия. В этом случае поставщик обязуется по требованию заказчика  за свой счет заменить, допоставить Товар в течение 5 рабочих дней без  дополнительной оплаты.  

Заказчик вправе отказаться от оплаты Товара ненадлежащего качества  (пункт 4.5 Договора).  

Согласно пункту 7.3 Договора в случае просрочки поставки продукции  Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости не  поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.  

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим  иском Предприятие указало, что 13.11.2023 Предприятие направило в адрес  Общества заявку на поставку товара в соответствии с условиями Договора и  спецификацией, являющейся приложением 1 к Договору.  

На основании универсального передаточного документа-счета-фактуры  от 16.11.2023 № 72 Общество поставило Предприятию задвижки с  обрезиненным клином Ду400 Ру10 в количестве 2 шт.  

Однако поставленный Товар не соответствовал условиям Договора. 

Предприятие 20.11.2023 направило Обществу письмо № 8962 о  необходимости проверки поставленного товара и направления представителя  Общества для составления акта приемки на 23.11.2023.  

Заказчиком 23.11.2023 составлен акт несоответствия поставленной  продукции, в котором отражено, что поставленная запорная арматура, исходя  из предоставленной декларации о соответствии требованиям TP ТС 010/2011  «О безопасности машин и оборудования», изготовлена в соответствии с  ТУ28.14.13-001-10442006-2019, ГОСТ 9698-86. По условиям же Договора  арматура должна изготавливаться в соответствии с ГОСТ 5762-2002.  

В предоставленном паспорте на изделие отсутствует ссылка на ГОСТ в  части подтверждения класса герметичности.  

В договоре предусмотрено требование подтверждения класса  герметичности класс А, по ГОСТ 9544-2005.  

Фиксация уплотнения втулки выполнена в виде болтового соединения  вместо требуемой - байонетной.  

Отверстия под болтовые соединения фланцев в поставленных задвижках  Ду400 Ру10 выполнены не в соответствии с требованиями договора (ГОСТ  33259-2015.таблица 8).  

Вместо требуемых круглых отверстий Д-26мм (ряд 1) или Д-28мм (ряд 2),  отверстия выполнены овальной формы с размерами 30 х 34мм.  

Учитывая изложенное, Предприятие пришло к выводу, что указанные  изделия не соответствуют условиям Договора и принятыми к использованию и  эксплуатации быть не могут.  

Предприятие 24.11.2023 за исх. № 9109 направило Обществу акт  несоответствия, а также требование вывезти не принятый товар.  

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору  Предприятие направило Обществу претензию от 05.12.2023 № 9280, в которой  потребовало произвести поставку Товара надлежащего качества и уплатить  неустойку, а также уведомило Общество об обращении в арбитражный суд с  иском о расторжении договора в случае неисполнения претензии.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения Предприятия с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской  области.  

Суд первой инстанции прекратил производство по требованию о  взыскании 5 140 руб. 49 коп. неустойки. Требование о расторжении договора  удовлетворил.  

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, верными.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) к договору поставки применяются положения о  договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом  виде договора.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при  заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных  целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии  в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется. Если законом или в установленном им порядке  предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан  передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.  

Как следует из статьи, 474 ГК РФ проверка качества товара может быть  предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.  Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества  

товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по  договору купли-продажи.  

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Из пункта 1 статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

Положениями пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором  поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров, в порядке, установленном законом, иными правовыми  актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются  вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе  по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее  

его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя  срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при  существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Судом первой инстанции установлено, что поставленный товар  11.01.2024 был возвращен Предприятием Обществу.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве  указал, что поставленная истцу продукция задвижка ДУ 400 Ру10, является  универсальным изделием и не является продукцией ненадлежащего качества.  Отечественным производителем задвижка ДУ 400 Ру10 производится только с  фиксацией деталей, выполненной в виде болтового соединения (присоединение  к трубопроводу фланцевое). В связи с чем, истцом 18.12.2023 была размещена  новая закупка, в которой в техническом задании уточнен вид соединения –  фланцевое, вместо байонетного.  

Истец представил дополнительные письменные пояснения с учетом  отзыва ответчика, в которых указал, что поставленный ответчиком товар -  задвижки с обрезиненным клином ДУ 400 мм в количестве двух штук, не  соответствовали техническому заданию и спецификации к договору поставки, о  чем составлен акт о несоответствии поставленной продукции от 23.11.2023. В  акте зафиксированы следующие несоответствия поставленного товара:  

- поставленная запорная арматура, исходя из предоставленной  декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного  союза ТР ТС 010/2011, изготовлена в соответствии с Техническими условиями  ТУ28.14.13-001-10442006-2019. По условиям договора арматура должна  изготавливаться в соответствии с ГОСТ 5762-2002;  

- в предоставленном паспорте на изделие отсутствует ссылка на ГОСТ в  части подтверждения класса герметичности. В договоре предусмотрено  требование подтверждения класса герметичности - класс А, ГОСТу 9544-2005;  

- фиксация уплотнения втулки выполнена в виде болтового соединения  вместо требуемой байонетной;  

- отверстия под болтовые соединения фланцев в поставленных задвижках  ДУ 400 Ру10 выполнены не в соответствии с требованиями договора (ГОСТ  33259-2015 таблица 8). Вместо требуемых круглых отверстий Д-26 мм (ряд 1)  или Д-28 мм (ряд 2), отверстия выполнены овальной формы с размерами 30x34  мм.  

В отзыве на исковое заявление ответчик делал акцент только на одно  несоответствие, указанное в акте от 23.11.2023 - фиксацию уплотнительной  

втулки. Судом принято во внимание, что на иные несоответствия  поставленного товара техническому заданию ответчик не ссылается, тем самым  подтверждая, что изделия по этим основаниям не соответствуют условиям  Спецификации.  

Судом отмечено, что фиксация уплотнительной втулки задвижки  относится к конструктивным элементам самой задвижки, а не к элементам  присоединения запорной арматуры к трубопроводу, как указано в отзыве на  иск. Уплотнительная втулка задвижки находится в верхней части и выполняет  функцию сальника между корпусной частью задвижки и штоком. Исполнение  втулки может быть резьбовым и байонетным. Байонетное исполнение втулки,  указанное в техническом задании, предпочтительней резьбового, поскольку при  резьбовом исполнении невозможно обеспечить полную антикоррозийную  защиту корпусной детали задвижки. Уплотнительная втулка - это сальниковый  узел запорной арматуры (техническое устройство) и не имеет отношения к  присоединению задвижки к трубопроводу (монтаж задвижки).  

Данные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются. 

Ссылку ответчика на постановление Правительства Российской  Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск  промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей  осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также  промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ  (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей  осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства»  суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку данное  постановление утверждено в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тогда как  спорный договор заключен по результатам конкурентной закупочной  процедуры в рамках Закона № 223-ФЗ.  

Судом первой инстанции указание ответчика на иную закупку, также  признано несостоятельным, поскольку закупки не связаны между собой,  использование товаров предполагается на различных объектах.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что основанием  предъявления истцом к ответчику требования о расторжении Договора, явилось  то обстоятельство, что поставленный Товар имел существенные недостатки  качества.  

Недостатки Товара отражены в акте несоответствия поставленной  продукции от 23.11.2023.  

Судом первой инстанции указанный акт оценен и принят в качестве  доказательства ненадлежащего состояния поставленного ответчиком истцу  Товара. Доказательства обратного, ответчиком суду не представлены.  

Право на проведение судебной экспертизы было разъяснено сторонам,  соответствующего ходатайства не последовало.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при указанных  обстоятельствах отказ Предприятия от приемки поставленного Товара, является  правомерным и обоснованным.  

Как следствие, суд также пришел к мнению о том, что требование истца  о расторжении Договора подлежит удовлетворению на основании пункта 2  статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие  соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что  удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате  уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь  неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне  покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность  осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных  имущественных предоставлений.  

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по  которому поставщик передал в собственность покупателя определенное  имущество, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу  переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за  покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы  нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных  предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен  урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления  продавцом соответствующего требования.  

Судом установлено, что спорный Товар возвращен Предприятием  Обществу 11.01.2024.  

За нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков поставки  Товара, истцом, в соответствии с пунктом 7.3 Договора, начислена неустойка в  сумме 5 140 руб. 49 коп., рассчитанная за период с 25.11.2023 по 22.01.2024.  

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания  неустойки, в связи с ее уплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела.  

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ от  исковых требований как не противоречащий нормам законодательства и не  ущемляет прав иных лиц.  

Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со  статьей 150 АПК РФ.  

Расходы, связанные с государственной пошлиной в порядке статьи 110  АПК РФ возложены на ответчика.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о  расторжении договора.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела  и свидетельствуют о неверном понимании ответчиком норм действующего  законодательства.  

В частности, мнение ответчика о том, что истец лишен права на судебную  защиту является ошибочным.  

Материалами дела подтверждается, что Договор не был расторгнут в  досудебном порядке по инициативе Общества, поскольку об одностороннем  отказе от Договора Общество не заявляло, а его предложения Предприятию о  расторжении договора были отклонены.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда  отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом  правильно.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2024 года  по делу № А44-327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АрмСнаб» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи Л.В. Зрелякова  

О.Б. Ралько