АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

                         КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ            

Дело № А27-24254/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г.                                                                                                г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи         Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем          ФИО1,

при участии 

директора заявителя, решение № 3 от 20.05.2020                                  ФИО2,

представителя МРИ ФНС № 15 по КО – Кузбассу

 по доверенности от 28.12.2022      ФИО3,

представителя МРИ ФНС № 14 по КО – Кузбассу 

 по доверенности от 02.10.2023      ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибМилк», город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 

<

***>),

об обязании вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 109 853,65 руб. (с учетом уточнения), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибМилк» (далее – ООО «СибМилк», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, налоговый орган, Инспекция № 15, ответчик 1) об обязании вернуть денежные средства в размере 195 986, 16 руб.

Заявление мотивировано том, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022 по делу № А27-7797/2022 с ФИО5 (бывшего директора ООО «СибМилк») в пользу общества взысканы убытки в сумме 1 301 191,82 руб. (заработная плата, штраф за нарушение законодательства в сфере пенсионного страхования). Исходя из размера подлежащей бывшему руководителю заработной платы, установленного решением по делу № А27-7797/2022, сумма НДФЛ и страховые взносы в размере 195 986,16 руб., которые оплачивало общество в 2019 году, являются излишне оплаченными.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее - МРИ ФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу, налоговый орган, Инспекция № 14, ответчик 2).

От ответчика 1 поступил отзыв, дополнения к отзыву, в которых содержатся возражения на требования истца о возврате суммы уплаченного налога на доходы физических лиц и страховых взносов в общей сумме 195 986.16 руб., поскольку указанная сумма перечислена в бюджет, что соответствует данным указанным в расчетах, представленных Обществом в налоговый орган. Без представления уточненных расчетов налогоплательщиком, а также при отрицательном сальдо единого налогового счета общества оснований для возврата спорной суммы нет. Помимо этого, по мнению ответчика 1, Межрайонная ИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ее функции не входит проведение зачете (возвратов) в отношении юридических лиц. Инспекция № 15 просит суд отказать ООО «СибМилк» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик 2 также возразил против заявленных требований, поскольку обстоятельства переплаты по НДФЛ и страховым взносам в размере 195 986,16 руб. не установлены в ходе судебных разбирательств по делу № А27-7797/2022 и внесения в бюджет НДФЛ, страховых взносов в большем размере. У Заявителя переплата по НДФЛ и страховым взносам в сумме 195 986,16 руб. по состоянию на текущую дату отсутствует. 01.12.2022 от Общества в Долговой центр поступило заявление о возврате НДФЛ и страховых взносов в сумме 195 986,16 руб., которая была оплачена за период с 

<

***> по 05.06.2019. В  карточке «Расчёты с бюджетом» переплата по НДФЛ и страховым взносам в сумме 195 986,16 руб. на момент обращения в Инспекцию отсутствовала. В связи с вышеизложенным, Долговым центром 14.12.2022 по заявлению Общества было принято решение об отказе в возврате № 75384 по причине истечения трёхлетнего срока со дня уплаты указанных сумм налогов и страховых взносов, а также в связи с тем, что переплата по НДФЛ и страховым взносам отсутствовала. Также Инспекцией № 14 представлены дополнения, согласно которым от ООО «СибМилк» в период с 

<

***> г. по 05.06.2019 г. поступили денежные средства в счет оплаты НДФЛ в сумме 92 538,00 руб. и страховых взносов в сумме 103 448,40 руб. Итого, общая сумма по вышеуказанным платежным поручениям составила 195 986,16 рублей. Заявителем не были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в связи с чем, факт переплаты не установлен. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий, для реализации свой обязанности по предоставлению уточненных налоговых деклараций за 2019 г.

Более подробно доводы изложены в заявлениях, отзывах с дополнениями. 

В судебном заседании 01.11.2023 объявлялся перерыв до 09.11.2023 для уточнения заявителем требований.

В ходе рассмотрения спора от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель  просит обязать МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу и МРИ ФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу возвратить  обществу излишне уплаченные денежные средства в размере 109 853,65 руб.

Ходатайство об уточнении требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Участники процесса поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.  

ООО «СибМилк» 28.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО5 о взыскании 1 326 511,63 руб.,  а также обязании ответчика  передать документацию Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022 по делу № А27-7797/2022 с ФИО5 в пользу ООО «СиМилк» взыскано 1301191,82 руб. убытков, ответчик обязан судом передать документацию Обществу. 

Судом в рамках рассмотрения дела № А27-7797/2022 установлено, что согласно п. 4.1 трудового договора, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (учредитель ООО «СибМилк») размер должностного оклада ФИО5 составляет 13 500 руб., ФИО5 находился в должности директора в течение  полных 12 месяцев, а также 13 рабочих дней в апреле 2019  и  7 рабочих дней, в связи с чем,  размер его вознаграждения должен составлять 200308,18 руб. (из  них: (15268,5руб. Х12) + 9451,93 руб. за апрель 2019 (15268,5руб. /21 рабочий день х 13) + 7634,25 руб. май 2020 (15268,5руб. /14 рабочий день х 7).

ООО «СибМилк» в адрес ИФНС России по г. Кемерово согласно выписке по расчетному счету 

<

***> перечислены 44 828 руб., 23.05.2019 перечислены 10 000 руб., 23.05.2019 перечислены 17 586 руб., 23.05.2019 перечислены 75 862,16 руб., 05.06.2019 перечислены 47 710 руб. налоги по НДФЛ и страховые взносы в сумме 195 986,16 руб.

Полагая, что поскольку решением суда по делу № А27-7797/2022 установлено необоснованное перечисление денежных средств ФИО5, а также ввиду переплаты обязательных платежей, ООО «СибМилк» обратилось в налоговый орган с заявлением от 28.11.2022 о возврате НДФЛ и страховых взносов в сумме 195 986,16 руб., оплаченных за период с 

<

***> по 05.06.2019.

14.12.2022 МРИ ФНС № 14 отказано в возврате денежных средств по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты указанных сумм налогов и страховых взносов, а также в связи с тем, что переплата по НДФЛ и страховым взносам у Общества отсутствовала на момент обращения.

Не оспаривая решения налогового органа об отказе в возврате денежных средств, 23.12.2022 Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей в размере 109 853,65 руб. (с учетом уточнений).

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с налоговым законодательством, действующим в период обращения заявителем в налоговый орган и в суд с рассматриваемым заявлением, а именно, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафа. 

Подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ устанавливает соответствующую обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. 

Излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05). 

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. 

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом. 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. 

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления). 

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 № 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. 

В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. 

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом достаточными для признания непропущенным срока на возврат налога. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. 

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Суд не соглашается с доводами налоговых органов о пропуске срока для обращения с рассматриваемым заявлением, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по решению единственного участника создано ООО «СибМилк», о чем 28.10.2011 внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц  за  основным государственным регистрационным номером 1114205040707.

            11.04.2019 в Единый государственный реестр внесены сведения о ФИО5, как единоличном исполнительном  органе, имеющем право действовать без доверенности.

05.06.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий ФИО5 и возложение полномочий на ФИО2, однако, согласно представленному истцом решению №3 единственного участника от 20.05.2020,  к исполнению обязанности генерального директора решено  приступить  с 21.05.2020.

ООО «СибМилк» в налоговый орган представлены расчеты по страховым взносам и расчеты сумм НДФЛ за периоды 3, 6, 9 месяцев 2019 года (расчет по страховым взносам), 6, 9 месяцев 2020 года (расчет по страховым взносам), расчеты по форме 6-НДФЛ за 3,6,9 месяцев 2019 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по расчетному счету ООО «СибМилк» за 2019 год установлены перечисления налогов по НДФЛ и страховых взносов (в материалы дела представлена выписка по счету и платежные документы).

По мнению налогоплательщика Обществом не пропущен срок на обращение с рассматриваемы заявлением в суд, поскольку об излишнем перечислении в бюджет обязательных налогов и страховых взносов стало известно после прекращения полномочий ФИО5, а также на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков (28.04.2021), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022 по делу № А27-7797/2022 установлено необоснованное перечисление денежных средств ФИО5, следовательно, за период с 

<

***> по 05.06.2019 Общество излишне оплатило обязательные платежи по НДФЛ и страховым взносам в размере 109 853,65 руб.

МРИ ФНС № 15, ссылаясь на пропуск заявителем срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ (редакция до 01.01.2023) указывает, в том числе и на непредставление Обществом уточненного расчета по НДФЛ и страховым взносам, поскольку факт переплаты может быть установлен только при уменьшении налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем предоставления уточненных расчетов, ввиду чего Общество не вправе претендовать на возврат излишне уплаченных налогов и взносов.

МРИ ФНС № 14 также полагает, что срок на обращение с рассматриваемым заявлением пропущен заявителем, Общество должно было знать о наличии переплаты обязательных платежей в момент каждого перечисления. В решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022 по делу № А27-7797/2022 отсутствует возложенная на налоговый орган обязанность произвести возврат уплаченных ФИО5 в бюджет сумм НДФЛ и страховых взносов.

Суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 21.05.2020, с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ФИО5 обратился в суд 28.04.2021, с рассматриваемым иском о возврате излишне уплаченных налогов и страховых взносов – 23.12.2022.

В следствии необоснованного перечисления денежных средств ФИО5, что установлено в ходе рассмотрения спора по делу № А27-7797/2022, Общество в период с 

<

***> по 05.06.2019 излишне оплатило обязательные платежи по НДФЛ и страховым взносам в размере 109 853,65 руб.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства об осведомленности Общества об излишнем перечислении в бюджет денежных средств в заявленном размере на даты уплат спорных сумм налогов и страховых взносов, следовательно, неверным является довод налогового органа о том, что Общество должно было знать о наличии переплаты обязательных платежей в момент каждого перечисления. Обратного ответчиками не доказано.

Вопреки доводам МРИ ФНС № 14 решением суда по делу № 7797/2022 не могла быть возложена обязанность на налоговый орган произвести возврат уплаченных ФИО5 в бюджет сумм НДФЛ и страховых взносов, поскольку данные обстоятельства не входили в предмет спора.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

Многочисленные доводы налоговых органов о том, что факт переплаты может быть установлен только при уменьшении налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем предоставления уточненных расчетов, ввиду чего Общество не вправе претендовать на возврат излишне уплаченных налогов и взносов, судом отклоняются, поскольку механизм обращения в суд с рассматриваемыми требованиями исключительно после или одновременно с представлением уточненных расчетов в налоговый орган законодательно не предусмотрен. Непредставление Обществом уточненных расчетов в налоговый орган не может являться обстоятельством, исключающим возможность ООО «СибМилк» обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 46 АПК РФ, несогласие истца на замену ответчика, а также компетенцию налоговых органов (МРИ ФНС № 15 и МРИ ФНС № 14), позицию МРИ ФНС № 14 о том, что в ее компетенцию не входит оценка законности начисления НДФЛ и страховых взносов, а также проверка расчетов заявителя, судом отклонены доводы МРИ ФНС № 15 о ненадлежащем ответчике, на что также указано в определении суда по делу от 27.09.2023.

При этом суд отмечает, что ссылка истца на судебную практику по делу № А27-7854-80/2019 (определение от 30.01.2023) в части возможности МРИ ФНС № 15 вернуть переплаченные денежные средства судом отклоняется, поскольку данная практика (обособленный спор по делу о банкротстве) сформирована по иным обстоятельствам спора, отличным от настоящего.

В дополнениях от 30.10.2023 МРИ ФНС № 14 и МРИ ФНС № 15 не оспорено, что в период с 

<

***> по 05.06.2019 от ООО «СибМилк» поступили денежные средства в счет оплаты НДФЛ в сумме 92 538 руб., страховых взносов в размере 103 448,40 руб. При этом, как указывает налоговый орган, из назначения платежа не представляется возможным установить, что указанные денежные средства перечислены за ФИО5

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что в спорный период ФИО5 являлся единственным сотрудником Общества. 

Поскольку, представители МРИ ФНС № 15 и МРИ ФНС № 14 данные обстоятельства подтвердили, документов в подтверждение обратного не представили, у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства в счет оплаты НДФЛ в сумме 92 538 руб., страховых взносов в размере 103 448,40 руб. перечислены Обществом не за ФИО5

Ответчиком № 2 также заявлены доводы о наличии отрицательного сальдо у Общества по состоянию на 07.11.2023. 

Из пояснения представителя налогового органа следует, что отрицательное сальдо в размере 1050 руб. штрафа сформировано на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2023 №  2779 (500 руб., от 31.05.2023 № 2781 (250 руб.), от 01.06.2023 № 2780 (250 руб.), от 19.10.2023 № 4524 (50 руб.).

Сведениями о наличии задолженности заявитель не располагал. При этом как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением, у Общества отсутствовала задолженность, что также подтверждается сведениями из базы данных налогового органа, представленных 19.05.2023 через систему Мой Арбитр. 

Фактически в бюджет оказались уплачены в период с 

<

***> по 05.06.2019 суммы налога и страховых взносов в размере 109 853,65 руб., превышающие размер обязательств налогоплательщика в спорном периоде. 

Расчет заявителя, представленный в материалы дела, судом проверен, признан верным, налоговыми органами не оспорен.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом государственная пошлина не оплачивалась, предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «СибМилк».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибМилк» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченные обязательные платежи в размере 109 853,65 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         Е.П. Горбунова