АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17500/2023

г. Оренбург

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Оренбургская обл., г.Орск, ОГРНИП 311565829000021, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» (г.Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 800 000 руб. 00 коп., 14 640 руб. 00 коп. - пени, процентов в размере 66 695 руб. 89 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.03.2024 по 13.03.2024 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, 

от ответчика – явки нет.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» о взыскании 800 000 руб. 00 коп., 14 802 руб. 40 коп. пени, процентов в размере 103 854 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика о взыскании задолженности в сумме 800 000 руб. 00 коп., 14 640 руб. 00 коп. - пени, процентов в размере 66 695 руб. 89 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

 

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 5 оказания услуг от 11.03.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого  Исполнитель оказывает Заказчику услуги по: проживанию (гостиница), общественному питанию (столовая) путем предоставления имущественного комплекса (далее- Объект), расположенного в 

<

...>, состоящий:

- Земельный участок, площадь 900 кв.м.,

- Имущественный комплекс - Жилой дом, 2- этажный, общая площадь 540,8 кв.м. (здание гостиницы), пригодный для проживания и использование как гостиницы, в том числе столовой и места потребления пищи.

Согласно пункту 2.2 договора  Передача Объекта Заказчику осуществляется по акту приема-передачи, подписанному Сторонами. По истечении срока действия или соглашения о расторжении договора Заказчик обязан возвратить Исполнителю имущественный комплекс по Акту приема-передачи в том состоянии и с тем количеством имущества, с которым Заказчик его получил, с учетом нормального износа в течении 3 (трех) рабочих дней с момента окончания срока действия договора или подписания соглашения о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора  Если Заказчик не возвратил Объект, а также имущество, либо возвратил их несвоевременно и не в том состоянии в котором получил, Исполнитель вправе потребовать дополнительной платы за все время просрочки в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки против сроков.

Как следует из пункта 3.1. договора Стороны устанавливают договорную цену услуги в месяц в размере 400 000,00 (Четырестатысяч) рублей. НДС не облагается.

Из них:

- 100 000 ( сто тысяч) рублей за использование Объекта для проживания сотрудников Заказчика;

-300 000 ( триста тысяч) рублей за по предоставлению помещения столовой, мест приема пищи и инвентаря для приготовления пищи.

Согласно пункта 3.2 договора Оплата оказанных услуг производится ежемесячно до 16 числа текущего месяца путемперечисления на расчетный счет Арендодателя. Либо иным способом не противоречащим действующему законодательству. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

В случае несвоевременной оплаты услуг в соответствии с п.3.2 настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки против сроков, указанных в п.3.2 настоящего договора (пункт 3.4 договора). 

Как указывает истец услуги оказаны в полном объеме согласно условиям, заключенного договора.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2022 по 23.11.2022. 

Как следует из акта сверки взаимных расчетов,  ответчиком частично оплачены оказанные в рамках договора услуги, остаток задолженности составляет 800 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Ответ на претензию не был получен, оплата не произведена.

В связи тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 5 оказания услуг от 11.03.2022.

Истцом (исполнителем) были оказаны услуг ответчику (заказчику)  по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом сверки при этом  оказанные услуги оплачены ответчиком частично остаток задолженности составляет 800 000 руб. 00 коп.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается частичное поступление денежных средств отражены в акте сверки.

Как установлено судом, за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требования по качеству и объему оказанных истцом услуг, неправильном начислении стоимости оказанных услуг, документов в подтверждение обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и взыскании задолженности в сумме 800 000 руб. 00 коп. – стоимости оказанных услуг по договору № 5 оказания услуг от 11.03.2022.

Таким образом, заявленные истцом требования по взысканию суммы основного долга подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела, ответчиком по существу не оспоренные.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 640 руб. 00 коп. за нарушение условия по оплате предусмотренных договорных платежей.

Согласно п. 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлена обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы неустойки судом проверен, ответчиком письменных возражений относительно правильности данного расчета в материалы дела не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего ходатайства ответчика (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81), соразмерности меры ответственности сумме долга периоду просрочки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу статей 65, 131 АПК РФ ответчик исковые требования в данной части не оспорил, доказательств оплаты пени в добровольном порядке на дату рассмотрения спора по существу в материалы дела не представил.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в сумме 14 640 руб. 00 коп. суд признает правомерным.

Истцом также заявлено требование о взысканию с ответчика процентов в размере 66 695 руб. 89 коп. за период с 02.11.2022 по 23.10.2023, также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 800 000 руб. 00 коп., с учетом производимых ответчиком платежей, начиная с 24.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Как указано выше, материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по договору № 5 оказания услуг от 11.03.2022, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено истцом обоснованно.

Расчёт подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из периодов образования задолженности, с учетом, действовавшей в соответствующий период редакции статьи 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен, признан арифметическим правильным.

Возражений по расчету и контррасчет ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме 66 695 руб. 89 коп., а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 800 000 руб. 00 коп., с учетом производимых ответчиком платежей, начиная с 24.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 627 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 746 руб. 00 коп. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности в размере               800 000 руб. 00 коп.; пени в сумме 14 640 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 695 руб. 89 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 800 000 руб. 00 коп., с учетом производимых ответчиком платежей, начиная с 24.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 627 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 746 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2023.

 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                  (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

 

Судья                                                                                               В.В. Юдин