ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17298/2017

13 декабря 2018 года

город Севастополь

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

         В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Ольшанской Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,      

при участии представителей:

- от Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым – ФИО2, доверенности от 15.01.2018 № 01/2018-юр, от 01.06.2018 № 07/2018-юр, 

- от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» – ФИО2, доверенность от 11.01.2018                               № 02/2018-юр, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2018 года по делу №А83-17298/2017 (судья Гризодубова А.Н.), 

по исковому заявлению Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о расторжении контракта и взыскании, 

установил:

Отдел городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым (далее – Отдел) и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее  - МКУ «УКС администрации города Евпатория Республики Крым») обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее – ООО «Капиталстрой», общество) о расторжении  контрактов, взыскании суммы авансовых платежей и штрафов за неисполнение контрактов.

Как усматривается из материалов дела, спор возник из гражданско-правовых отношений по трем государственным контрактам: №47/ЕД-2016 от 25.11.2016, №48/ЕД-2016 от 25.11.2016, №49/ЕД-2016 от 25.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 суд выделил в отдельное производство в рамках настоящего дела требования Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» по контракту №47/ЕД-2016 от 25.11.2016.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись требования Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», согласно которым истцы просили суд расторгнуть контракт от 25 ноября 2016 года № 47/ЕД-2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту:«Строительство пристройки к основному зданию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №8 города Евпатории Республики Крым» по адресу: 

<

...> в связи с  нарушением ответчиком условий контракта. Кроме того, истец МКУ «УКС» просил взыскать с ответчика ООО «Капиталстрой» в свою пользу сумму авансового платежа в размере 1 039 860,90 руб. по контракту от 25 ноября 2016 года № 47/ЕД-2016, а также штраф в размере 109 386,09 рублей по контракту от 25 ноября 2016 года № 47/ЕД-2016.

30.05.2018 истцы заявили  об отказе от исковых требований в части расторжения контракта от 25 ноября 2016 года № 47/ЕД-2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство пристройки к основному зданию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №8 города Евпатории Республики Крым» по адресу: 

<

...>.

Суд принял частичный отказ истцов от иска и прекратил в указанной части производство по делу, о чем вынес  определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2018.

В окончательной редакции исковые требования изложены в заявлении от 20.06.2017, принятом судом к рассмотрению, в соответствии с которыми истец - МКУ «УКС администрации города Евпатория Республики Крым» просит взыскать с ответчика в свою пользу  авансовый платеж в размере 1 093 860,90 руб. а также неустойку в виде пени в размере 1 111 061,86 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2018 года иск удовлетворен. Взысканы с ООО «Капиталстрой» в пользу МКУ «УКС администрации города Евпатория Республики Крым» авансовый платеж в размере 1 093 860, 90 руб. по контракту № 47/ЕД-2016 от 25 ноября 2016 года, пени в размере 1 111 061,86 руб. Взыскана с ООО «Капиталстрой»  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 755 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Капиталстрой»

обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 От Отдела городского строительства администрации города Евпатории Республики Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Капиталстрой» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения. 

ООО «Капиталстрой» заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции в порядке статей 87, 159, 184, 268 АПК РФ  определил: в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Представитель ООО «Капиталстрой» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Отдела и МКУ «УКС администрации города Евпатория Республики Крым» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (заказчик) и ООО «Капиталстрой» (подрядчик) заключен контракт №47-ЕД/2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: строительство пристройки к основному зданию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Гимназия №8 города Евпатории Республики Крым» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями настоящего контракта ответчик принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую и сметную документацию (далее - техническая документация) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных проектно-изыскательских работ (далее - работ) надлежащего качества и произвести подрядчику оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п.2 контракта предусмотренные контрактом работы выполняются исполнителем в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» и иных законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, технических регламентов, национальных и отраслевых стандартов, норм, правил, положений, рекомендаций и методик, действующих на момент сдачи результата выполненных работ, а также утвержденного задания на проектирование (Приложение 2 к настоящему контракту), Графика выполнения работ (Приложение 3 к настоящему контракту) и условиями настоящего контракта.

 Цена настоящего контракта составляет 994 419,00 руб., в т.ч. НДС-18% 151 691,03 руб., в соответствии со сметой на проектные и изыскательские работы, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (Приложение 2 к  контракту) (п.2.1 контракта). В случае освобождения подрядчика от уплаты НДС в соответствии с законодательством о налогах и сборах, цена контракта снижается на сумму неоплачиваемого НДС без изменения, предусмотренного контрактом объема работ.

Пунктом 2.2 контракта стороны определили, что в цену контракта включены причитающиеся подрядчику вознаграждения и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, в том числе: расходы на выполнение инженерных изысканий, расходы на разработку проектной и рабочей документации, корректировка проектно-сметной документации по замечаниям государственных экспертиз, расходы по сбору исходных данных, расходы по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта, расходы на составление задания на проектирование (подготовительные работы, технические условия - совместно с заказчиком), расходы по оплате счетов за согласование технической документации с эксплуатирующими организациями (при необходимости), накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения настоящего контракта, другие затраты, прямо не обозначенные в настоящем контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего контракта по согласованию с заказчиком.

Оплату работ, не предусмотренных в настоящем контракте, заказчик не производит.

В соответствии с п.3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение 3 к настоящему контракту) в следующие сроки: срок начала работ с момента подписания контракта, срок окончания работ -  13.12.2016.

В срок выполнения работ входит разработка технической документации.

На основании п.4.14 контракта подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы в соответствии с Заданием на проектирование (проводит инженерные изыскания, разрабатывает проектную рабочую документацию) и другими исходными данными для выполнения работ, условиями настоящего контракта, действующим законодательством Российской Федерации в срок, установленный  контрактом, и передает заказчику их результат по акту сдачи-приемки выполненных работ.

        В соответствии с п.4.15, 4.16, 4.17 контракта подрядчик обязуется предоставить заказчику исходные материалы, расчеты, схемы и другие документы, необходимые для получения технических условий и других исходных данных, соблюдать требования, предусмотренные Заданием на проектирование, а также требования исходных данных, представленных заказчиком и полученных самостоятельно для выполнения работ. Подрядчик не вправе отступать от требований, указанных в пункте 4.17  контракта, без предварительного письменного согласия заказчика.

В соответствии с п.4.18 контракта подрядчик принял обязательства разработать техническую документацию, необходимую и достаточную для прохождения Государственной экспертизы и строительства объекта, в количестве и составе, предусмотренном Заданием на проектирование и настоящим контрактом.

Пунктом .4.19 контракта стороны определили, что подрядчик вносит в техническую документацию изменения (дополнения) в случаях и порядке, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п.4.20,п.4.21 контракта  подрядчик согласовывает техническую документацию с заказчиком, в предусмотренных законодательством Российской Федерацией случаях проводит согласование документации с органами государственного контроля и надзора, а также по указанию заказчика - с организациями, выдавшими технические условия и иными заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами и особенностью объекта. Сопровождает без дополнительной оплаты проведение государственной экспертизы, вносит в техническую документацию по результатам рассмотрения экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие данному контракту. В случае выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик обязан за счет собственных средств устранить все замечания и провести повторную государственную экспертизу.

          В соответствии с п.6.1 контракта подрядчик в пределах цены настоящего контракта разрабатывает и предоставляет заказчику (в порядке, предусмотренном настоящим контрактом) материалы инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию в составе и комплектности, предусмотренном заданием на проектирование.

Главой 8 контракта стороны определили порядок сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым приемка выполненных проектно-изыскательских работ по настоящему контракту производится в установленном настоящим контрактом порядке и подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка выполненных работ осуществляется по месту нахождения заказчика.

Приемка выполненных проектно-изыскательских работ по настоящему контракту производится заказчиком в соответствии с Графиком выполненных работ (приложение 3 к настоящему контракту) в следующем порядке.

При завершении разработки материалов инженерных изысканий, проектной, рабочей и сметной документации и до ее направления на государственную экспертизу в указанные в Графике выполнения работ сроки подрядчик направляет заказчику отчетные материалы в виде материалов инженерных изысканий, проектной, рабочей и сметной документации (промежуточная). Документация направляется заказчику в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1  экземпляре в электронном виде, а также подрядчик направляет подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и приложенный к нему акт приема-передачи промежуточной проектно-сметной документации в 3  экземплярах. Представление подрядчиком отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой (п.8.2.1 контракта).

Заказчик в течение 20  календарных дней с момента получения промежуточной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан их рассмотреть.

При отсутствии замечаний заказчик после истечения установленного настоящим контрактом срока для приемки результатов работ (пункт п.8.2.2 настоящего контракта) принимает разработанную промежуточную документацию, подписывает и направляет подрядчику надлежащим образом оформленный 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае обнаружения недостатков в документации (результате работ) заказчик в течение установленного настоящим контрактом срока для приемки результатов работ (п.8.2.2 настоящего контракта) направляет подрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с перечнем замечаний.

Подрядчик устраняет недостатки в документации в срок не позднее 10  календарных дней после получения от заказчика письменного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

После устранения подрядчиком недостатков в документации (результате работ) заказчик в течение 10  рабочих дней повторно рассматривает направленные ему результаты работ и при отсутствии замечаний принимает результат работ, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 8.2.7 контракта стороны определили, что после принятия заказчиком промежуточной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ принятая заказчиком документация направляется для проведения государственной экспертизы.

Заказчик в течение 5  календарных дней с момента получения окончательной документации, оригиналов положительного заключения Государственной экспертизы, акта сдачи-приемки выполненных работ обязан их рассмотреть. В случае обнаружения недостатков в документации (результате работ) заказчик выполняет действия, указанные в пункте 8.2.4 договора, подрядчик выполняет действия, указанные в пункте 8.2.6 договора, в течение 2  дней (п.8.2.9 контракта)

 Пунктом 8.3 контракта стороны определили, что подрядчик обязан в указанный для устранения недостатков по замечаниям срок за собственный счет устранить недостатки по замечаниям и повторно направить документы заказчику.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 1 к контракту от 25.11.2016 № 47/ЕД-2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство пристройки к основному зданию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №8 города Евпатории Республики Крым» по адресу: 

<

...> внесены изменения в преамбулу контракта, увеличен объем работ на 10%; увеличена цена контракта на 10%  -  с 994 419, 00 руб. на  1 093 860, 90 руб.; предусмотрена выплата предварительного (авансового платежа) в размере 100% цены контракта при условии обеспечения исполнения контракта равной сумме аванса - 1 093 860, 90 руб.; продлен срок выполнения работ с 13.12.2016 г. по 28.02.2017.

Все остальные условия контракта оставлены без изменений.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016 к контракту истец перечислил ответчику денежные средства в качестве авансового платежа в сумме 1 093 860, 90 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016 № 299273 о перечислении 1 093 860, 90 руб.

В соответствии с п.13.2 заказчик вправе потребовать расторжения настоящего контракта без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, а именно: задержка подрядчиком хода выполненных работ, когда срок окончания выполненных работ, установленный в настоящем контракте, увеличивается более чем на 20 дней; отсутствие свидетельств о допуске, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на выполнение работ; если подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных заказчиком, в установленные заказчиком сроки; неоднократно (более 2 раз) нарушений подрядчиком условий контракта; не устранение (неполное устранение) недостатков в документации и (или) в изыскательских работах в срок, установленный заказчиком; при остановке подрядчиком выполнения работ на срок более 20 дней; объявления подрядчика банкротом в установленном законом порядке, наложения ареста на его имущество и блокирования расчетных счетов, введения внешнего управления.

 Пунктом 16.1 контракта стороны предусмотрели, что настоящий контракт вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

          Истец направил в адрес ответчика  претензии от 09.03.2017 № 01-23/117-1; № 01-23/114-1; № 01-23/113-1 о возврате предварительного (авансового) платежа в размере 1 093 860, 90 руб., претензию от 09.03.2017 № 01-23/117 о неисполнении условий контракта, претензию от 27.03.2017 № 01-23/179 о неисполнении условий контракта и возврате авансового (предварительного) платежа в размере 1 093 860, 90 руб.

04.07.2017 заказчиком в адрес ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» направлено предложение о расторжении контракта от 25.11.2016 № 47/ЕД-2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по соглашению сторон и требование о возврате аванса в размере 1 093 860, 90 руб.

Претензия оставлена ООО «Капиталстрой» без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Отдела и  МКУ «УКС Администрации города Евпатория Республики Крым» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон контрактной системе).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Положениями статьи 762 ГК РФ на заказчика также возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 контракта от 25.11.2016  установлено, что начало работ - с момента подписания контракта - 25.11.2016, окончание работ - 13.12.2016.

В соответствии с Графиком выполнения работ срок окончания работ указан   29.12.2016.

В соответствии с п. 17.3 контракта все дополнения и изменения к настоящему контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Все дополнения и изменения к настоящему контракту являются его неотъемлемыми частями.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив с учетом положений указанной нормы представленные в материалы дела контракт, дополнительное соглашение к нему, переписку сторон, суд пришел к выводу о наличии действительной воли сторон на определение даты исполнения обязательства 13.12.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закон № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что к моменту заявления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, исполнителем обязательства, обусловленные контрактом, не исполнены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истец правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от контракта, исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное выполнение принятых на себя обязательств в пределах срока, определенного сторонами в контракте. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение контракта ответчиком в пределах действия срока на выполнение указанных работ предпринято не было, а исполнению своих обязательств по контракту ответчик предпочел немотивированные запросы о предоставлении исходных данных за пределами срока действия контракта, (письма ответчика в адрес заказчика датированы после 21.01.2017).

Статьей 95 (частями 8 и 9) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик, подрядчик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (ст. 450, 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п.13.1  контракта  расторжение настоящего контракта допускается, в том числе, в связи с односторонним  отказом заказчика от исполнения настоящего контракта в соответствии с законодательством.

С учетом того, что в случае неисполнения обязательств по контракту в силу закона контракт признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, односторонний отказ от контракта, заявленный по истечении срока его действия, является правомерным.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на несостоятельность доводов ответчика относительно продления срока действия контракта и срока выполнения работ, отображенном в дополнительном соглашении №1 от 26.12.2016.

Так, в контексте положений п. 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 13.12.2016 с последующим продлением для их победителя этого срока до  28 февраля 2017 года ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Указанная правовая позиция изложена в п.10 Обзора Верховного суда Российской Федерации судебной практики, которые связаны с применением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Так, представленная переписка между истцом и ответчиком в основном датирована январем-февралем 2017года, что выходит за пределы срока для выполнения работ. 

Суду не представлено доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Доказательств выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: Строительство пристройки к основному зданию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №8 города Евпатории Республики Крым» по адресу: 

<

...> на сумму 1 093 860, 90 руб. ответчиком не представлено.

При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса может быть взыскана с обогатившейся стороны с целью защиты прав и законных интересов обратившегося.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, после отказа заказчика от контракта ответчик обязан в силу его условий и закона возвратить неосновательно полученные денежные средства в пользу истца - МКУ «УКС» в размере                                           1 039 860,90 руб.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно, так как вытекает из условий контракта и закона, обосновано представленными по делу доказательствами и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с чч.6, 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                      № 1063.

В соответствии с п. 10.1, п.10.3 в части не предусмотренной условиями настоящего контракта, стороны несут имущественную и иную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каждая сторона должна исполнять свои обязательства, вытекающие из настоящего контракта, надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в выполнении ей своих обязательств.

Пунктом 10.5 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренный настоящим контрактом, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

           П=(Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемки оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

          С=Сцб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

          К= ДП х 100%

          ДК

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с п.10.6 сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), есть докажет, что неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему контракту, должна без промедления устранить допущенные нарушения.

Суд, проверив правильность приведенного истцом расчета неустойки признает его корректным и не находит правовых оснований для исключения из указанного периода начисления предложенный к исключению ответчиком период.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП-ДК х 100%

= 467-35 х 100%

= 1 334,29% (К* = 0.03)

Сцб = К* х Ставка ЦБ

= 0.03 х 7.25%

= 0.2175%

C = Сцб х ДП

= 0.2175% х 467

= 1.01572

П = (Ц - В) х с

= (1 093 860,90 - 0,00) х 1.01572

= 1 111 061,86 р.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности взыскания суммы неустойки в размере  1 111 061,86 руб. с 30.12.2016 по 10.04.2018.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки ответчика на неисполнение заказчиком встречных обязательств, которые послужили основанием к невозможности выполнения работ ответчиком по следующим основаниям:

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы подрядчика о просрочке заказчика, как кредитора в отношении предоставления исходных данных судом не могут быть приняты в качестве основания для исключения ответственности подрядчика по пункту 10.5 контракта, так как подрядчик в указанной ситуации не был лишен правовой возможности воспользоваться положениями статей 328, 404, 406, 716, 718, 719 Гражданского кодекса РФ и приостановить выполнение работ. Более того, большинство требований подрядчика о предоставлении исходных данных имело место после окончания срока выполнения работ по контракту.

Доказательства совершения фактических действий по приостановлению работ в пределах срока выполнения работ по контракту подрядчиком не представлено.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи            333 ГК РФ.

В соответствии с п.4.15 контракта  подрядчик обязался  предоставлять заказчику исходные материалы, расчеты, схемы и другие документы, необходимые для получения технических условий и других исходных данных.

Кроме того, в цену контракта включены причитающееся вознаграждение  и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе,  расходы по сбору исходных данных (п.2.2 контракта).

Подрядчиком заявлены доводы в отношении несоразмерности примененных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила статьи 333 ГК  РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация указанного принципа раскрыта в правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021, в частности, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Факт неисполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, по сути ни на чем не основаны.

Конкретных возражений, кроме общего несогласия с предъявленным иском от ответчика не поступало. Каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком не приведено, судом не установлено.

Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о стоимости невыполненной в срок работы, об установленной в контракте ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, о сроках нарушения исполнения обязательства,  считает, что оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Размер взыскиваемой истцом неустойки, рассчитан по формуле, определенной законодателем в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, т.е. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При ином подходе уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 1 111 061,86 руб.

          Довод апелляционной жалобы  о том, что  к моменту одностороннего отказа от договора дело уже находилось в суде, не принимается судебной коллегией, поскольку  судом первой инстанции рассматривались исковые требования в окончательной редакции, которые изложены  истцом  в заявлении от 20.06.2017 и приняты судом первой инстанции к рассмотрению. Кроме того, односторонний отказ от договора не обжаловался ответчиком и   не признан недействительным.

        Довод апелляционной жалобы  о том, что  ответчиком частично выполнены работы, в связи с чем суду первой инстанции  надлежало установить  объем и стоимость фактически выполненного, отклоняется судебной коллегией на том основании, что ответчик  в материалы дела не представил доказательства выполнения работ и направления истцу актов приема-передачи выполненных работ. 

         Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине  заказчика отклоняется судебной коллегией, поскольку представленная в материалы  дела переписка была  после окончания  срока выполнения работ. 

          Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

        Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2018 года по делу №А83-17298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Черткова    

       Е.А. Баукина

Н.А.Ольшанская