ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27292/2024

город Ростов-на-Дону

04 июня 2025 года

15АП-5176/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крахмальной М.П.,

судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л.,                    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Миненок А.С., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 20.03.2025 по делу № А32-27292/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>,) 

к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании незаконным отказ Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 25.04.2024 № 3032 о предоставлении заявителю в аренду на 5 лет без проведения торгов земельного участка площадью 152609 кв. м, кадастровый номер 23:35:1011002:32, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Ладожский, вид разрешенного использования - для животноводства, земли населенных пунктов; обязании Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район предоставить в аренду на 5 лет без проведения торгов заявителю земельный участок площадью 152609 кв. м, кадастровый номер 23:35:1011002:32, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Ладожский, вид разрешенного использования - для животноводства, земли населенных пунктов и направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:1011002:32 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании с Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.д. 1, л.д. 101). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 отказ администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в лице управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 25.04.2024 № 3032 о предоставлении заявителю в аренду на 5 лет без проведения торгов земельного участка площадью 152609 кв. м, кадастровый номер 23:35:1011002:32, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Ладожский, вид разрешенного использования - для животноводства, земли населенных пунктов, признан незаконным. Суд обязал администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район в лице управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в течение 20 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 подписанный администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район проект договора аренды сроком на 5 лет земельного участка 25.04.2024 № 3032 о предоставлении заявителю в аренду на 5 лет без проведения торгов земельного участка площадью 152609 кв. м, кадастровый номер 23:35:1011002:32, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Ладожский, вид разрешенного использования - для животноводства, земли населенных пунктов. С администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 300 руб. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего. Заявление о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов было подано в период действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Наличие муниципального контракта на выполнение работ по изменению сведений, содержащихся в ЕГРН о планируемых границах населенных пунктов, на что ссылается управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации в оспариваемом отказе, не является основанием для отказа в предоставлении запрашиваемой государственной услуги в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2021 № 137-ФЗ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что крестьянское фермерское хозяйство не обращался с заявлением о продлении срока действия договора аренды либо заключении договора аренды на новый срок. Заявитель обращает внимание на то, что ему не было сообщено о смене главы крестьянского фермерского хозяйства и изначально уведомление о прекращении договора аренды направлялось в адрес ФИО2 Поскольку арендатор обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, после прекращения действия ранее заключенного договора аренды, после направления ему уведомления о расторжении договора аренды, отказ арендодателя является состоятельным. 

Суд установил, что лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2009 между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район (арендодатель) и КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3500002060, предметом которого является земельный участок площадью 152609 кв. м, кадастровый номер 23:35:1011002:32, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Ладожский, вид разрешенного использования - для животноводства (т.1, л.д. 28-33).

В соответствии с пунктом 7.2, договор действует в течении 5 лет до 09.10.2014.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В соответствии с соглашением от 09.01.2024 ФИО2 освобожден от исполнения главы крестьянского (фермерского) хозяйства и выведен из состава КФХ с 09.01.2024. С указанной даты главой КФХ избран ФИО1, о чем в ЕГРИП 29.01.2024 внесены соответствующие сведения (т.1, л.д. 41-43). 

В связи со сменой главы крестьянского фермерского хозяйства между управлением и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.11.2009 № 3500002060 (т.1, л.д. 34).

Глава КФХ ФИО1 получил от управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район уведомление от 06.02.2024 № 1194 о прекращении договора аренды (т.д. 1, л.д. 17).

ФИО1 направил в администрацию заявление от 26.03.2024 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:35:1011002:32 в аренду для животноводства сроком на 5 лет без проведения торгов (т.д. 1, л.д. 18-19).

Заявление от 26.03.2024 было возвращено в связи с нарушением требований, установленных статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (т.д. 1, л.д. 20-21).

ФИО1 повторно обратился в администрацию с заявлением 10.04.2024 с аналогичными требованиями (т.д. 1, л.д. 22-24). 

Письмом от 25.04.2024 № 3032 управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации отказало в предоставлении спорного земельного участка.

Основаниями для отказа в предоставлении участка послужило следующее. Согласно Генеральному плану Братского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденного решением Совета Братского сельского поселения Усть-Лабинского района от 24.11.2011 № 1 протокол № 36 (в редакции от 04.05.2023 № 6 протокол № 43) испрашиваемый земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий. Правилами землепользования и застройки Братского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденными решением Совета Братского сельского поселения Усть-Лабинского района от 06.03.2013 № 2 протокол № 55 (в редакции от 08.02.2024 №14 протокол № 61), испрашиваемый земельный участок расположен на сельскохозяйственных угодьях в составе земель сельскохозяйственного назначения. В настоящее время управлением архитектуры и градостроительства администрации заключен муниципальный контракт на выполнение работ по изменению сведений, содержащихся в ЕГРН о планируемых границах населенных пунктов (Железное, Некрасовское, Кирпильское, Братское, Ладожское, Новолабинское сельские поселения). Ориентировочный срок выполнения работ III квартал 2024 года. После проведения указанных мероприятий заявителю предложено обратиться повторно с заявлением о предоставлении земельного участка. 

Полагая, что у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для отказа в предоставление в аренду спорного земельного участка, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации допускается включение в договор условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему (пункт 3 статьи 425). Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализовано управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным (статья 165.1, пункт 1 статьи 450.1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610, пункт 2 статьи 621).

Действовавшей до 01.03.2015 редакцией Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатору, за рядом исключений, предоставлялось преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 22). На уполномоченные органы возлагалась обязанность по обеспечению управления и распоряжения публичными земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур их предоставления, в том числе по принятию акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления таких участков, обеспечению подготовки информации о земельных участках и ее заблаговременной публикации (статья 34).

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (01.03.2015) установленный Земельным кодексом порядок заключения договоров аренды находящихся в публичной собственности земельных участков претерпел изменения. Пункт 3 статьи 22 и статья 34 утратили силу. Упразднено преимущественное право арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на заключение договора аренды такого участка на новый срок без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8). Предоставление в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков стало возможными только на торгах (пункт 1 статьи 39.6).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснена возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения такого договора.

Действовавшими до 01.03.2015 нормами земельного законодательства не исключалась возможность возобновления на неопределенный срок договоров аренды находящихся в публичной собственности земельных участков. Положениями Земельного кодекса в действующей с 01.03.2015 редакции также прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса к договору аренды такого участка, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование находящимся в публичной собственности земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор также следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Для продления такого договора проведение торгов не требуется. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 310-ЭС19-25907 и нашел отражение в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Согласно пункту 21.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендатор земельного участка, находящегося в публичной собственности (в том числе арендатор земельного участка, договор аренды которого возобновлен на неопределенный срок), которому участок был предоставлен до 01.03.2015, имеет право однократно заключить новый договор аренды на пять лет без проведения торгов. Реализация этого права возможна при ряде условий, в том числе невозможности заключения нового договора аренды в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, идентичности целей использования земельного участка по новому и прежнему договорам аренды, предоставления земельного участка не для целей строительства, реконструкции, эксплуатации зданий, сооружений и отсутствия на нем объектов капитального строительства, отсутствия задолженности по арендной плате за два и более периода, отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях земельного законодательства.

С учетом изложенного договор аренды № 3500002060 от 12.11.2009 возобновлен на неопределенный срок.

Администрацией не оспаривается, что у заявителя отсутствует задолженность по арендной плате за два и более периода уплаты арендной платы, а также отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений со стороны арендатора при использовании земельного участка. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом на дату обращения с заявлением о предоставлении участка в аренду без проведения торгов право аренды земельного участка являлось действующим, арендные правоотношения не прекращены.

Как следует из материалов дела, уведомление о прекращении договора аренды от 06.02.2024 № 1194 получено главой КФХ ФИО1 06.02.2024, соответственно, с учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды прекратилось через три месяца с даты получения арендатором данного уведомления, то есть 06.05.2024. Соответственно, обращение главы КФХ с заявлением от 10.04.2024 состоялось в пределах срока действия договора аренды.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия на момент обращения с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Апелляционный суд согласен с тем, что наличие муниципального контракта на выполнение работ по изменению сведений, содержащихся в ЕГРН о планируемых границах населенных пунктов, на что ссылается управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации в оспариваемом отказе, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет.

В силу указанных обстоятельств апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов было подано в период действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Соответственно, у администрации не было законных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет исправному арендатору по договору аренды, действовавшему на момент обращения в администрацию с заявлением о возобновлении арендных отношений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.

Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными суд обязывает соответствующий орган совершить определенные действия.

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает его и при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора аренды, его подписание и направляет проект для подписания заявителю (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим способом восстановления нарушенного права главы КФХ ФИО1 будет являться возложение обязанности на администрацию в лице управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности направить в адрес заявителя проект договора аренды спорного земельного участка в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 по делу № А32-27292/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

ФИО4