Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39142/2017

06 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2» (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш. 2,1, ОГРН:  1147847217308);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр. 19; Россия 115162, Москва, Шаболовка 31, стр Б, ОГРН:  1027739431730);

о взыскании 28600 руб.,

при участии:  от истца – ФИО2 (доверенность от 12.08.2017 года),  от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.08.2017 года),

установил:

ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2» обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с требованием о взыскании 28600 руб., неустойки.

На основании статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание, открыл заседание суда первой инстанции. 

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика представил отзыв, где заявляет о несоразмерности размера неустойки, снижении ее на основании статьи 333 ГК РФ

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить в части. 

14 мая 2016 года по адресу г. Санкт-Петербург, пересечение улиц Уральский мост и 8-я линия В.О. произошло ДТП между а/м TOYOTA SIENNA госномер Т4270Н98 (собственник ФИО4), и а/м Skoda Fabia госномер 

<

***> (управлял ФИО5). Нарушение ПДД допустил водитель ФИО5.

31 мая 2016 года ФИО4 (далее - потерпевший, цедент) заключил договор уступки прав требования (цессии) с ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2», в соответствии с которым цедент передал, а ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2» приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2»  обратилось в ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (страховщику ответственности потерпевшего) с заявлением о страховой выплате, направив ему полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, и предоставив поврежденное ТС для осмотра. Документы были получены страховщиком 01 июня 2016 года, следовательно, выплата должна была состояться до 21 июня 2016 года. Страховщик выплату по страховому случаю произвел не в полном объеме, в связи с чем ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2» обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-57570/2016 с ответчика в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2» взыскано  13000 руб. страхового возмещения, 10000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.06.2016 по 15.09.2016, 3000 руб. расходов на составление претензии, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решение суда исполнено 24.04.2017 года, следовательно, со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», за период с 16.09.2016 года по 23.04.2017 года в размере 28600 руб.

В адрес страховщика была направлена претензия, которую страховщик получил 02.05.2017 года, однако выплаты не произвел, мотивированного отказа не направил, что явилось основанием для обращения в суд. с исковым заявлением.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 

Факт наступления страхового случая, возникновения обязательства ответчика о выплате страхового возмещения, а также факт исполнения обязательства с просрочкой установлен Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 г., по делу А56-57570/2016.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела № А56-57570/2016 с ответчика взыскано 10000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.06.2016 года по 15.09.2016 года.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28600 руб., неустойки за период с 16.09.2016 года по 23.04.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания законной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 руб. В остальной части в иске надлежит отказать.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными и обоснованными расходами на оплату услуг представителя суд полагает денежную сумму в 7000 рублей, которые,  как и расходы по госпошлине  относятся  на ответчика. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИДИЧЕСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЦЕНТР 2» с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»  15000 руб., неустойки, 7000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб., судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Радынов С.В.