АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5768/2024

г. Астрахань

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного  заседания  Ситекеновой  Э.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект"    к  Управлению  дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" о  взыскании задолженности  за выполненные работы в размере 599 000 руб. и неустойки  в размере  79 726 руб. 95 коп.  по муниципальному контракту № 33 от 25.04.2022 г.,

при участии:

от истца: ФИО1, генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ. 

от ответчика: не явился 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности  за выполненные работы в размере 599 000 руб. и неустойки  в размере  79 726 руб. 95 коп.  по муниципальному контракту № 33 от 25.04.2022 г.

           В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

         Судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя ответчика. 

В адрес суда от истца поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2

Представитель истца оставляет вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

       Суд считает ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2 не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Поскольку закон требует документального оформления факта оказания услуг, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того,   письмом   от  28.08.2023г. Управление   согласовало  выполнение работ.  

 

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы искового заявления.

      Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2022 между Управлением  дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань"   (Заказчик) и ООО  "Инвест Проект"  (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 33  

В соответствии с п. п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель   обязуется  выполнить  работы по  разработке проектов организации  дорожного  движения  автомобильных  дорог муниципального  образования "Город Астрахань", в   соответствии   описанием   объекта закупки (приложение №2). 

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: в соответствии  с Техническим заданием (приложения №2). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена Контракта   составляет 599 000 руб. 40 коп., без НДС.

Пунктом  2.5  контракта  оплата  по контракту осуществляется  заказчиком в безналичной форме, за  фактически выполненные  работы, на основании  надлежаще  оформленного и подписанного обеими  сторонами акта  приемки выполненных работ, а также счета, путем   перечисления денежных  средств  на расчетный счет исполнителя, в течение не более 15  рабочих дней  с даты  подписания заказчиком  документа о приемке. 

Согласно пункту  3.1 контракта срок выполнения работ: с даты  заключения  контракта  60  календарных дней. 

 Пунктом 7.2   контракта предусмотрено, что  в случае  просрочки  исполнения  сторонами  обязательств, предусмотренных  контрактом, другая сторонами  вправе  потребовать  уплату  неустойки в соответствии с  ГК РФ. 

Пеня   начисляется   за каждый  день  просрочки исполнения  обязательства,   предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня  истечения   установленного   контрактом срока  исполнения   обязательства.  Такая цена  устанавливается   контрактом в размере   одной  трехсотой  действующей  на  дату  уплаты пеней  ключевой  ставки Центрального  банка  Российской  Федерации от не  уплаченной  в срок  суммы.  

Во исполнение условий договора  исполнитель  выполнил   работы по контракту.

Письмом от 19 июля 2023г. исх. № 19/07-1 в адрес заказчика  направлен соответствующий проект, акт выполненных работ,  доступ  к электронному  хранилищу ПОДД, а также счет на оплату.

 Факт направления    документов подтверждается   квитанцией  экспресс- доставки EMS и квитанцией   Почты России.  Согласно  отчету от отслеживании   почтовых отправлений документы получены  адресатом 21.08.2023г.   

        Кроме того, а материалы дела   представлен акт № 1 от 17.08.2023г., подписанный  ответчиком и письмо   от  28.08.2023г., в котором  Управление   согласовало  выполнение работ.  

УДХТ администрации муниципального образования «Город Астрахань» обязательства по оплате    выполненных работ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме  599 000 руб. 40 коп. 

   Истец 10 апреля 2024 г. направил ответчику досудебную претензию от 10.04.2024 № 10/04-2 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты, которая была получена Ответчиком 23 апреля 2024 года. Ответчик на претензию не отреагировал.

 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных  работ является акт сдачи-приемки выполненных  работ.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного  контракта является  разработка   проектов организации  дорожного движения  автомобильных дорог. 

Во исполнение условий договора  исполнитель  выполнил   работы по контракту,  письмом от 19 июля 2023г. исх. № 19/07-1 в адрес заказчика  направлен соответствующий проект, акт выполненных работ,  доступ  к электронному  хранилищу ПОДД, а также счет на оплату.

 Факт направления    документов подтверждается   квитанцией  экспресс- доставки EMS и квитанцией   Почты России.  Согласно  отчету от отслеживании   почтовых отправлений документы получены  адресатом 21.08.2023г.   

        Кроме того,  данный факт подтверждается актом № 1 от 17.08.2023г., подписанным  ответчиком, и письмом   от  28.08.2023г., в котором  Управление   согласовало  выполнение работ и указало, что    оплатить  работы за счет   лимитов бюджетных  ассигнований,  предусмотренных  управлению в 2023году, не представляется   возможным.  

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам необходимо исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, отсутствие лимитов не является основанием для отказа от приемки и оплаты работ.

 Представитель ответчика в  судебное заседание не явился,  отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не  представил. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 599 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика по договору пени  в сумме  79 726 руб. 95 коп. за период с  08.09.2023г. по 27.05.2024г. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2   контракта предусмотрено, что  в случае  просрочки  исполнения  сторонами  обязательств, предусмотренных  контрактом, другая сторонами  вправе  потребовать  уплату  неустойки в соответствии с  ГК РФ. 

Пеня   начисляется   за каждый  день  просрочки исполнения  обязательства,   предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня  истечения   установленного   контрактом срока  исполнения   обязательства.  Такая цена  устанавливается   контрактом в размере   одной  трехсотой  действующей  на  дату  уплаты пеней  ключевой  ставки Центрального  банка  Российской  Федерации от не  уплаченной  в срок  суммы.  

Суд, проверив расчет пени, признает его верным.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, суд считает, что требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления  дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" задолженность  за выполненные работы в размере 599 000 руб. и неустойку  в размере  79 726 руб. 95 коп.  по муниципальному контракту № 33 от 25.04.2022 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 575 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко