Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4560/2022

26 июня 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть оглашена 19.06.2023, решение в полном объеме  изготовлено 26.06.2023.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи  Простовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Свободное» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности за самовольное пользование системами  водоснабжения и водоотведения,  

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.09.2022, диплом (до перерыва),  ФИО3 по доверенности от 10.05.2023, диплом,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.10.2022, диплом 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Свободное» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и  водоотведения в размере 7 682 969,24 руб., судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В обоснование иску указано, что с 01.01.2022 их общество является  поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения. В ходе проверки,  проведенной у ответчика, было выявлен факт срыва пломбы на запорной арматуре  обводной линии водомерного узла, что является самовольным использованием ЦСВ.  Отсутствие данной пломбы позволяет использовать воду безконтрольно в обход  прибора учета.  

Ответчик с иском не согласился, указал, что у них был заключен договор с  предыдущим поставщиком данного ресурса, о передаче функций истцу они не знали,  последний их не уведомлял. В какой момент и по каким причинам произошел срыв  пломбы они не знают, но это не повлекло несанкционированное потребление воды.  

Определением суда от 18.01.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Стройцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Южно- Сахалинск, ул. Радужная, д. 1) ФИО5.  

20.03.2023 от эксперта поступило экспертное заключение.  

Суд протокольным определением от 04.05.2023 возобновил производство по  делу.  

Истец представил дополнительные пояснения по иску и заключение специалиста  – рецензию на экспертное заключение, подготовленное специалистом ФИО6, полагает экспертное заключение недостоверным доказательством.  

В судебном заседании 24.05.2023 эксперт дала пояснения по вопросам суда и  сторон, судебное заседание отложено на 09.06.2023, в заседании в порядке ст. 163 АПК  РФ объявлялся перерыв до 19.06.2023.  

К заседанию ответчиком представлены дополнительные пояснения и  доказательства, которые приобщены к материалам дела.  

В заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном  объеме, возражал по доводам ответчика.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

ООО "РВК-Сахалин" с 01.01.2022 г. является гарантирующей организации  централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска (за исключением  планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее на  основании Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 N  2328-па "Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их  деятельности" и Концессионного соглашения от 01.12.2021 N 013-1054, заключенного с  муниципальным образованием городской округ "Город Южно-Сахалинск" и  Сахалинской областью.  

19.04.2022 представителями ООО «РВК-Сахалин» произведен осмотр объекта  ООО «Свободное» - здание ТЦ «Центральная ярмарка», расположенного в 

<

...>.  

По результатам осмотра составлен акт № 017 от 19.04.2022, которым  зафиксировано самовольное пользование системой водоснабжения/водоотведения, в  частности, нарушение (повреждение) сохранности контрольной пломбы на запорной  арматуре обводной линии диаметром 100 мм.  

По заявке абонента от 20.04.2022 между Обществом с ограниченной  ответственностью «РВК-Сахалин» (организация водопроводно-канализационного  хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью «Свободное» (абонент)  подписан единый договор № 60 холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с п. 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема  сточных вод является 01.01.2022.  

23.05.2022 на основании акта от 19.04.2022 ООО «РВК-Сахалин» составлен  расчет количества и стоимости потребленной воды и сброшенных стоков путем  применения метода пропускной способности. В соответствии с расчетом за период с  01.01.2022 по 19.04.2022 стоимость потребленной воды и сброшенных стоков  составляет 7 682 969,24 руб. (в т.ч.20% НДС).  

На оплату ответчику выставлен счет № 278 от 01.07.2022, который вместе с  претензией И.РВКС-01072022-007 направлен в адрес ответчика.  

Претензия оставлена без удовлетворения, долг не погашен, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями о  договоре энергоснабжения, предусмотренными Гражданским кодексом Российской  Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого  

учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) и Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Пунктом 36 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно- канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов  самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического  присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или)  водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.  

Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной  системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - этом пользование  централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной  системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения,  договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и  водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках,  пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной  ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке  абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.  

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к  централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения -  присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или)  централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о  подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе  холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении  (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.  

Обеспечение сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений  (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах,  задвижках и других устройствах, является в соответствии с подпунктом "в" пункта 35  Правил N 644 обязанностью абонента в случае их нахождения в границах его  эксплуатационной ответственности.  

 В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункта "а" пункта 22  Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается  при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и  (или) пользования централизованной системой водоотведения.  

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и  (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных  сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими  указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием  метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми  Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное  присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период  времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или)  пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты  предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов  централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт  самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами  водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения  самовольного пользования).  

Подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776 устанавливаемо, что при отсутствии  прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования  централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды  осуществляется расчетным способом  

В соответствии с п. 15. Правил № 776 при расчетном способе коммерческого  учета воды применяются:  

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых  для присоединения к централизованным системам водоснабжения;  

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового)  количества поданной (транспортируемой) воды;  

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

В соответствии с пп. «а» п. 16. Правил № 776 применение метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным  

сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при  скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном  присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за  период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение  и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение  которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование  централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей  контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы  водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и  (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения  самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если  абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал  организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о  самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой  водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной)  воды применяется не более чем за 6 месяцев;  

Из материалов дела следует, что основанием для начисления спорных сумм  явился факт выявления нарушение (повреждение) сохранности контрольной пломбы на  запорной арматуре обводной линии диаметром 100 мм, что явилось основанием для  признания за ответчиком самовольного пользования системой  водоснабжения/водоотведения, миную прибор учета, по которому также производились  расчеты и платежи весь спорный период, что сторонами подтверждено в ходе  судебного разбирательства.  

Ответчик, не оспаривая отсутствие пломбы, возражал против начисления платы  за водоснабжение исходя из метода учета пропускной способности устройств и  сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения, указывая на то, что запорная арматура обводной линии водомерного  узла была закрыта, обводной линией никто не пользовался, срыв пломбы не повлиял на  фактическое использование ресурсов.  

Поскольку для установления данных фактов необходимы специальные  познания, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза,  проведение которой было поручено эксперту ФИО5, директору ООО  «Стройцентр», с постановкой перед экспертом вопросов:  

- имеются ли недостатки и дефекты запорной арматуры обводной линии  водомерного узла, установленной на системе водоснабжения в здании по адресу:  

<

...>?  

- находится ли запорная арматура обводной линии водомерного узла в  рабочем состоянии?  

- имеются ли следы вмешательства в конструктив запорной арматуры  обводной линии водомерного узла, следы открытия крана, дополнительного  соединения, либо иные вмешательства, позволяющие использовать воду без учета  объема потребления? Если имеются, то в какой период времени они образовались?  

Согласно экспертному заключению № 06-2023 от 17.03.2023, эксперт по  результатам осмотра запорной арматуры пришел к следующим выводам:  

- по первому вопросу экспертом дан ответ, что «недостатки и дефекты запорной  арматуры обводной линии водомерного узла, установленной на системе водоснабжения  в здании по адресу: 

<

...> - отсутствуют».  

- по второму вопросу: «Запорная арматура обводной линии водомерного узла  находится в рабочем состоянии».  

- по третьему вопросу: «Следы вмешательства в конструктив в запорной  арматуры обводной линии водомерного узла, следы открытия крана, дополнительного  соединения, либо иные вмешательства, позволяющие использовать воду без учета  объема потребления - отсутствуют».  

В целях уточнения обстоятельств проведения исследования и выводов эксперта,  эксперт ФИО5 была опрошена судом в судебном заседании 24.05.2023 и по  вопросам суда и сторон пояснила, что в ходе визуального осмотра запорной арматуры  выявлена на элементах ржавчина, образование которой является длительным,  поскольку помещение сухое. Следов использования запорной арматуры (открытия,  закрытия) не имеется, при попытке произвести движение запорного устройства было  выявлено, что движение производится туго, что свидетельствует об отсутствии  признаков использования устройства длительное время, более 1 года.  

Пояснила, что следы ржавчины являются давностными, и, учитывая, что пломба  истцом установлена в апреле 2022 года, когда им должны были производиться меры по  проверке данного устройства, она дает заключение о неиспользовании этого устройства  в более ранний период, что на момент осмотра экспертом составляет 2-2,5 года,  больший период установить не может, так как для этого необходимы исследования  устройства путем его снятия.  

Также пояснила, что при открытой запорной арматуры на обводной линии  водомерного узла вода должна проходить по данной линии, так как у обводной линии  труба имеет значительно больший диаметр, чем труба, на которой установлен прибор  учета, и в этом случае возможно прохождение воды также по трубе с водосчетчиком,  однако такое потребление будет значительно меньше обычного, так как основной поток  воды по законам физики будет идти по более широкой трубе, т.е. по обводной линии.  

Истец не согласился с выводами эксперта, указав, что экспертом не учено  отсутствие на момент проверки 19.04.2022 пломбы запорной арматуры и ее наличие во  время экспертного осмотра. Кроме того, истец полагает, что выводы эксперта не могут  быть достоверными, поскольку установление обстоятельств пользования креном  запорной арматуры лишь посредством визуального осмотра невозможно.  

В обоснование своих доводов истец представил заключение специалиста  (рецензию), подготовленную специалистом-рецензентом ФИО6, в котором сделаны выводы о том, что заключение эксперта составлено с  нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» и не может являться достоверным доказательством по  рассматриваемому делу. В частности, указано, что выводы эксперта научно и  методически не обоснованы, не объективна, проверить их достоверность невозможно;  эксперт не обладает необходимой специальностью для проведения данного  исследования; эксперт должна была ходатайствовать об истребовании спорного  элемента для дополнительного исследования как вещественного доказательства.  

Между тем, представленное истцом заключение специалиста ФИО6 не  опровергает достоверность выводов эксперта, поскольку заключение специалиста  направлено на опровержение процедуры проведения экспертного исследования, тогда  как в силу Федерального закона «Об экспертной деятельности» метод и способы  исследования выбирает сам эксперт, и ни суд, ни иные участники процесса не вправе  вмешиваться в ход проведения экспертного исследования и указывать эксперту методы  исследования.  

При этом судом проверено экспертное заключение на предмет соблюдения  процессуальных требований по его проведению и таких нарушений не установлено,  эксперт обладает значительным опытом и стажем работы как в строительной  деятельности (более 40 лет), так и в экспертной деятельности, имеет специальное  образование «инженер-строитель», эксперт был предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в ходе опроса в судебном  

заседании дал достаточно подробный и расширенный анализ проведенного им  исследования и выявленных в ходе исследования обстоятельств  возможности/невозможности использования запорной арматуры в целях  дополнительно водоснабжения объекта ответчика.  

Согласно пояснениям эксперта, как правило, запорную арматуру открывают для  обеспечения более мощного потока водоснабжения в целях решения каких-либо  технических вопросов, требующих большой объем воды, например, при тушении  пожара, тогда как в обычной хозяйственной деятельности достаточно использование  воды, проходящей через трубы водоснабжения, оборудованные счетчиком  потребления, и в случае открытия и использования воды по обводной линии вода по  трубам, оборудованным счетчикам, не поступала бы.  

Между тем, как установлено судом, в спорный период (январь-март 2022), как и  в более ранний (2020-2021 годы), и в более поздний (весь 2022 год) водоснабжение  объекта ответчика осуществлялось через трубопровод, оснащенный прибором учета, и  с учетом данных показаний прибора учета ответчиком производилась оплата за  потребленный ресурс.  

При этом, согласно представленным ответчиком сведениям об объемах  потребления за период с 2020 по декабрь 2022 года усматривается, что весь данный  период, в том числе спорный, объем потребления являлся достаточно равномерным, с  июня-июля 2021 года потребление ресурса увеличилось в 2 раза, а, не наоборот,  уменьшилось, что должно было произойти согласно пояснениям эксперта.  

Увеличение объема потребления связано с увеличением арендаторов помещений  в данном здании, в подтверждение чему ответчиком представлены в суд все договоры  аренды на помещения, расположенные в спорном здании торгового центра, из анализа  которых следует, что с 2021 года имелось поэтапное увеличение арендаторов торговых  площадей, и в 2022 году их количество по сравнению с 2021 годом увеличилось вдвое,  что, соответственно, повлекло значительное увеличение объема потребления воды,  поставляемой истцом, а также водоотведения.  

Обстоятельств возникновения необходимости либо обстоятельств фактического  использовании воды в период с января по апрель 2022 года в значительно увеличенном  количестве с помощью обводной системы судом не установлено, истцом таких  доказательств суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд признает, что срыв пломбы на запорной  арматуре обводной системе не повлек фактическое использование воды по данной  

системе, тем самым безучетного потребления ресурса не имелось, в связи с чем  оснований для начисления платы за безучетное пользование водоснабжением и  водоотведением также не имеется.  

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной экспертизы  возмещению ему не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» в удовлетворении  иска отказать в полном объеме.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в  полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Сахалинской области.  

Судья С.В. Кучкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 18:47:00

 Кому выдана Кучкина Светлана Валерьевна