АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4800/2022

24 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.12.2020

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 09.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А51-18012/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1 

к ФИО3, ФИО8 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314254327600051, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 24.04.2017) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии Приморского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, приморский край, 

<

...>)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 по заявлению ФИО7  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением от 17.10.2016 заявление ФИО7 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением от 24.04.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 12.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о признании недействительными совершенных за счет имущества должника договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 08.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Доступные деньги» (далее – общество, ООО «Доступные деньги») и ФИО3 (государственная регистрация права от 25.12.2015); договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 28.12.2015 между ФИО3 и ФИО8 (государственная регистрации права от 08.01.2016), и применении последствий недействительности сделок в виде  возврата нежилого помещения, расположенного на первом и подвальном этажах, общей площадью 53,8 кв.м., номера на поэтажном плане 43-45; 1; по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 25:28:010031:3268 в конкурсную массу должника, обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) зарегистрировать право собственности на данное нежилое помещение за ФИО5  

Определением суда от 12.04.2022 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными договор купли-продажи нежилых помещений от 08.12.2015, заключенный между ООО «Доступные деньги» и ФИО3, государственная регистрации права от 25.12.2015 № 25-25/001-25/011/003/2015- 8554/2; договор купли-продажи нежилых помещений от 28.12.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО8, государственная регистрации права от 08.01.2016 № 25-25/001-25/001/006/2015-9102/2. В порядке применения последствий недействительности сделок на ФИО8 возложена обязанность вернуть имущество в конкурсную массу должника. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение суда от 12.04.2022 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.08.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.04.2022.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. По мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что сделки, совершенные после 01.10.2015 гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, могут быть оспорены только по специальным основаниям, установленным Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не подлежат оценке применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в этой связи необоснованно посчитал срок давности пропущенным. 

ФИО3 и ФИО8 направили в дело отзывы с возражениями по доводам кассационной жалобы. Ссылаются на то, что финансовым управляющим пропущен годичный срок для обращения с заявлением о признании сделки недействительным, который начинает течь с даты введения процедуры реализации имущества гражданина. Полагают, что все приведенные финансовым управляющим основания свидетельствуют о том, что сделка является оспоримой, злоупотребление правом сторонами сделки не доказано.

В судебном заседании суда округа представитель финансового управляющего на доводах жалобы настаивал.

Представитель ФИО3 поддержал возражения, приведенные в отзыве. Пояснил, что денежные средства на оплату приобретенного имущества были получены по договору займа, заключенному с Гетманом П.Н., который сразу после совершения сделки срочно потребовал вернуть долг и в этой связи объект недвижимости был продан ФИО8; расписка в получении денежных средств от ФИО8 не сохранилась и поэтому была изготовлена вновь и представлена в суд при рассмотрении спора.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 являлся единственным участником и директором ООО «Доступные деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 53,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>., кадастровый номер 25:28:010031:3268

Указанный объект недвижимости был реализован обществом            ФИО3 по договору от 08.12.2015 (государственная регистрация права от 25.12.2015), которая, в свою очередь, продала помещение                ФИО8 по договору от 28.12.2015 (регистрация права произведена 08.01.2016).

Впоследствии 26.02.2019 ООО «Доступные деньги» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке по решению регистрирующего органа.

Сославшись на то, что договоры заключены в течение года до возбуждения дела о банкротстве ФИО5, за счет имущества должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделок причинен имущественный вред кредиторам, выразившийся в уменьшении активов, которые могли бы участвовать в формировании конкурсной массы, полагая, что сторонами допущено злоупотребление правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными с применением положений статей 10, 168, 170  ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В данном случае оспариваются договоры купли-продажи объекта недвижимости, принадлежавшего  ООО «Доступные деньги», единственным участником которого, владеющим долей в размере 100%  уставного капитала, являлся ФИО5, которому подлежало передаче имущество ликвидированного лица (пункт 8 статьи 63 ГК РФ), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что сделка совершена за счет имущества должника и может быть оспорена в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Оспариваемые сделки совершены в течение года, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, соответственно, могут быть оспорены на основании как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа  пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –постановление Пленума № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству финансового управляющего судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, по результатам которой экспертом определена рыночная цена объекта недвижимости на дату заключения договора купли - продажи (08.12.2015) в размере 3 500 000 руб. 

Исследовав представленную в подтверждение факта оплаты покупателем цены договора, согласованной сторонами в размере 3 000 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.12.2015, выданную ООО «Доступные деньги», суд установил, что указанный документ оформлен с недостатками (не указано лицо, уполномоченное принимать деньги в кассу организацию, содержатся недостоверные сведения об адресе объекта недвижимости, дата документа не соотносится с датой заключения договора и условиям об оплате), которые не позволяют принять его в качестве  достоверного доказательства.

Судом также принято во внимание, что на единственный расчетный счет ООО «Доступные деньги», открытый в АО «Дальневосточный банк», денежные средства не поступали.

При проверке финансового состояния покупателя, судом установлено, что согласно справке 2 - НДФЛ за 2015 год, общая сумма дохода ФИО3 составила 64 000 руб.

Суд критически отнесся к утверждению о получении необходимой суммы по договору займа от 16.10.2015, заключенному с ФИО9 и показаниям последнего, подтвердившего предоставление денежных средств, учитывая, что ФИО9 является работодателем ФИО3

Непосредственно после регистрации права собственности (25.12.2015), ФИО3 28.12.2015 реализует объект недвижимости ФИО8, объясняя необходимость продажи срочным истребованием долга по договору займа.

В подтверждение факта получения от  ФИО8 денежных средств представлена расписка от 28.12.2015, в отношении которой судом по ходатайству финансового управляющего назначена судебно-техническая экспертиза для определения давности изготовления документа.

 Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз», рукописный текст расписки от имени ФИО3 от 28.12.2015, вероятно выполнен не ранее октября 2020 года, что не соответствует дате, указанной в документе.

Возражая по требованиям, ФИО3 заявила о пропуске финансовым управляющим установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока для обращения с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок давности составляет три года, который исчисляется  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Посчитав, что финансовый управляющий не имел возможности узнать о совершенных сделках ранее получения по запросу суда от Росреестра по Приморскому краю соответствующих документов (17.12.2018), учитывая, что заявление направлено в суд 12.12.2019, суд первой инстанции констатировал, что на дату обращения финансовым управляющим в суд (12.12.2019) не истек как годичный, так и трехлетний срок исковой давности.

 С учетом установленных обстоятельств, разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, признал оспариваемую цепочку сделок ничтожной, направленной на вывод актива должника, имевшего на дату заключения договоров неисполненные денежные обязательства перед ФИО7, чьи требования в размере 1 624 629,70 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, указав на недобросовестность контрагентов сделок и согласованность их действий. 

Повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО8 апелляционный суд, не опровергая вывод суда первой инстанции о недействительности сделок, посчитал, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, в связи с чем  постановлением от 01.08.2022 определение суда первой инстанции от 12.04.2022 отменил и отказал в иске.

Так, апелляционный суд заключил, что из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует императивное предписание, что в деле о банкротстве на основании статьи          10 ГК РФ могут быть признаны недействительными только сделки граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам.

В этой связи, учитывая, что оспариваемые договоры заключены после 01.10.2015 и на дату их заключения ФИО5 имел статус индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки могут быть оспорены только по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Законом о банкротстве и являются оспоримыми, к которым подлежит применению срок давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно даты, с которой следует исчислять течение срока давности, указав, что о наличии у ООО «Доступные деньги» имущества финансовый управляющий был осведомлен в ходе примененной к должнику процедуры реструктуризации и, действуя добросовестно должен был обратиться в суд с заявлением о признании оспоримой сделки недействительной в течение года с введения процедуры реализации имущества (с 17.04.2017).

Поскольку заявление подано финансовым управляющим в суд только 12.12.2019, апелляционный срок констатировал, что срок исковой давности пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие недобросовестных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Действующее законодательство предусматривает возможность признания сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) и такой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 постановления Пленума № 25, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума № 32).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные договоры взаимосвязаны и входят в составе единой сделки, направленной на безвозмездное отчуждение имущества должника, при совершении которой общество, руководителем и единственным участником которого являлся ФИО5, и ответчики, действовали согласованно и скоординировано, в том числе прибегнув к созданию подложных доказательств получения оплаты за спорное имущество, для достижения единственной противоправной цели - избежания включения спорного объекта недвижимости в конкурсную массу должника, пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, расценив действия сторон как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом.

Установив, что все оспариваемые договоры купли-продажи являются цепочкой сделок, направленных на вывод активов должника, при этом оплата за приобретенное имущество ответчиками не производилась, руководствуясь правовым подходом, выработанным судебной практикой, согласно которому, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230), суд апелляционной инстанции правомерно применил механизм реституции недействительности оспариваемых сделок, обязав  последнего приобретателя – ФИО8  возвратить в конкурсную массу спорный объект недвижимости. 

Судебная коллегия суда округа поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии пороков в оспариваемых сделках, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не установил иных обстоятельств, касающихся совершения и исполнения спорных договоров купли-продажи, выводы суда первой инстанции не опроверг, иной оценки поведения сторон судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не приведено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий имел возможность узнать о совершении оспариваемой сделки, своевременно направив запрос в Росреестр, то есть в период проведения процедуры реструктуризации и утверждении ФИО1 финансовым управляющим, в этой связи срок давности следует исчислять с 17.04.2017.

Заявление о признании сделок должника недействительной (ничтожной) направлено в суд финансовым управляющим 12.12.2019, то есть в пределах трехлетнего срока.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной цепочки сделок, направленных на вывод имущества из собственности должника и возврата объекта недвижимости в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделки являются верными, а принятый им судебный акт - законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности постановлены при неправильном применении норм материального права. Оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

В связи с чем принятое при рассмотрении настоящего обособленного спора постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2022 следует отменить, определение суда первой инстанции от 12.04.2022 – оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А51-18012/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2022 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.С. Чумаков