﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6804/2017

г. Краснодар

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Евстафиади М.П. (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Новоспицевский» (ИНН 2606008026, ОГРН 1022603030614)  Сердюкова Вячеслава Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А63-6804/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Новоспицевский» (далее – должник, СПКК «Новоспицевский») Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пономарева С.М., выразившиеся:

- в неправомерном привлечении и необоснованных расходах на привлеченного специалиста ООО «ВъЮГ» по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2018 № 01-01;

- в неправомерном привлечении и необоснованных расходах на привлеченного специалиста ООО «Зернопродукт Агро» по договору об оказании услуг по охране объектов, находящихся в собственности должника от 01.12.2018 № 01-03;

- в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника;

- в непринятии мер по недопущению использования на безвозмездной основе третьими лицами имущества должника;

- в несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества должника;

- в непредъявлении требований о взыскании задолженности перед должником с ООО «Зернопродукт Агро» по договорам аренды имущества от 16.12.2016 № 1, № 2, № 3 и от 01.06.2018 № 1, № 2, № 3, № 4 в размере 595 тыс. рублей;

- в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- отстранении конкурсного управляющего должника Пономарева С.М. (далее – конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

Определением от 04.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания “Арсеналъ”», общество с ограниченной ответственностью «ВъЮг» и общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт Агро».

Определением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2021, в отдельное производство выделена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части непредъявления требований о взыскании задолженности с ООО «Зернопродукт Агро» по договорам аренды в сумме 346 996 рублей 59 копеек; в остальной части в удовлетворении жалобы, с требованием об отстранении конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества должника, в непринятии мер по недопущению использования на безвозмездной основе третьими лицами имущества должника, в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на ненадлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций соответствующих доводов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Пономарев С.М. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, устно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего должника, арбитражного управляющего Пономарева С.М. иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части  отказа в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением от 09.06.2017 возбуждено дело о банкротстве СПКК «Новоспицевский». Определением суда от 11.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 22.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пономарев С.М.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 49, 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 32, 60, 129, 130, 131, 132, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении требований в отношении довода о несвоевременном и неполном проведении инвентаризации имущества должника, указали, что конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства, напрямую свидетельствующие об объективной невозможности проведения инвентаризации в сроки, указанные в абзаце 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом, нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суды установили следующие обстоятельства.

15 ноября 2018 года конкурсный управляющий издал приказ № 2 о проведении инвентаризации имущества должника.

26 ноября 2018 года конкурсным управляющим направлены запросы в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ТУ Росимущества в Ставропольском крае, Гостехнадзор г. Ставрополя, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю о предоставлении сведений о зарегистрированном имуществе за должником, а также снятом с учета имуществе должника.

Согласно акту приема-передачи документации по делу о банкротстве от 01.12.2018 временным управляющим передан перечень основных средств должника по состоянию на 22.06.2017 в виде справки, при изучении которой обнаружено, что справка подписана неустановленным лицом.

Конкурсный управляющий принял решение о проведении инвентаризации в срок до 15.02.2019.

Конкурсным управляющим 26.11.2018 и 12.12.2018 направлены запросы в МИ ФНС России № 5 по Ставропольскому краю о предоставлении бухгалтерской отчетности должника за 2015, 2016, 2017 годы. Согласно ответу от 19.12.2018 № 07-16 по состоянию на 18.12.2018 должник за период 2015-2017 бухгалтерскую отчетность не предоставлял.

При ознакомлении конкурсным управляющим с материалами проверки МВД России по Ставропольскому краю (КУСП от 02.07.2018 № 1988) представленными в дело о несостоятельности (банкротства) должника по запросу суда, обнаружено, что отсутствуют бухгалтерские балансы и иная отчетность должника. Ответом на запрос конкурсного управляющего отдел МВД России по Грачевскому району Ставропольского края также указано на невозможность предоставить бухгалтерскую отчетность ввиду ее отсутствия.

Конкурсный управляющий дополнительно направлял запрос в управление государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» о предоставлении информации о правах должника на объекты недвижимости, возникших до 31.01.1998, а также учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации в виде технического паспорта, выписки их регистрационной книги на объекты недвижимости.

14 июня 2019 года конкурсный управляющий и бывший руководитель (директор) должника Омаров М.М. подписали акт приема-передачи документов, согласно которому Омаровым М.М. переданы технические и кадастровые паспорта на объекты, принадлежащие должнику право собственности на которые не зарегистрировано в надлежащем порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Конкурсным управляющим приглашен кадастровый инженер для осмотра объектов недвижимости, относящихся к СПКК «Новоспицевский» для включения их конкурсным управляющим в дополнительную инвентаризацию имущества должника, а также для дальнейшей разработки технических планов имеющихся объектов недвижимости для последующего установления права собственности за СПКК «Новоспицевский».

В связи с отсутствием бухгалтерских документов и бухгалтерской отчетности конкурсный управляющий 17.06.2019 издал Приказ № 3 о проведении дополнительной инвентаризации должника.

Согласно инвентаризационной описи от 18.06.2019 № 005 основных средств, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ, сообщение от 20.06.2019 № 3877053), в конкурсную массу должника включено 28 объектов (сооружений, зданий) с отметкой в описи: право собственности подтверждается первичной документацией должника, в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности за должником не зарегистрировано, так как после выезда на место с кадастровым инженером, получения кадастровых паспортов, конкурсным управляющим проведена работа по выявлению фактического имущества, принадлежащего должнику.

Конкурсный управляющий заключен договор охраны от 01.12.2018 № 03 на объекты, которые внесены в инвентаризационную опись от 14.02.2019 № 004, а также на объекты с № 5-11, проводилась работа по установлению объектов, их местонахождению совместно с кадастровым инженером, с которым в последующем заключен договор подряда для подготовки технических планов для постановки на кадастровый учет выявленных объектов недвижимости.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника вызвано объективными причинами – отсутствием у конкурсного управляющего сведений о принадлежащем должнику имуществе и отсутствием регистрации права собственности на активы должника. Наличие объективных причин исключает бездействие конкурсного управляющего в целях затягивания процедуры конкурсного производства. Суды отметили, что на данный момент конкурсный управляющий провел полную инвентаризацию имущества должника, составил инвентаризационные описи и разместил сообщения в ЕФРСБ.

Довод уполномоченного органа о том, что затягивание проведения инвентаризации имущества должника фактически привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, судами отклонен, поскольку материалами дела не подтверждается, что основанием для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника являлось исключительно длительное проведение инвентаризации имущества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

При рассмотрении довода уполномоченного органа о непринятии мер конкурсным управляющим по недопущению использования на безвозмездной основе третьими лицами имущества должника, суды указали следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Обобщающее понятие социально-значимых объектов закреплено в пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не выявлено имущество, попадающее под категорию имущества, изъятого из оборота. Имущество, выявленное в ходе проведения инвентаризации имущества должника, а именно сооружение, кадастровый номер: 26:07:000000:1987; адрес: Ставропольский край, Грачевский район, поселок Новоспицевский; площадь: протяженность 12 800 м, медицинский пункт, библиотека, дом культуры, башня Рожновского, водопровод новый 2016 года относятся к социально значимым объектам.

Учитывая, что в конкурсной массе должника не имеется имущество, изъятое из оборота, суды указали на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности по уведомлению администрации о наличии такого имущества.

В отношении довода уполномоченного органа о том, что за счет конкурсной массы должника производилось функционирование Башни Рожновского путем выплаты заработной платы слесарю водокачки Лагутиной Е.Г. в размере 280 тыс. рублей, суды указали, что в отчете конкурсного управляющего от 19.05.2020 отсутствуют сведения о задолженности по заработной плате перед Лагутиной Е.Г., а также расходы на содержание социально-значимых объектов, выявленных в ходе проведения инвентаризации имущества должника.

Суды отметили, что 14.06.2019 конкурсный управляющий подписал акт приема-передачи документов с бывшим руководителем должника Омаровым М.М., по которому передана следующая документация: печать и штампы должника; лист записи; свидетельство о постановке на налоговый учет; устав должника; технические и кадастровые паспорта. Сведений о заключенном договоре аренды магазина № 1 с индивидуальным предпринимателем Бобаровой Н.А. у конкурсного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 1 части 2 и частью 7 статьи 268 Кодекса, обосновано отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих по мнению уполномоченного органа о наличии платежей со стороны должника в адрес индивидуального предпринимателя Бобаровой Н. А., ввиду отсутствия доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суды не усмотрели наличия ущерба в результате ведения хозяйственной деятельности неустановленными лицами имуществу должника в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части. При этом, суды отметили, что, само по себе нахождение граждан на территории объектов недвижимости с учетом того, что они несут бремя расходов по их поддержанию в надлежащем виде, фактически сохраняют эти объекты, не может причинить вред кредиторам должника с учетом того, что сам должник бремя таких расходов не несет.

При рассмотрении довода уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в необеспечении сохранности имущества должника, суды установили следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий заключил 01.12.2018 с ООО «Зернопродукт Агро» договор об оказании услуг по охране объектов № 01-03, по условиям которого должник поручает, а ООО «Зернопродукт Агро» принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана имущества, находящегося в собственности заказчика (должника). Соглашением от 01.02.2021 договор на оказание услуг по охране объектов от 01.12.2018 № 01-03 расторгнут, стороны установили отсутствие денежных обязательств к друг другу по договору.

Поскольку отсутствуют доказательства утраты какого-либо имущества должника, суды указали на отсутствие оснований полагать, что конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в соответствующей части.

Довод уполномоченного органа о демонтаже и отсутствии бензоколонок, тогда как по договору аренды от 01.06.2018 № 3 должник только передал указанные бензоколонки по временное пользование ООО «Зеленпродукт Агро», обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как обстоятельство, не заявленное и не исследованное в суде первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А63-6804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова