АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-377/19 

Екатеринбург 13 сентября 2022 г. Дело № А50-31460/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

 председательствующего Савицкой К.А.,  судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М. 

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел  в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  кассационную жалобу ФИО1, ФИО4 на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022  по делу № А50-31460/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет».  

 В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель ФИО2 – ФИО3  (14.06.2022).  

В судебном заседании в здании суда округа приняло участие  представитель ФИО1, ФИО4 – ФИО5  (доверенности от 30.03.2022).  

 На рассмотрение Арбитражного суда Пермского края 10.10.2018  поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – банк) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным  (банкротом). Определением арбитражного суда от 12.12.2018 заявление  банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве  должника.  

 Решением арбитражного суда от 04.04.2019 заявление банка признано  обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  

в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

 Определением арбитражного суда от 22.05.2020 ФИО6 отстранен  от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего  должником, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.  

 Финансовый управляющий ФИО7 23.12.2021 обратился  в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в жилое  помещение фактического проживания ФИО2 при наличии  регистрации в нем, расположенное по адресу: 

<

...>, для  целей описи имущества должника.  

 Протокольным определением суда от 02.02.2022 к участию  в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены собственники  помещения - ФИО8, ФИО9,  ФИО4  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2022, ходатайство финансового управляющего  удовлетворено; на ФИО2 возложена обязанность предоставить  финансовому управляющему доступ в жилое помещение фактического  проживания должника при наличии регистрации в нем, расположенное  по адресу: 

<

...>.  

 В кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 просят  определение суда от 05.03.2022 и постановление суда от 16.06.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,  неприменение норм права подлежащих применению. В обоснование доводов  кассационной жалобы заявитель указывает на то, что объект недвижимости,  в который управляющий просит предоставить доступ, должнику  не принадлежит, что является безусловным основание для отказа  в удовлетворении заявленного требования, так как нормами закона  о банкротстве не предусмотрена возможность предоставления управляющему  доступа в помещение, не принадлежащее должнику. По мнению кассаторов,  суды, при принятии обжалуемых судебных актов, не учли необходимость  соблюдения баланса интересов кредиторов должника и собственников  помещения в котором зарегистрирован должник; отмечают, что должник  своевременно предоставлял всю интересующую финансового управляющего  информацию, принадлежащее должнику имущество не скрывал, передал  управляющему принадлежащие ему предметы искусства в добровольном  порядке.  

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность  обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа  оснований для их отмены не усматривает.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина; определением суда от 22.05.2020 финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО7  

 Финансовым управляющим была получена информация о том, что  ФИО2 с 21.03.2020 зарегистрирован в жилом доме, расположенном  по адресу: 

<

...>; на основании договора дарения  от 28.04.2015 данный жилой дом (площадью 374,7 кв.м, количество этажей 3,  в том числе подземных 1, расположенный на земельном участке площадью  1 449 кв.м) был передан должником в дар дочерям ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по ½ доле в праве каждой.  

В дальнейшем, по договору дарения долей в праве собственности  от 03.10.2019 ФИО1 ее доля подарена ФИО8  и ФИО9 по ¼ доли в праве общей долевой  собственности.  

ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрированы  в спорном помещении с 29.04.2013 и с 09.01.2013, соответственно.  

ФИО4 и ФИО1 являются дочерьми ФИО2;  ФИО8 и ФИО9 являются сыновьями ФИО1, внуками  должника; начиная с 2020 года должник фактически проживает в спорном  жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.  

 Ссылаясь на отказ в предоставлении доступа в вышеуказанное жилое  помещение с целью проведения полной описи (инвентаризации) имущества,  принадлежащего должнику, финансовый управляющий обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

 Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

 Положениями пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер  по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого  имущества.  

 В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин  обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу  о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты  получения требования об этом.  

 Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может  

быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством).  

 С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина  и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона  о банкротстве).  

 Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ  в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника,  подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему  возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона  о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества  должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества),  а также осуществления процедуры реализации имущества должника.  

 В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9,  пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона  о банкротстве в их системном толковании является обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим  и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия  должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять  на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов,  затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела  о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

 При рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами  на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство  подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при  рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему  доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам  и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при  рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы  денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39  Постановления № 45).  

 Из приведенных законоположений и разъяснений постановления № 45  следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего  о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно  постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом  о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации  имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной  

процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника  от добровольного предоставления финансовому управляющему информации  о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись  и провести оценку данного имущества для его последующей реализации  в целях удовлетворения требований кредиторов.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, суды установили,  что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им  возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены  целями процедуры реализации имущества гражданина-должника.  

 Судами также установлено, что ФИО2 зарегистрирован в спорном  помещении, расположенном по адресу: 

<

...> с 21.03.2020;  ранее, с 10.08.2016 по 11.09.2018 должник был зарегистрирован по адресу:  

<

...>, затем по 21.03.2020 в 

<

...>; при этом в материалах дела не содержится доказательств  исполнения должником требования финансового управляющего  об обеспечении доступа ни в одно из жилых помещений, в которых должник  был зарегистрирован, для описи имущества в целях его оценки;  беспрепятственный доступ финансового управляющего для осуществления  сохранности имущества, находящегося в жилом помещении, в котором  должник зарегистрирован, должником не обеспечен; готовности  в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим  ФИО2 не изъявил.  

 Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех  имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя  из того, что обращение финансового управляющего к должнику не привело  к ожидаемому результату, принимая во внимание, что финансовому  управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация  о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества  должника, для чего должен быть обеспечен доступ к принадлежащему  должнику недвижимому и движимому имуществу для идентификации,  установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества,  не подлежащего реализации, установив, что беспрепятственный доступ  финансовому управляющему для установления фактического состояния  имущества, находящегося в жилом помещении, где должник проживает  и прописан, последним не обеспечен, суды, в отсутствие доказательств,  свидетельствующих об ином, пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований финансового  управляющего.  

 Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая  оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы  в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов,  

по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих  спорные правоотношения.  

 Вопреки доводам кассационных жалоб, гарантией неприкосновенности  жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является  возможность получения принудительного доступа к жилищу только на  основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных  интересов кредиторов.  

В данном деле ФИО1 и ФИО4 не обосновали, каким  образом доступ финансового управляющего в жилое помещение может  нарушить их личные неимущественные права, личные неимущественные права  членов их семей.  

 Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, о неверном  применении норм права не свидетельствуют. Иное толкование заявителями  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022 по делу  

 № А50-31460/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Савицкая 

Судьи Е.А. Павлова 

 Г.М. Столяренко