Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19379/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» на решение от 11.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Осипов В.Г.) и постановление от 20.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В.,                      Лопатина Ю.М.) по делу № А45-19379/2024 по иску акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (633104, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Чукотки» (689506, Чукотский автономный округ,                              Анадырский р-н, пгт. Угольные Копи, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                 о взыскании убытков в размере 6 230 097 руб. 19 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора: Северо-восточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (685000, Магаданская обл., 

<

...> Магаданки, д. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное агентство воздушного транспорта (125167, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 10.07.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

федерального казенного предприятия «Аэропорты Чукотки» - ФИО3                    по доверенности от 01.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

Федерального агентства воздушного транспорта - ФИО4                                         по доверенности от 25.12.2024 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее - АО «Авиакомпания «Сибирь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском                        к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Чукотки» (далее –                                  ФКП «Аэропорты Чукотки», предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере                    6 230 097 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: Северо-восточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Росавиация).

Решением от 11.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 230 097 руб. 18 коп. убытков, судебные расходы в размере 54 150 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем орнитологическом обеспечении, входящим в аэропортовое обслуживание, и возникшим у истца ущербом, вызванным повреждением воздушного судна.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКП «Аэропорты Чукотки» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что им выполнен необходимый комплекс мер по обеспечению орнитологической безопасности, исходя                    из местных особенностей орнитологической обстановки и которые могли быть выполнены ответчиком самостоятельно; отчет не является доказательством вины ответчика или противоправности его действий, поскольку целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление их причин и принятие мер по предотвращению в будущем; полагает, что факт столкновения судна с птицей произошел по независящим от ответчика причинам, исключить появление птиц                          на территории аэродрома невозможно, выполняя комплекс орнитологических мероприятия можно ли косвенно повлиять на жизнедеятельность птиц, полностью исключить возможность перелета на территории аэропорта одиночной птицы невозможно; судами не дана оценка всем заявленным обществом доводам.

В письменных пояснениях, приобщенных судом округа к материалам дела, Росавиация поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании представители истца, ответчика и Росавиации поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Авиакомпания «Сибирь» и ФКП «Аэропорты Чукотки» заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание ВС № 146-АНО/2019 от 20.05.2020 с протоколом разногласий                                с протоколом согласования разногласий, с дополнительными соглашениями № № 1, 2, 3, (далее - договор).

Местом исполнения договора является аэропорт «Анадырь» (Угольный) и филиал аэропорт Певек (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в состав услуг, оказываемых ответчиком, сторонами включено орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

Сторона, нарушившая условия договора, несет ответственность перед другой стороной в размере реального, документально подтвержденного ущерба (пункт                          9.1 договора).

Исполнитель несет ответственность за выполнение в полном объеме норм, правил и процедур, обеспечивающих авиационную безопасность, а также за противопожарное, поисковое, орнитологическое и аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов заказчика. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (пункт 8.1 договора).

13.09.2023 (по времени UTC – 12.09.2023, 23:27) во время посадки принадлежащего истцу воздушного судна А320N, бортовой номер RA-73466, выполнявшего рейс S7-6229 по маршруту Владивосток-Анадырь, в процессе пробега на удалении 1050 метров от торца ВПП 01 произошло столкновение воздушного судна с птицей (восточносибирской чайкой) носовым обтекателем локатора. В ходе послеполетного осмотра было обнаружено повреждение носового обтекателя локатора в виде вмятины.

Для расследования авиационного инцидента в соответствии с требованиями статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации создана комиссия, которая подготовила       по итогам расследования отчет от 22.09.2023.

По заключению комиссии действия ответчика по орнитологическому обеспечению полетов признаны отвечающими требованиям пунктов 8.24-8.26 ФАП128 и внутренним руководящим документам ответчика. Установлено, что ответчик выполнял следующие мероприятия по орнитологическому обеспечению полетов: назначено лицо, ответственное за орнитологическое обеспечение полетов, установлена внештатная группа, участвующая в орнитологическом обеспечении полетов, ежегодно утверждается и выполняется план мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов, разработана инструкция по орнитологическому обеспечению полетов, постоянно осуществляется визуальное орнитологическое наблюдение, ведение учета пролетающих птиц, ведется журнал регистрации сведений о скоплениях птиц на аэродроме, направляются обращения в адрес органов местного самоуправления о проведении работ по удалению гнездовий с крыш, о своевременной уборке отходов, установлены 5 активных (комплекты биоакустических приборов) и 4 пассивных (имитация человеческой фигуры на каркасе) средств отпугивания птиц, при обнаружении скоплений птиц организуются выезды технического персонала. Действия экипажа воздушного судна также признаны комиссией соответствующими установленным требованиям.

Причиной повреждения воздушного судна явилось столкновение с птицей на этапе посадки в процессе пробега по ВПП аэродрома Анадырь(Угольный). Сопутствующими факторами данного авиационного инцидента явились скоротечность развития ситуации (появление птиц на летном поле за 2 мин. до посадки воздушного судна), расположение аэродрома поблизости от Анадырского лимана, сети рек, ручьев и озер, что создает условия для привлечения водоплавающих и околоводных птиц, которые невозможно устранить инженерными методами. Вместе с тем, комиссия поручила ответчику провести анализ эффективности и достаточности проводимых мероприятий в части обеспечения орнитологической безопасности в районе аэродрома. По результатам проведенного анализа разработать корректирующие мероприятия, направленные на исключение аналогичных событий в будущем.

К заключению комиссии приложено особое мнение, которое подписали                                       3 из 6 членов комиссии (половина состава комиссии), в котором выражено несогласие с признанием действий ответчика по орнитологическому обеспечению полетов отвечающим требованиям пунктов 8.24-8.26 ФАП-128.

Указывая на то, что столкновение с птицей произошло в зоне ответственности аэропорта, услуги по орнитологическому обеспечению полетов ответчиком оказаны ненадлежащим образом, следовательно, у него возникла обязанность по возмещению истцу реального ущерба, АО «Авиакомпания «Сибирь» обратилось с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку орнитологическое обеспечение полетов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, именно исключение фактов столкновения воздушных судов с птицами является критерием качества оказываемых ответчиком услуг, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства                  и в рамках заключенного с истцом соглашения.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право               не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015                 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения против размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее -                ВК РФ) авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

В соответствии с частью 2 статьи 95 ВК РФ целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Пунктом 3.4.7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1998  № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее - Правила № 609), итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

В силу пункта 18 приложения № 1 к Правилам № 609 столкновение с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы, является авиационным инцидентом, подлежащим обязательному расследованию с представителями Федеральной авиационной службы и ее региональными органами.

Согласно Правилам № 609 основным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков в связи с недостаточным комплексом мероприятий              в области орнитологической безопасности полетов, осуществляемых аэропортами, является отчет о расследовании авиационного инцидента.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что авиационный инцидент (столкновение воздушного судна с птицей) произошел в момент посадки самолета в зоне ответственности ответчика, а отсутствие доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые действия для минимизации случаев столкновения воздушного средства с птицами, меры для надлежащего исполнения обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли                     к правомерному выводу о доказанности наличия вины ответчика в произошедшем 13.09.2023 инциденте с воздушным судном (А320N, бортовой номер RA73466, выполнявшего рейс S7-6229 по маршруту Владивосток-Анадырь) и удовлетворили исковые требования.

Доводы о выполнении необходимого комплекса мер по обеспечению орнитологической безопасности не принимаются, поскольку вмененная ответчику                           в обязанность обеспечение орнитологической безопасности предполагает эффективность осуществления такового и исключение возможности повреждения воздушного судна при встрече с птицей. Сам по себе факт повреждения судна по указанной причине                               в достаточной мере подтверждает ненадлежащий характер исполнения обязанностей                    и вину аэропорта, что также соответствует особому мнению членов комиссии (3 из 6).

Обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не доказаны, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о том, что столкновение произошло                              по независящим от ответчика причинам.

Доводы жалобы о том, что отчет не является доказательством вины ответчика или противоправности его действий, подлежат отклонению, так как отчет подтверждает факт инцидента и причины его возникновения, а также оценку действий ответчика по орнитологическому обеспечению полетов, и в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в обжалуемых судебных актах не дана оценка всем доводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки, а также не указывает, что позиция последнего не учтена при принятии судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства                          не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены                            на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов                      в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции                       не находит оснований для их отмены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19379/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1