АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1989/18 

Екатеринбург 

21 мая 2018 г. Дело № А47-438/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Новиковой О. Н.,  

судей Шершон Н. В., Рогожиной О. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скрыпникова Алексея  Романовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области  

от 07.12.2017 по делу № А47-438/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.  

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа  представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской  области приняли участие:  

Скрыпников А.Р. (лично); 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Фирма Свет» (далее – общество «Фирма Свет», должник) Болотина Татьяна  Николаевна.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017  принято к производству заявление Оренбургского регионального  общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере  недвижимости» (далее – учреждение «Общество защиты прав потребителей в  сфере недвижимости») о признании общества «Фирма Свет» несостоятельным  (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 06.03.2017 в отношении общества «Фирма Свет»  введено наблюдение, временным управляющим утверждена Болотина Т.Н.  

Решением суда от 18.07.2017 общество «Фирма Свет» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Болотина Т.Н.  

Конкурсный управляющий Болотина Т.Н. 07.09.2017 обратилась в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства  от 02.04.2016, заключенного между обществом «Фирма Свет» и  Скрыпниковым А.Р., применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания со Скрыпникова А.Р. в пользу общества «Фирма Свет»  стоимость легкового автомобиля РЕНО МЕГАН (RENAULT MEGAN Е), год  выпуска 2014 год, модель, номер двигателя № 033544, легковой комби  (хэтчбек), номер кузова X7LBZL70F50541480, номер шасси отсутствует, цвет  белый, идентификационный номер (VIN) X7LBZL70F50541480 в сумме  

640 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом  первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области 07.12.2017  (судья Советова В.Ф.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  Признан недействительным договор купли-продажи от 02.04.2016  транспортного средства РЕНО МЕГАН (RENAULT MEGAN Е), год выпуска  2014 год, модель, номер двигателя № 033544, легковой комби (хэтчбек), цвет  белый, гос. номер У 551 ОЕ 56, заключенный между обществом «Фирма Свет»  и Скрыпниковым А.Р. Судом применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания со Скрыпникова А.Р. в пользу общества «Фирма Свет»  денежных средств в размере 640 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 27.02.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Ершова С.Д., Румянцев А.А.)  определение суда первой инстанции от 07.12.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Скрыпников А.Р. просит определение суда  первой инстанции от 07.12.2017 и постановление суда апелляционной  инстанции от 27.02.2018 отменить, заявленные требования оставить без  рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что  выводы судов о надлежащем извещении ответчика Скрыпникова Алексея  Романовича о времени и месте судебного заседания не основаны на имеющихся  в деле доказательствах: в почтовых извещениях указан иной получатель:  Скрыпников Андрей Романович, что делает невозможным получение  корреспонденции ответчиком. Более того в КАДе ответчиком указано также  иное лицо - Скрыпников Андрей Романович. Заявитель также указывает, что  арбитражным управляющим не соблюден обязательный претензионный  порядок, что влечет оставление заявления об оспаривании сделки должника без  рассмотрения.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества  «Фирма Свет» Болотина Т.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы,  изложенные в ней, несостоятельными.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив  материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Фирма Свет» (продавец) и Скрыпниковым А.Р. (покупатель) 02.04.2016  заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, в  соответствии с условиями которого продавец продает принадлежащую ему  автомашину марки RENAULT MEGAN Е год выпуска 2014 год, модель, номер  двигателя № 033544, легковой комби (хэтчбек), номер кузова  X7LBZL70F50541480, номер шасси отсутствует, цвет белый,  идентификационный номер (VIN) X7LBZL70F50541480 ПТС 77 НХ № 591010  выдан 04.03.2014, гос. номер У 551 ОЕ 56 покупателю стоимостью  

100 000 рублей. 

Доказательства оплаты приобретенного транспортного средства  отсутствуют.  

Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости также  не содержат перечислений в сумме 100 000 руб., подтверждающих  осуществление оплаты Скрыпниковым А.Р. за приобретенное транспортное  средство.  

Впоследствии по договору купли-продажи автомототранспортного  средства от 11.05.2016, заключенному между Скрыпниковым А.Р. (продавец) и  Елусовым Юрием Михайловичем (покупатель), спорная автомашина марки  RENAULT MEGAN Е отчуждена последнему за 650 000 руб.  

Между Елусовым Ю.М. (продавец) и Скрыпниковой Екатериной  Сергеевной (покупатель) 25.05.2016 заключен договор купли-продажи  автомототранспортного средства, в соответствии с которым спорное  транспортное средство марки RENAULT MEGAN Е, год выпуска 2014 год,  продано за 650 000 руб.  

В карточке учета транспортного средства от 25.05.2016 владельцем  транспортного средства марки RENAULT MEGAN Е, год выпуска 2014 год,  модель, номер двигателя № 033544, легковой комби (хэтчбек), номер кузова  X7LBZL70F50541480, номер шасси отсутствует, цвет белый,  идентификационный номер (VIN) X7LBZL70F50541480, ПТС 77 НХ № 591010  выдан 04.03.2014, указана Скрыпникова Е.С.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2017  по заявлению учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере  недвижимости» возбуждено дело о банкротстве общества «Фирма Свет».  

Определением суда от 06.03.2017 в отношении должника введено  наблюдение, решением суда от 18.07.2017 должник признан банкротом с  открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утверждена Болотина Т.Н.  

Полагая, что договор купли-продажи от 02.04.2016 совершен должником  с ответчиком при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в период подозрительности и наличия у должника признаков  неплатежеспособности, недостаточности имущества, конкурсный  управляющий Болотина Т.Н. на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая  во внимание выводы, содержащиеся в отчете № 050/17 независимого оценщика  Файзуллиной В.А. от 30.08.2017, пришел к выводу о неравноценности  встречного исполнения по оспариваемой сделки со стороны Скрыпникова А.Р.  ввиду неподтвержденности разумности установленной договором купли- продажи от 02.04.2016 цены отчуждения, равной 100 000 руб. Также  арбитражный суд отметил последующее отчуждение спорного автомобиля по  цене (650 000 руб.), приближенной к определенной независимым оценщиком в  процессе оценки стоимости автомобиля (640 000 руб.).  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным  законом.  

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются  

от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить  совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также  неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.  

Суды правомерно установили, что оспариваемый договор от 02.04.2016  заключен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве  (25.01.2017) в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2. Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками  следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся  должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на  основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена  обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

При этом согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ 

от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных в п. 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В качестве подтверждения неравноценности встречного исполнения  обязательства общества «Фирма Свет» по передаче спорного транспортного  средства Скрыпникову А.Р. за 100 000 руб., конкурсный управляющий  Болотина Т.Н. представила в материалы дела подготовленный независимым  оценщиком Файзуллиной В.А. отчет от 30.08.2017 № 050/17 об определении  рыночной стоимости автомобиля Рено Меган (RENAUIE MEGAN Е), легковой  комби (хэтчбек), идентификационный номер (VIN) X7LBZL70F50541480, 2014  года выпуска, государственный регистрационный знак У 551 ОЕ 56.  

На основании проведенных расчетов независимым оценщиком  установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на  02.04.2016, с учетом округления, составляла 640 000 руб.  

Согласно отчету от 30.08.2017 № 050/17 независимым оценщиком  Файзуллиной В.А. при проведении оценки были использованы два подхода к  оценке объекта оценки - затратный и сравнительный. При анализе оценщиком  выявлено, что рыночные стоимости объекта оценки, согласно результатов  применения затратного и сравнительного подходов несколько (в 1,3 раза)  отличаются. Этот факт обусловлен несовершенством методики затратного  подхода - она отталкивается от затрат производителя (фактически - первичного  рынка) а в отличие от сравнительного подхода не учитывает соотношение  спроса и предложения на оцениваемый актив на вторичном рынке (на котором  гипотетически будет реализовываться объект оценки). В связи с этим  результатам, полученным с помощью затратного подхода, присвоен весовой  коэффициент 0,2. Сравнительный подход отражает возможную цену продажи  объекта на рынке с учетом данных о сделках, совершенных с аналогичными  объектами. В процессе его использования оценщиком были выбраны аналоги, в  значительной степени соответствующие объекту оценки. Значимость  сравнительного подхода определена как 0,8.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, в том числе выводы независимого оценщика, изложенные в  отчете 30.08.2017 № 050/17, суды установили существенное превышение  рыночной стоимости спорного транспортного средства (640 000 руб.) над  стоимостью его реализации, отраженной в договоре купли-продажи  

от 02.04.2016 (100 000 руб.). 

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что из  содержания договора купли-продажи от 02.04.2016 не следует, что техническое  состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на  формирование цены по договору, документов, подтверждающих  неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на  момент его отчуждения, в дело не представлено, автомобиль являлся  практически новым (год выпуска - 2014), а также пояснения Скрыпников А.Р.,  согласно которым он и сам был удивлен, что автомобиль выставлен на продажу  по столь низкой цене, однако данный факт его не смутил и он немедленно  решил воспользоваться таким предложением, суды правомерно установили  неравноценное встречное исполнение обязательства по установлению  стоимости автомобиля и его оплате в 100 000 руб., в то время как  действительная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату  заключения оспариваемого договора составляла 640 000 руб.  

Учитывая изложенное, установив доказанность наличия признаков  неравноценности оспариваемой сделки, выраженной в значительном  превышении рыночной стоимости транспортного средства над ценой, по  которой реализован спорный автомобиль, суды пришли к обоснованному  выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи  

от 02.04.2016 недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Признав спорную сделку недействительной, суды учитывая  невозможность возврата в конкурсную массу автомобиля в натуре в связи с его  

дальнейшим отчуждением Скрыпниковым А.Р., правомерно применили  последствия ее недействительности в виде взыскания с  

Скрыпникова А.Р. в пользу общества «Фирма Свет» денежных средств в  размере 640 000 руб., соразмерных действительной рыночной стоимости  отчужденного автомобиля по состоянию на 02.04.2016.  

При этом суды также указали, что оснований для применения  вышеизложенных положений по отношению к Скрыпникову А.Р. в части  возврата ему 100 000 руб. не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства уплаты им должнику согласованной в договоре купли-продажи  от 02.04.2016 суммы денежных средств. В материалах дела имеется  бухгалтерская отчетность должника, из которой следует, что отражения в такой  отчетности поступления данных денежных средств должнику не произведено.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит  указанные выводы судов соответствующими установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на  правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Довод заявителя о том, что выводы судов о надлежащем извещении  ответчика Скрыпникова Алексея Романовича о времени и месте судебного  заседания не основаны на имеющихся в деле доказательствах: в почтовых  извещениях указан иной получатель: Скрыпников Андрей Романович, что  делает невозможным получение корреспонденции ответчиков. Более того в  КАДе ответчиком указано также иное лицо - Скрыпников Андрей Романович,  были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили  надлежащую правовую оценку. Отклоняя данный довод, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что суд первой инстанции действительно в  указании получателя корреспонденции допустил опечатку в имени адресата  (Андрей вместо Алексей), что подтверждается конвертом, возвращенным суду  (т. 1 л.д.4), вместе с тем, суд первой инстанции предпринял повторную попытку  извещения ответчика, верно указав при этом его имя на конверте (т. 2 л.д. 47).  Указанное отправление было возвращено суду в связи с истечением срока  хранения, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признается надлежащим извещением.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что судебные  извещения направлялись Скрыпникову А.Р. по адресу его регистрации, что  подтверждается адресной справкой, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д.  139) и копией паспорта ответчика, представленной им совместно с  дополнениями к апелляционной жалобе.  

При таких обстоятельствах учитывая, что доводы ответчика о его  ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения спора не  нашли своего документального подтверждения, суд апелляционной инстанции  правомерно отказал в их обоснованности.  

Довод Скрыпникова А.Р. о том, что арбитражным управляющим не  соблюден обязательный претензионный порядок, что влечет оставление  заявления об оспаривании сделки должника без рассмотрения, также был  рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен,  

поскольку нормами действующего законодательства необходимость  соблюдения такого порядка применительно к заявлениям об оспаривании  сделок должника не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции верно учел,  что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно  установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех  представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по  правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства,  

Скрыпниковым А.Р. в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, иного не  доказано. При этом судом округа не может не приниматься во внимание, что  как при апелляционном (апелляционная жалоба подана своевременно в течение  10-дневного срока на обжалование), так и при кассационном обжаловании  возражений по существу рассмотренных требований ответчиком заявлено не  было.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о нарушении судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2017 по делу   № А47-438/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Скрыпникова Алексея Романовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Н.В. Шершон 

 О.В. Рогожина