СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13661/2022-ГК

г. Пермь

21 августа 2023 года

Дело № А60-26976/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.11.2021, диплом,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский политехнический колледж - Межрегиональный центр компетенций»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2023 года по делу № А60-26976/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский политехнический колледж - Межрегиональный центр компетенций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (далее – истец, ООО «СУ5групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский политехнический колледж - Межрегиональный центр компетенций» (далее – ответчик, ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж-МЦК»)     с требованием о    взыскании 1 007 735 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Заявитель жалобы указывает, что вина ответчика в причинении убытков не доказана, опровергается судебным актом по делу № А60-13621/2022, причинно-следственная связь между наступлением убытков и действиями ответчика отсутствует. Апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 по делу № А60-13621/2022, которым установлена вина ООО «АСДМ» в разработке некачественной проектной документации. Заявитель также считает, что привлечение к выполнению работ не установлено условиями договора как обязательное, в связи с чем, неполучение выгоды истца по договору субподряда является его предпринимательским риском, при этом отмечая, что ООО «СУ5групп» и ООО «СМУ № 16» являются взаимозависимыми.

От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе от 10.08.2023, в которых заявитель ссылается на судебную практику по аналогичным делам с участием ООО «СУ5групп».

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ,  если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судом установлено не было, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ5групп» (подрядчик) и ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж-МЦК» (заказчик) заключен договор подряда № 31806439723 от 27.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития МЦК, включая столовую и медицинский кабинет, расположенного по адресу: 

<

...>, угол ул. Чебышева, д. 12 (литер А). 

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с техническим заданием, сводным сметным расчетом, локальными сметами, проектной документацией.

Согласно п. 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется согласно графику производства работ (далее - график) с указанными в нём сроками этапов работ (Приложение № 2 к настоящему договору), а также ценой каждого этапа работ.

В силу п. 5.1 договора цена договора определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона (в электронной форме) от 06.06.2018 № 31806439723-3, которая составляет 103 480 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % в размере 15 785 084 руб. 75 коп.

Заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию для выполнения работ на объекте, а также предоставлять подрядчику информацию и документацию, необходимую для надлежащего выполнения работ по договору (п.п. 7.1.2, 8.1.6 договора).

В процессе исполнения работ по договору подряда, было установлено, что представленная заказчиком проектно-сметная документация является непригодной для производства работ, так как имеются существенные несоответствия между принятыми в ней проектными решениями и фактическим состоянием объекта капитального ремонта, проектная документация выполнена не в полном объеме и с нарушением обязательных нормативных требований.

Кроме того, в результате обследования ряда конструкций специалистами ООО «БизнесКонсалтинг» (Заключение № 15/18-ОТС) установлено ограниченно-работоспособное  и аварийное состояние  ряда перекрытий  в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта, приведшие к снижению либо исчерпанию несущей способности и опасности немедленного обрушения.

Проведенное по заданию заказчика техническое обследование ряда конструкций ООО «ИНПАД» (заключение № 22/5-02/19-ТО и письмо-заключение от 14.02.2019 № 002-02/5-01) установило аварийное и ограниченно-работоспособное состояние иных несущих и ограждающих конструкций (штукатурки потолков, железобетонных балок перекрытий, внутренних несущих кирпичных столбов, несущих междуоконных простенков здания, участков монолитной ж/б площадки лестничного марша и пр.) объекта капитального ремонта, что также требовало проведения не предусмотренных договором подряда № 31806439723 от 27.06.2018 работ по усилению или замене данных конструкций.

В связи с вышеизложенным, подрядчик неоднократно приостанавливал работы по договору и обращался к заказчику с указанием на непригодность представленной им для производства работ проектно-сметной документации и необходимости ее замены, корректировки и приведении в соответствие с требуемыми нормативами и с фактическим состоянием объекта капитального ремонта, а также с требованиями о принятии решений по усилению ограниченно работоспособных и аварийных конструкций здания, необходимости разработки проектно-сметной документации для их усиления для дальнейшего производства работ, согласования проведения неучтенных работ в порядке, предусмотренном договором подряда. Как указывает подрядчик, встречные обязательства по договору заказчиком не исполнялись, предложения подрядчика не рассматривались.

Вышеуказанное бездействие заказчика и не устранение им препятствий для дальнейшего выполнения работ явилось причиной последующего одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда.

Уведомлением № 545 от 24.05.2019 подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора в связи с бездействием заказчика и неустранением им препятствий для дальнейшего производства работ на объекте. 

В соответствии с п. 4.1 договора подряда цена работ составила 103 480 000 рублей. На момент расторжения договора подряда подрядчик выполнил работ по договору на общую сумму 44 165 395 руб. 78 коп.

Как указывает истец работы на общую сумму 59 314 604 руб. 22 коп. остались невыполненными по вине заказчика. Тем самым, подрядчик недополучил запланированную прибыль oт выполнения работ по договору.

Для выполнения работ по договору подрядчиком был заключен договор субподряда № 01/27/06/18 от 27.06.2018 с субподрядной организацией ООО «СМУ № 16» на выполнение работ по спорному объекту. В соответствии с условиями договора субподряда оплата выполненных работ  определялась на основании цены договора подряда № 31806439723 от 27.06.2018 с применением понижающего коэффициента 0,98.

Исходя из этого, доход подрядчика составлял 2 % от стоимости выполненных работ по договору подряда.

В случае если бы договор подряда № 31806439723 от 27.06.2018 был исполнен подрядчиком в полном объеме, то подрядчик получил бы выгоду от исполнения договора в неисполненной по вине заказчика его части размере 1 186 292 руб. 00 коп. (59 314 604,22 руб. *2%).

По расчету подрядчика сумма в размере 1 007 735 руб. 60 коп. (без учета НДС) является убытками (упущенной выгодой) подрядчика, которую он не получил в результате вынужденного отказа от исполнения договора подряда по вине заказчика.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО «СУ5групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 403, 404, 421, 450.1, 702, 706, 708, 709, 716, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности обоснованности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора в связи с бездействием заказчика, вследствие чего подрядчику были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку договор расторгнут 24.05.2019. Расчет размера упущенной выгоды признан судом верным, так как основан на условиях договора субподряда между истцом и ООО «СМУ № 16», согласно которым обязанности по выполнению генподрядных услуг при выполнении капитального ремонта объекта лежат на субподрядчике и входят в цену договора субподряда. Ссылка ответчика на отсутствие его вины в расторжении договора в связи с разработкой ООО «АСДМ» некачественной проектной документации отклонена судом первой инстанции, поскольку ответственность перед генподрядчиком лежит на заказчике, т.к. именно с заказчиком, а не проектировщиком генподрядчик вступал в договорные правоотношения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины заказчика, причинно-следственной связи между несением истцом убытков и действиями заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по делу № А60-41305/2019 установлено, что у подрядчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 27.06.2018 № 31806439723 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). При этом в рамках дела № А60-41305/2019 арбитражным судом установлено, что отказ подрядчика от исполнения договора вызван длительным бездействием заказчика, который не устранял препятствия для дальнейшего выполнения работ, а именно: не предпринимал решения об устранении недостатков проектно-сметной документации, не принимал решения по усилению и замене ограниченно работоспособных и аварийных конструкций здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 719 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статей 716 и 719 ГК РФ регламентирован порядок осуществления подрядчиком своих полномочий в случае выявления каких-либо препятствий в процессе исполнения договора подряда, из которых следует, что выявление препятствий для производства работ в процессе исполнения договора не всегда ведет к его расторжению.

Между тем п. 2 ст. 719 ГК РФ прямо предусматривает, что право подрядчика потребовать возмещения убытков напрямую связано с его отказом от исполнения договора подряда в связи с виновными действиями заказчика, в данном случае - неисполнением встречных обязательств (непринятием решений об устранении недостатков проектно-сметной документации).

Таким образом, вопреки мнению ответчика, причинно-следственная связь между односторонним отказом истца от договора, вызванным неисполнением заказчиком обязательств, и неполучением подрядчиком запланированной прибыли от исполнения договора подтверждена материалами дела, а также судебными актами по делам №№ А60-41305/2019, А60-64852/2019, А60-60792/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка ответчика на решение арбитражного суда по делу № А60-13621/2022 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 403 ГК РФ заказчик отвечает перед подрядчиком за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, привлеченными заказчиком. Кроме того, истец не связан с ООО «АСДМ» какими-либо договорными правоотношениями, в силу п. 7.1.2 договора подрядчик принимает проектную документацию, необходимую для выполнения работ, именно от заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ответчика о недоказанности вины заказчика в причинении подрядчику убытков были предметом рассмотрения судом трех инстанций, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками подтверждены выводами суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023.

Так, судом кассационной инстанции установлено, что из материалов настоящего дела, а также вступившего в законную силу решения по делу № А60-41305/2019 усматривается, что невозможность исполнения договора подрядчиком, а соответственно и получения дохода, на который он рассчитывал при его заключении, возникла по причине неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору.

Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами судом первой и апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика.

Относительно доводов о расчете упущенной выгоды суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума № 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В основание расчета упущенной выгоды истцом положен заключенный им с ООО «СМУ № 16» договор субподряда № 01/27/06/18 от 27.06.2018, в соответствии с условиями которого оплата выполненных работ определялась на основании цены договора подряда от 27.06.2018 № 31806439723 с применением понижающего коэффициента 0,98.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истец воспользовался правом привлечь к выполнению работ субподрядчика, предусмотренным договором и действующим законодательством, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не влияет возмещение причиненных убытков. Условия договора субподряда лишь положены истцом в обоснование расчета упущенной выгоды.

Кроме того, наличие предположительной аффилированности между истцом и ООО «СМУ № 16» не является препятствием к заключению договора субподряда.

Вместе с тем, при новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом учтены выводы кассационного суда, изложенные в постановлении от 07.03.2023, в связи с чем, ООО «СУ5групп» исключило из расчета сумму НДС.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу указанных норм, а также положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность предъявлять к оплате дополнительно к цене соответствующую сумму НДС возникает у налогоплательщика только при наличии объекта обложения НДС, а именно при реализации товаров (работ, услуг).

Требования истца по настоящему делу основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены истцом в связи с неполучением запланированной прибыли от выполнения работ по вышеуказанному договору. Соответственно реализация работ в смысле, придаваемом статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации, как объект обложения НДС, в рассматриваемом случае отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие налогоплательщику исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога, выводы судов о правомерности включения НДС в расчет суммы убытков по настоящему иску, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца размера упущенной выгоды исходя из стоимости невыполненных работ без учета НДС с применением понижающего коэффициента 0,98.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 007 735 руб. 60 коп., доказанности наличия состава убытков, обоснованности их размера, а также доказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года по делу № А60-26976/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              У.В. Журавлева

 

                                                                                        О.В. Суслова