АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22276/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                          25 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена   18  января 2023  года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-390)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Богемия Палас"  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании  136 781,45 руб. задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,   при участии представителей:

 от истца: ФИО2 (доверенность от  07.12.2022), 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 136 781,45  руб. задолженности по договору энергоснабжения № 0065000  от 31.01.2014  за апрель - май  2022г, 1 578,25  руб. неустойки за период с 21.06.2022 по 11.07.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представил возражения на отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В отзыве иск не признал, мотивированно возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор энергоснабжения №0065000 от 31.01.2014 (в редакции протокола разногласий от  28.02.2014), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями,  установленными договором   (п. 2.1 договора). 

Объектом энергоснабжения по договору является административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

 В силу пункта 1.2 Приложения №7 к договору на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование  с акцептом за фактически принятое количество электрической энергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежного требования с акцептом - 5 рабочих дней, не считая дня поступления в банк.

Договор заключен на срок по 31 декабря 2014г, вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.12.2013, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора за апрель - май  2022г.  истец произвел поставку электрической энергии ответчику на 136 781,45 руб., что подтверждается актами  приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления.

По расчету истца задолженность ответчика за апрель - май   2022г. составила 136 781,45 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела.

Из представленных  в материалы дела ведомостей электропотребления за апрель - май 2022г следует, что объем электроэнергии определен на основании показаний приборов учета №№0808113058, 0808113019 за вычетом объемов потребителей, заключивших прямые договоры с истцом.

Довод ответчика  о расторжении  договора  энергоснабжения № 0065000  от 31.01.2014  с 31.03.2022, с 06.04.2022 и с 30.06.2022 судом рассмотрен и отклоняется.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст.523 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Из пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 следует, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Поскольку ответчиком  ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате электрической энергии, истцом в адрес ответчика направлено письмо №ТНС-23 от 31.03.2022 с приложением соглашения о расторжении с  31.03.2022г. договора энергоснабжения №0065000 от 31.01.2014. 

Ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора, указал, что считает договор действующим (письмо №50/22 от 20.04.2022г.).

Согласно акту №1331/2022 от 03.06.2022 истец просит ответчика с 01.04.2022г возобновить расчеты по договору энергоснабжения №0065000 от 31.01.2014 и расторгнуть договор в соответствии с пунктом 53 Основных положений N 442 с 30.06.2022г.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты. До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что предложение расторгнуть договор с 31.03.2022г. истцом отозвано, а предложение расторгнуть договор  с 30.06.2022г является новой офертой.

Кроме того, действие договора энергоснабжения №0065000 от 31.01.2014 в июне 2022 года подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу №А43-25912/2022.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком как управляющей организацией сложились отношения по энергоснабжению административного здания.

В соответствии с протоколом №1 от 18.10.2021 общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу:  

<

...>, собственниками принято решение о заключении прямых договоров  с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с истцом по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Следовательно, на ответчика как на управляющую организацию спорного здания возложена обязанность представить истцу  сведения о собственниках нежилых помещений, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, неисполнение управляющей организацией указанных обязанностей позволяет сохранить ранее существовавший порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных действий управляющей организацией. Таким образом, для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в здании  из общего объема электрической энергии, полученной управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Поскольку в спорный период  сведения о всех собственниках помещений спорного здания у истца отсутствовали, истец не имел возможности произвести начисления непосредственно собственникам помещений, обязанность произвести оплату коммунальных услуг в пользу истца должна быть возложена на ответчика как на управляющую организацию этого здания.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика  1 578,25 руб. неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.06.2022 по 11.07.2022 и далее по день фактической оплаты долга, суд находит его также обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. 

Уточненный расчет неустойки произведен с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующий на дату принятия судом решения (7,5%). Расчет неустойки судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Отклоняя довод ответчика в части несогласия с расчетом неустойки, суд разъясняет, что порядок начисления неустойки по абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" применим для расчета неустойки в отношении управляющих организаций многоквартирных и жилых  домов, тогда как объектом энергоснабжения по спорному договору является административное здание с офисными помещениями. 

Довод ответчика о применения последствий Постановления Правительства №497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате поставленной в апреле - мае 2022г. электрической энергии возникла у ответчика после  введения   моратория.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных ввиду направления в адрес ответчика искового заявления и претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом не представлено документов, подтверждающих несения почтовых расходов. Представленные истцом документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине  в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Богемия Палас"  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 136 781,45 руб. долга, 1 578,25 руб. пени, пени с суммы долга с  12.07.2022г. по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.8 ст.37 федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и 5 151 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 руб., оплаченную по платежному поручению № 27553 от 19.07.2022г.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова