ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5194/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-39004/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76-39004/2019 об оспаривании действий (бездействия) временного управляющего.

 

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адитим» возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий «Краснодеревщик» (далее - ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», должник).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Сведения о введении процедуры наблюдения размещены в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО ФССИ «Краснодеревщик».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 (резолютивная часть решения от 01.09.2020) ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 281).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №166(6887) от 12.09.2020.

ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ФИО3, в котором просило:

1. Признать незаконным действие временного управляющего ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» ФИО3 (

<

...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107996, 

<

...>), выразившееся в грубом нарушении закона путем уклонения от согласования текущих выплат по заработной плате, уплате налогов, НДФЛ и иных платежей, а также в отражении недостоверной информации в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 08.04.2020, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (с уточнениями на 21.07.2020).

2. Отстранить временного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей по делу № А76-39004/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.07.2020 жалоба принята к производству суда.

Протокольным определением суда от 26.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) в удовлетворении жалобы ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что определением от 27.03.2020 по делу № А76-39004/2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику без согласия временного управляющего заключать сделки по утилизации, отчуждению либо обременению имущества ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», за исключением продукции должника, отвечающей основному виду деятельности ОКВЭД 16.23.1 (Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий). Таким образом, любая сделка по отчуждению любой денежной суммы подлежала согласованию с временным управляющим в силу прямого указания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку операции с денежными средствами не являются основным видом деятельности должника). Кроме того, судом не учтено, что должник просил согласовать текущие платежи, которые по смыслу статьи  4 Закона о банкротстве уменьшают конкурсную массу, и уклонение временного управляющего от согласования которых свидетельствует о его недобросовестности и неразумности. Также, по мнению апеллянта, является неверным утверждение о том, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и составлении отчета управляющий  руководствовался документами, частично переданными в его распоряжение должником, так как закон в данном случае четко предписывает управляющему руководствоваться строго определенным перечнем документов, не все из которых были представлены ФИО3 на день составления отчета 08.04.2020  и от 08.04.2020. Учитывая принцип достоверности публичного реестра сведений о юридических лицах (часть 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации), внесение ФИО3 в официально публикуемый в ЕФРСБ отчет недостоверных (не основанных на   отсутствующей   у   него   первичной   документации   должника) сведений о наличии признаков преднамеренного банкротства является нарушением его обязанности, предусмотренной пунктом  6.1 статьи 28 Закона о банкротстве. Апеллянт не согласен с позицией суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав участников процесса официальной публикацией подобного рода информации (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Позиция суда первой инстанции о том, что отчет носит информационный характер и ни для кого прав и обязанностей не порождает; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о проведении по делу экспертизы в случае несогласия с ним, является неверной. Вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемые действия ФИО3 нарушают права третьего лица ФИО2, (которого могут привлечь к ответственности вследствие публикации отчета и который вынужден нести расходы для предотвращения данных последствий), а в силу прямого указания закона основанием для удовлетворения жалобы является нарушение прав любого лица, участвующего в производстве по делу о банкротстве. Также неправомерна ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 305-ЭС14-6863 по делу № А41-20298/2013, запрещающего обжалование заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, поскольку оно прямо предусматривает право заявителя жалобы обжаловать действия управляющего по составлению такого заключения, что и было сделано в настоящем случае.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2021.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования жалобы о признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившемся в уклонении от согласования текущих выплат по заработной плате, уплате налогов, НДФЛ и иных текущих платежей. 

20.03.2020 должником в адрес временного управляющего направлено письмо о согласовании текущих платежей (по выплате заработной платы работникам, уплате налога на имущество). ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» указало, что неуплата в предусмотренный законодательством срок влечет начисление неустойки и штрафных санкций налоговым органом, что приведет к увеличению задолженности. На указанное письмо управляющий до настоящего времени никак не прореагировал. Устно пояснил, что не обязан согласовывать данные платежи.

Временный управляющий от исполнения своей обязанности по согласованию осуществления должником указанных платежей уклонился. Оставление временным управляющим ФИО3 без внимания письменных запросов ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и нарушает права и законные интересы должника. Выплачивая сотрудникам заработную плату и производя другие текущие платежи, руководитель должника действовал на свой страх и риск.

В обоснование требования жалобы о признании незаконными действий временного управляющего, выразившимся в отражении недостоверной информации в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 08.04.2020, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (с уточнениями на 21.07.2020), заявитель указал, что заключение содержит неполные сведения, составлено на основании непроверенных данных, какие-либо пояснения у должника не запрашивались. В связи с большим объемом документов у должника, копии изготавливались и передавались временному управляющему частями (партиями). С 06.05.2020 должник пытался передать управляющему следующую партию документов, но управляющий на письма должника не ответил. Кроме того, временному управляющему предлагалось воспользоваться оригиналами документов для проведения анализа финансового состояния должника, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В жалобе должник  также сослался на то, что временным управляющим не в полном объеме исследована документация должника для постановки вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям, предусмотренным статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не привел безусловных оснований для признания действий ФИО3 противоречащими Закону о банкротстве и нарушающими права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий:

- нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве;

- нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов или должника.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы и изучения материалов дела считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Учитывая, что в силу действующего законодательства у временного управляющего отсутствует обязанность по осуществлению согласования абсолютно всех сделок должника, а также принимая тот факт, что из  текста письменных обращений (запросов) должника, приложенных документов, не следует, что указанные заявителем платежи подпадают под указанные выше критерии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требования жалобы в указанной части необоснованным.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил № 855 при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. 

Пунктом 14 Временных правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно пунктам 3, 4 Временных правил N 855 необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что временный управляющий запрашивал необходимые для проверки наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства документы. 

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факт несогласия должника с результатами проведенного временным управляющим анализа признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав заявителя, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов временного управляющего.

Как верно отмечено судом, заключение арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не подлежит самостоятельному оспариванию в суде в рамках дела о банкротстве. Доводы об обратном подлежат отклонению ввиду непредставления доказательств в обоснование заявленной позиции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, что исключает возможность удовлетворения ходатайства должника об его отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы и требованиям, предусмотренным статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не привел безусловных оснований для признания действий арбитражного управляющего нарушающими права и законные интересы участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу № А76-39004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  А.А. Румянцев

   Судьи:                                                                         И.В. Калина

                                                                                       А.Г. Кожевникова