АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8533/2023

г. Краснодар

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Алексеева Р.А. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от Центрального банка Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 11.09.2024), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СтройАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Банк ВТБ», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройАгро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А63-8533/2023 (Ф08-11992/2024), установил следующее.

ООО «СтройАгро» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк, ответчик) о признании незаконным бездействия банка в отношении истца в виде отсутствия запроса на подтверждающие документы до применения мер ограничительного характера, о признании незаконным действий ответчика в виде отнесения клиента к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном законом, об обязании ответчика восстановить обслуживание по договору банковского счета от 07.08.2020 № 1059/20/01-000319, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Центрального Банка Российской Федерации (далее – Центральный банк). 

В судебном заседании, до рассмотрения спора по существу, истец уточнил требования в части пункта 3 просительной части исковых требований, а именно: просил обязать ответчика в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, снять ограничения по расчетному счету № 40702810210590000649 и возобновить доступ истца к расчетному счету № 40702810210590000649 путем использования дистанционного банковского обслуживания. 

Решением от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что банк необоснованно предоставил в суд документацию, которую истец безрезультативно не мог получить от банка при досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем истец пропустил шестимесячный срок на переподачу заявления в межведомственную комиссию для изменения степени риска. Истец не знал и не мог знать, какие именно бухгалтерские документы он должен раскрыть для реабилитации, поскольку ни банком, ни третьим лицом данная информация не была доведена до истца. В данном случае банк принял решение без учета позиции истца, без исследования реабилитирующей информации, без выдвижения соответствующих требований по ее запросу. Банк проявил бездействие по отношению к конкретизации необходимых предоставлению к проверке заявителя документов, не обозначил период предоставления информации по контрагентам и совершенным операциям, не проявил никакой активности и не отвечал на письма заявителя. 

В отзыве Центральный банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 07.08.2020 общество (клиент) и банк заключили договор банковского счета № 1059/20/01-000319, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание банковского счета истца № 4070281021059000064 (далее – счет).

18 января 2023 года банком принято решение о приостановлении услуг дистанционного банковского обслуживания и совершения операций с использованием банковской карты. 

19 января 2023 года ответчик уведомил истца о применении к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ                     «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), и об отнесении клиента Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ). 

Общество обратилось в Центральный банк с заявлением об обжаловании решения банка об отказе от совершения операции о проведении межведомственной комиссии. 

29 марта 2023 года в ответном письме № 59-5-1/194341 Центральный банк сообщил истцу о том, что его заявление оставлено без рассмотрения по существу межведомственной комиссией ввиду непредставления сведений согласно приложению № 3 к Положению Банка России  от 23.06.2022 № 795-П «О требованиях к заявлениям, предусмотренным абзацем первым пункта 13.5 статьи 7 и пунктом 1 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», порядке и сроках рассмотрения межведомственной комиссией таких заявлений и документов и (или) сведений, представленных заявителями, порядке принятия решения по результатам такого рассмотрения, а также порядке сообщения межведомственной комиссией о принятом решении». 

Не согласившись с действиями банка, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается за исключением наложения арест на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются положениями Закона № 115-ФЗ. 

Начиная с 01.07.2022 согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 9.1 Закона № 86-ФЗ Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: – низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; – средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; – высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций. 

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента – юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры: не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случае, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 данной статьи; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что банк после поступления информации от Центрального банка об отнесении общества к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций инициировал применение к обществу ограничительных мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, тем самым действовал в пределах полномочий при реализации процедур внутреннего контроля, предоставленных ему названным Законом. Банк, приостановив доступ общества к системе дистанционного банковского обслуживания и отказавшись исполнять, направленные клиентом платежные поручения, действовал в пределах полномочий при реализации процедур внутреннего контроля, предоставленных ему названными нормами Закона № 115-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при реализации процедур внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента – юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией в соответствии с правилами внутреннего контроля и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, не вправе изменить указанную степень (уровень) риска совершения подозрительных операций такому клиенту, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 7.8 Закона № 115- ФЗ. 

Согласно положениям статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ в случае получения юридическим лицом информации о применении к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 данного Федерального закона, и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого юридического лица к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения указанных мер, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в указанную в пункте 13.5 статьи 7 Закона № 115- ФЗ межведомственную комиссию. 

По результатам рассмотрения заявления об отсутствии оснований межведомственная комиссия принимает решение об отсутствии оснований для применения к заявителю мер или о наличии таких оснований в порядке, предусмотренном законом. Кредитная организация не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, и Центральный банк Российской Федерации не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, обязаны изменить степень (уровень) риска совершения подозрительных операций заявителя, а кредитная организация также обязана прекратить применение к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона. Применение к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ. 

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия решения межведомственной комиссии при Центральном банке о том, что не имеется оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны банка нарушения договорных обязательств перед обществом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка, по результатам рассмотрения государственная пошлина в размере 50 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А63-8533/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАгро»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                         И.М. Денека

Судьи                                                                                                                       Р.А. Алексеев

                                                                                                                                  Р.С. Цатурян