АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21732/2019

18 сентября 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2020

Полный текст решения изготовлен 18.09.2020

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А., ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, Московская область, Красногорский район) к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН 

<

***>, г.Саратов) Третьи лица: Администрацию муниципального образования «город Саратов» (г.Саратов), Комитет по финансам, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩНИК № 25" (410005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), конкурсного управляющего ФИО2 (460005, 

<

...> а/я 430), ИП ФИО3 (410008, 

<

...> детский 

<

...>), ТСЖ «Ударник» (410033 

<

...> , ОГРН: 

<

***>), ВТОО «Союз художников России» (410012, 

<

...>). о взыскании неосновательного обогащения за период июль 2017г., август 2017г., сентябрь 2017г., октябрь 2017г. в размере 80 536,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины

При участии:

от истца – представитель ФИО4, по доверенности 

от Комитета по финансам –ФИО5 ., по доверенности от 25.12.2019 г. 

от Комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО6 по доверенности ( полномочия подтверждены) 

Администрации ФИО7, 

от Администрации МО г. Саратов – ФИО7 по доверенности (полномочия подтверждены) 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением публичное акционерное общество «Т Плюс»  к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН 

<

***>, г.Саратов) с вышеуказанным исковым заявлением.

Отводов не заявлено.

В судебном заседании объявлены перерывы, после перерывов судебное заседание объявлено продолженным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве..

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в спорный период июль 2017г., август 2017г., сентябрь 2017г., октябрь 2017г.  ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя через присоединенные сети на объекты теплоснабжения – нежилые помещения, расположенные в г. Саратове. Собственником нежилых помещений является муниципальное образование «Город Саратов», о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельства о праве собственности, представленные в материалы дела, а также сведения о том, что нежилые помещения включены в сводный реестр муниципальной казны.

Однако по нежилым помещениям по адресу: Миллеровская, 18, ФИО8,18, ФИО9, 54, 50 лет Октября 67, Гвардейская 22, Гвардейская 22а,, Международная 12, Международная 28а, Мира 16, Мира 13, ФИО10,5, Чернышевского 55/3г, Тульская,19, Малая Елшанская,15, Парковая 42/1, Ново-Астраханское шоссе,62. доказательства о том, что помещения находятся на каком либо праве у ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно справочному расчету истца сумма задолженности, которую он просит взыскать по данным адресам составляет 33 385,65 руб.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части ввиду недоказанности принадлежности указанных помещений ответчику.

Суд приходит к следующим выводам.

В отношении остальных нежилых помещений по адресам, указанным в справочном расчете истца по перечню домов, по которым имеются выписки из ЕГРН на сумму 14324,16 руб с учетом возражений ответчика по площадям нежилых помещений и с учетом того, что по адресу Мира,11, дом снесен (подтверждается решением суда А57-11806/2012)  сумма задолженности составляет 12717,90 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

В отношении нежилых помещений, указанных в справочном расчете истца по перечню домов, по которым ответчик подтверждает, что указанные помещения находятся в сводном реестре, либо подтверждено право собственности, с учетом возражений по площадям, и с учетом, что по адресу Студеная,10 помещение выбыло из владения ответчика с октября 2017 года (данный довод не оспаривается истцом и подтверждается собственность иного лица на данное помещение) сумма задолженности составляет 31725,06 руб.

В Сводном реестре объектов имущественной части муниципальной казны значатся следующие объекты, расположенные по адресам:

-   

<

...>, площадью 59,6 кв.м;

-   

<

...>, площадью 71,5 кв.м;

-   

<

...>, площадью 50,5 кв.м;

-   

<

...>, площадью 104,5 кв.м;

-   

<

...>, площадью 85,4 кв.м;

-   

<

...>, площадью 211,2 кв.м;

-   

<

...>, площадью 91,1 кв.м;

-   

<

...>, площадью 74,7 кв.м;

-   

<

...>, площадью 110,9 кв.м;

-   

<

...> Октября, д. 63, площадью 64,4 кв.м;

-   г. Саратов, ул. Тульская, д. 17, площадью 84,6 кв.м;

-   

<

...>, площадью 188,4 кв.м;

-   

<

...>, площадью 57,9 кв.м;

-   

<

...>, площадью 72,5 кв.м;

-   

<

...>, площадью 42,2 кв.м;

-   

<

...>, площадью 87,5 кв.м;

-   

<

...>, площадью 30,8 кв.м. 

Держателем  указанных   объектов   определен   комитет  по   управлению

имуществом г. Саратова.

В силу пункта 3.1.20. Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 26.09.2019 № 56-425 (далее - Положения), комитет по управлению имуществом г. Саратова является держателем объектов имущественной части муниципальной казны. Осуществляет распоряжение имуществом казны в рамках имеющихся полномочий по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом, установленных решением Саратовской городской Думы.

Итого, по подтвержденным материалами дела нежилым помещениям, принадлежащим ответчику, сумма долга составляет на дату судебного разбирательства 44442,96 руб.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг теплоснабжения за спорный период явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В рассматриваемом случае бремя несения расходов по оплате услуг теплоснабжения лежит на собственнике нежилого помещения, то есть на муниципальном образовании «Город Саратов». Согласно ст. 24 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений гражданскими и юридическим лицами.

В соответствии с п. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

В данном случае, органом, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны), является Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Согласно положению о Комитете по управлению имуществом города Саратова, принятому решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. №25-243, он является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества и от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» полномочия в области земельных отношений в части и в порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

Комитет по управлению имуществом города Саратова осуществляет полномочия главного администратора (администратора) по видам доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов», определенных решениями Саратовской городской Думы, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств и иные бюджетные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством.

Таким образом, в данном случае Комитет по управлению имуществом города Саратова представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечен в качестве ответчика.

Между ПАО «Т Плюс» и Комитетом по управлению имуществом города Саратова сложились фактические отношения по теплоснабжению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по отпуску тепловой энергии, где ответчик является потребителем.

Потребление услуг по отпуску тепловой энергии в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает фактического потребителя от обязанности оплатить пользование данными услугами.

Судом установлено, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За спорный период истцом по подтвержденным материалами дела нежилым помещениям, принадлежащим ответчику,  была поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 44442,96 руб. Поставленная теплоэнергия не была оплачена ответчиком.

Ответчик объем поставленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы не оспорил, контррасчета задолженности не представил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты тепловой энергии, также не представил.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду заключения договоров аренды спорных нежилых помещений по адресам -  

<

...>, площадью 46,7 кв.м (договор аренды № 691/2 от 08.08.2007 с ИП ФИО3);

- 

<

...>, площадью 85,4 кв.м (договор аренды № 945/4 от 22.11.2010 с ТСЖ «Ударник»);

- 

<

...>, площадью 74,7 кв.м (договор аренды № 601/3 от 10.11.2014 с ООО «УК Жилищник № 25»), а также безвозмездного пользования: 

<

...>, площадью 30,8 кв.м (договор безвозмездного пользования № 448/8 с ВТОО «Союз художников России»);   

<

...>, площадью 104,5 кв.м, (договор безвозмездного пользования № 449/8 с ВТОО «Союз художников России») судом отклоняются в силу следующего.

 В соответствии со статьями 210,539,544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну муниципального образования.

Как собственник помещений, ответчик также не лишен права на предъявление регрессных исков к недобросовестным арендаторам, не исполнившим договорные обязательства по заключению в срок договоров на оказание коммунальных услуг.

Прямых Договоров, заключенных между ПАО Т Плюс и арендаторами в материалы дела не представлено.

В определении ВС РФ от 13.03.2018 №303-ЭС18-620 по делу А16-2271/2016 указано, что в отсутствие договора энергоснабжения между арендатором нежилого помещения и РСО обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника этого помещения. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Президиум ВАС РФ со ссылкой на ст. 201 ГК РФ, части 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ указал, что ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в МКД. 

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств погашения соответствующей задолженности по оплате поставленного истцом коммунального ресурса.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Красногорский район Московской области, основной долг по оплате оказанных услуг теплоснабжения за период июль 2017г., август 2017г., сентябрь 2017г., октябрь 2017г.  в размере  44 442,96 руб.

В остальной части иска – отказать.

 Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Красногорский район Московской области, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 20709 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №17193 от 25.06.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья                                          Е.В. Михайлова