﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51611/2019

15 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Кротова С.М., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель Е.К. Бердюгина по доверенности от 26.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34802/2019) ООО «УралТехИмпорт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-51611/2019 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "ДК-Спецстрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "УралТехИмпорт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДК-Спецстрой" (далее – истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТехИмпорт" (далее – ответчик) о взыскании 1414273 руб. убытков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования в части взыскания 955340 руб. убытков. Отказ был принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 11.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 458933 руб. в возмещение убытков, в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что указанные в письме от 29.10.2018 недостатки оборудования к моменту подписания сторонами акта 23.11.2018 отсутствовали, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и заявленными истцом ко взысканию расходами по ремонтным работам оборудования; истец  нарушил требования закона и договоров о запрете механического вмешательства в оборудование без участия поставщика, что было зафиксировано при совместном осмотре согласно акту от 07.02.2019; судом не дана оценка заключению специалиста от 11.02.2019; суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 476 ГК РФ; судом удовлетворены требования истца о возмещении стоимости работ привлеченного им третьего лица, которые не соотносятся с обязательствами, неисполнение которых ответчиком признано судом правовым основанием удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец), ООО ФГ «Уралпромлизинг» (покупатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи от 28.04.2018 № 305, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель – принять новое, ранее не эксплуатировавшееся имущество – дробометная установка проходного типа ДПУ 1,6х0,6-4 в количестве и комплектации, предусмотренных спецификацией.

Продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права и обязанности покупателя по договору, включая право требования к продавцу, за исключением установленных договором случаев.

В силу пункта 1.5 договора стороны договора установили, что все права и обязанности по договору, связанные с хранением, использованием, ремонтом (в том числе правом на гарантийный ремонт) и владением товаром, несет лизингополучатель.

Следовательно, в настоящем споре, исходя из его предмета, круга подлежащих установлению обстоятельств и данного пункта договора, отсутствуют основания для привлечения покупателя к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ.

Сторонами был подписан акт приема-передачи товара от 29.09.2018 без проверки товара по качеству.

Из писем истца ответчику (л.д. 21-22) следует, что у истца имеются претензии к работе оборудования.

Сторонами ООО «ДКС» и ООО «УралТехИмпорт» было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 29.11.2018, которым стороны установили, что в рамках гарантийного обязательства продавец обязуется в срок до 18 декабря 2018 заменить и установить следующие позиции: улитка (вентилятор) высокого давления марка №ВР12-26-4 – 1 шт.; устройство плавного пуска SIRIUS 3RW4055-6BB44 – 1 шт.; программное обеспечение для работы установки мод. ДПУ 1,6х0,6-4 в автоматическом режиме.

Данным соглашением продавец безусловно признал наличие у него гарантийных обязательств, которые заключаются в выполнении приведенных в соглашении действий.

В рамках дела №А76-8711/2019 (в котором участвовали стороны по настоящему делу) было установлено, что указанное дополнительное соглашение является действительным, заключено с целью обеспечения работоспособности поставленного ответчиком оборудования и в рамках гарантийных обязательств.

Соответственно, по вышеприведенному делу преюдициально установлено и не нуждается в доказывании в рамках настоящего дела то, что соглашение от 29.11.2018 – действительная сделка, заключенная для обеспечения работоспособности поставленного ответчиком оборудования и в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку ответчик свои обязательства по данному соглашению не исполнил, истец заключил договор от 22.01.2019 с иным лицом ООО «Прогресс-М» на выполнение комплекса работ по приведению оборудования в работоспособное состояние. Истцом представлены в материалы дела доказательства выполнения иным лицом указанных работ (л.д. 26-38).

Поскольку факт выполнения иным лицом работ, их стоимость, качество сторонами не оспариваются и предметом оценки в силу принципа состязательности не являются, то оснований для привлечения третьим лицом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ ООО «Прогресс-М» у суда первой инстанции не имелось, так как выводы относительно его прав и обязанностей при вынесении судебного акта по настоящему делу не приведены.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 23.11.2018 пусконаладочных работ и приемки оборудования по качеству. Данный акт не свидетельствует об отсутствии в поставленном истцу оборудовании скрытых недостатков и о невозможности выявления дефектов оборудования в процессе его эксплуатации. Понятие гарантийных обязательств и подразумевает, что оборудование принято покупателем без выявленных дефектов, однако впоследствии, при появлении неполадок в работе оборудования, такие неполадки устраняются продавцом именно в рамках гарантийных обязательств.

07.02.2019 сторонами был составлен акт осмотра оборудования, в котором указано, что на момент осмотра установка не работала, было выявлено изменение привода, панели управления.

11.02.2019 ООО «Синержди Автоматизация» было составлено заключение специалиста по итогам осмотра оборудования о том, что изменены технические характеристики оборудования, заводская комплектация оборудования, что делает невозможной эксплуатацию оборудования в определенном производителем режиме, согласование таких изменений технических характеристик пользователем с производителем не проводилось. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные изменения в комплектации оборудования произведены истцом по 18.12.2018 – срок, согласованный сторонами для исполнения продавцом гарантийных обязательств.

Из писем ответчика от 21.01.2019 и от 17.01.2019 о допуске к оборудованию следует, что ответчиком пропущен срок устранения недостатков оборудования, на письмах отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства направления данных писем истцу.

Следовательно, ответчик не выполнил условия дополнительного соглашения от 29.11.2018 о гарантийном ремонте оборудования, что предоставило истцу право произвести ремонт силами иных лиц. Последующее внесение в конструкцию оборудования каких-либо изменений не меняет того факта, что ответчик свои обязательства по соглашению от 29.11.2018 не исполнил и не освобождает его от возмещения истцу расходов на устранение недостатков оборудования. Последующий отказ в гарантийном обслуживании из-за внесения конструктивных изменений в оборудование никаким образом не влияет на обязательства по соглашению от 29.11.2018. Доказательства того, что оборудование неработоспособно (то, что оно не работает на момент осмотра, не означает неработоспособности оборудования) в деле не имеется.

Ответчик не ходатайствовал о проведении по делу экспертизы на предмет соотнесения проведенного ремонта оборудования иным лицом и зафиксированных в соглашении от 29.11.2018 действий ответчика, которые необходимо совершить для поддержания оборудования в работоспособном состоянии, а именно: установить, был ли необходим для восстановления работоспособности оборудования тот ремонт, который проведен иным лицом.

Апелляционный суд ставил в судебном заседании данный вопрос перед ответчиком, указав, что суд экспертом не является и не может соотнести совершенные и планируемые к совершению в соглашении от 29.11.2018 работы на предмет их аналогичности, идентичности и т.д. Ответчик не выразил намерения проводить по делу судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется  оснований для вывода о том, что произведенный иным лицом ремонт не имел отношения к восстановлению работоспособности оборудования, поскольку, как усматривается из соглашения от 29.11.2018, корректно оборудование не работало, в связи с чем необходимо было выполнить действия в рамках гарантийных обязательств ответчика, которые ответчик не выполнил, вследствие чего истец обратился к иному лицу за выполнением работ, которые были выполнены; при этом доказательств именно неработоспособности оборудования в деле не имеется.

Следовательно, на ответчика должны быть отнесены расходы истца, понесенные либо обязательные к несению в будущем, вследствие выполнения для истца иным лицом работ по приведению оборудования в работоспособное состояние.

Общая стоимость выполненных иным лицом работ по ремонту оборудования составила 458933 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 12.02.2019.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков,  документально подтверждено, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы убытки в размере 458933 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет того, являются ли дефекты, устраненные иным лицом, теми дефектами, которые ответчик должен был устранить по соглашению от 29.11.2018, суд первой инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что работы иного лица не относятся к устранению дефектов и не являются расходами истца, подлежащими возмещению ответчиком вследствие неисполнения последним гарантийных обязательств.

Апелляционный суд не обладает правом понудить сторону к проведению соответствующей экспертизы.

В части прекращения производства по делу в связи с частичным отказом истца от иска апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-51611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

В.А. Семиглазов