﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75639/2019

21 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29134/2019)  ООО "Минимакс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу № А56-75639/2019 (судья Горбатовская О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Минимакс"

к  ООО "Стэлс-Сервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 260, ОГРН: 1027804913498, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Стэлс-Сервис" (адрес: 630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 101, офис 203, ОГРН: 1095405013395, далее – ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 11.01.2017 № 79 по универсальному передаточному документу от 02.10.2017 № УТНС00018363,  70 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 06.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.09.2019 прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 11.01.2017 № 79 по универсальному передаточному документу от 02.10.2017 № УТНС00018363 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. С ООО "Стэлс-Сервис" в пользу ООО "Минимакс" взыскано 70 000 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 11.01.2017 № 79 по универсальному передаточному документу от 02.10.2017 № УТНС00018363 за период с 11.01.2018 по 06.06.2019, 2800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части прекращения производства по делу, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отсутствует тождественность между делом №А56-97145/2017 и настоящим делом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  11.01.2017 сторонами заключен договор поставки № 79 (далее – договор), согласно условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на продукцию определяется прайс-листом поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на общую сумму 383 038, 71 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №№УТНС0017000 от 18.09.2017, УТНC0017027 oт 18.09.2017, УТНС0017128 от 19.09.2017,  УТНС0017129 от  19.09.2017, УТНС0017130 от 19.09.2017, УТНС001733 от 19.09.2017,  УТНС0018363 oт 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Поскольку срок исполнения обязательства ООО "Стэлс-Сервис"  перед ООО «Минимакс» по оплате полученного товара истек, но сумма долга не оплачена, ООО «Минимакс» вручило ответчику претензию от 27.10.2017 № 26102017   с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки и прекратил производство в части взыскания суммы основной задолженности.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественными признаются иски, в которых совпадают стороны спора, предмет и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, абзац третий статьи 220, абзац пятый статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

В рамках дела №А56-97145/2017 ООО "Минимакс" было заявлено требование о взыскании с ООО "Стэлс-Сервис" задолженности по договору поставки от 11.01.2017 № 79 за товар поставленный по УПД №УТНС0017000 от 18.09.2017, №УТНC0017027 oт 18.09.2017, №УТНС0017128 от 19.09.2017,  №УТНС0017129 от  19.09.2017, №УТНС0017130 от 19.09.2017, №УТНС001733 от 19.09.2017,  №УТНС0018363 oт 02.10.2017.

В рамках настоящего дела  ООО "Минимакс" заявлено требование о взыскании с ООО "Стэлс-Сервис" задолженности по договору поставки от 11.01.2017 № 79 за товар поставленный по УПД № УТНС0018363 oт 02.10.2017.

Апелляционный суд при сопоставлении материалов электронного дела №А56-97145/2017, размещенных на интернет-сервисе "Мой арбитр", установил полную тождественность предмета и основания иска, а также доказательств, представленных в деле № А56-97145/2017, с иском по настоящему делу.

Решение суда от 19.07.2018 по делу №А56-97145/2017 вступило в законную силу 11.01.2018.

Следовательно, истец в другом деле уже реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением, содержащим указанное выше требование.

Учитывая тождественность субъектного состава спора, предмета и основания спора, суд апелляционной инстанции, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части прекращения производства по делу.

Аргументы подателя жалобы о том, что задолженность в размере 70 000 руб.. по УПД № УТНС0018363 oт 02.10.2017 не была предметом рассмотрения дела №А56-97145/2017, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат судебному акту по вышеуказанному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2019 по делу №  А56-75639/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато