АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1961/2019

г. Краснодар

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В, и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» ФИО1 (лично, паспорт), от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» − ФИО2 (в порядке передоверия, доверенность от 24.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А53-1961/2019 (Ф08-11186/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Донхлеббанк» (далее – общество) председатель комитета кредиторов ФИО1 Петровна(далее – председатель комитета кредиторов ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. 

Определением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2022, заявление возвращено. 

Председатель комитета кредиторов ФИО1 обратилась в апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 04.08.2022, в котором просит разъяснить постановление суда в части подсудности рассмотрения дела с учетом особенностей производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел, установленных в разделе IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), применительно к особенностям, установленным главами 27 и 28 Кодекса, а также с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, в какой конкретно арбитражным суд или иной суд следует обратиться председателю комитета кредиторов ФИО1 с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение и влекущего правовые последствия в рамках дела о банкротстве ПАО «Донхлеббанк» с целью защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника в порядке статьи 217 Кодекса. 

Определением от 24.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе председатель комитета кредиторов ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебный акт и удовлетворить требования. 

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель председателя комитета кредиторов ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции праве разъяснить постановление применительно к статье 179 Кодекса (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По правилам части 2 статьи 179 Кодекса разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Кодекса разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Изменение содержания судебного акта прямо запрещено статьей 179 Кодекса. Суд не вправе изменять его содержание и касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Суд также не может под видом разъяснения судебного акта изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (пункт 14 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении постановления апелляционного суда от 04.08.2022, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названное постановление не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Кодекса. Председатель комитета кредиторов ФИО1 фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на поставленный в ходатайстве вопрос, что противоречит положениям статьи 179 Кодекса.

Суд округа, проверив доводы жалобы, отклоняет их в полном объеме, поскольку приведенные заявителем обстоятельства в рассматриваемом случае не свидетельствуют о неясности судебного акта апелляционного суда и не являются основанием для его разъяснения в порядке статьи 179 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А53-1961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко

 

Н.А. Сороколетова