ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24948/2019

Дело № А41-79875/19

20 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,,

В судебном заседании участвуют представители:

от     ООО «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 17.02.20 г.;

от      ООО «ССТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.20 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу №А41-79875/19,, принятое судьей  Худгарян М.А.,

 по иску ООО «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» к ООО  «ООО «ССТ» о взыскании денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» (далее – ООО «ЗИПТЕХ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройСпецТехника» (далее – ООО  «ССТ»)   с требованиями о взыскании неустойки за период 27.02.2019 по 31.05.2019 в размере 2 285 615 руб. 56 коп., неустойки из расчета 0,5% от 4 863 011 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2019. до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности., госпошлины в размере 34 428 руб. ( л.д. 3-4).

 Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 07 ноября 2019 года по делу №А41-79875/19,,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 75-77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «ССТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального и процессуального  права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ССТ» и ООО «ЗИПТЕХСЕРВИС» заключен договор поставки товара № 17-30/01 от 30.01.2017. 

Согласно п. 1.1. Договора 1 Поставщик обязуется передать товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в обусловленный срок (сроки) и в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Согласно п. 2.2. Договора 1 цена товара указана в товарной накладной. 

Согласно п. 3.1. Договора 1 Покупатель производит оплату в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента (даты) подписания УПД. В нарушение взятых на себя обязательств по Договору 1 ответчик оплату за полученный от истца товар произвел не в полном объеме. 

Между ООО «ССТ» (и ООО «ЗИПТЕХ-СЕРВИС» заключен договор на оказание услуг по ремонту строительно-дорожной техники № 17/01-30 от 30.01.2017. 2 Согласно п. 1.1. Договора 2 по настоящему договору Исполнитель обязуется произвести диагностику, ремонт согласно заявке предоставленной Заказчиком, Заказчик обязуется оплатить указанные услуги, а также использованные для ремонта Исполнителем материалы и запасные части на условии и в порядке определенных акту дефектовки.

 В силу п. 2.3. Договора 2 объем, стоимость услуг и сроки выполнения работ определяются на основании тарифов, которые указываться в калькуляции. 

Согласно п. 3.1.4. Договора 2 Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить расчеты с Исполнителем за оказанные услуги. 

Согласно п. 4.2. Договора 2 Заказчик обязуется оплатить произведенные Исполнителем ремонтные работы, диагностику согласно заявке, предоставленной Заказчиком, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента (даты) подписания УПД. В нарушение взятых на себя обязательств по Договору 2 ответчик оплату за выполненные работы по ремонту строительно-дорожной техники произвел не в полном объеме.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 21.11.2018, предусматривающее порядок погашения образовавшейся задолженности ответчика по Договору 1 и Договору 2. В п. 1. Соглашения ответчик признает общий размер задолженности перед истцом в размере 4 863 011,83 руб. 

Срок исполнения обязанности по уплате задолженности на дату подписания Соглашения признается сторонами наступившим. 

Согласно п. 3 Соглашения ответчик обязуется осуществлять погашение задолженности в следующем порядке: каждые 14 (четырнадцать) календарных дней на протяжении 12 (двенадцати) недель, начиная с даты подписания настоящего Соглашения, ответчик совершает платежи в размере 810 501,83 руб., в т.ч. НДС, до даты полного погашения задолженности, указанной в п. 1 настоящего Соглашения. Последний платеж ответчика составляет 810 502,68 руб., в т.ч. НДС. Таким образом, первая оплата от ответчика должна была поступить не позднее 05.12.2018. 

В нарушение вышеназванного пункта Соглашения ответчик свои обязательства не исполнил. 

Согласно п. 7 Соглашения в случае нарушения ответчиком п. 3 настоящего Соглашения, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от размера задолженности, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, за каждый день просрочки.

Право требовать уплаты неустойки возникает у истца, только в случае просрочки оплаты со стороны ответчика сроком более 5 (пяти) рабочих дней. 

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 863 011,83 руб., а также неустойки в размере 2 018 149,91 руб. за период с 06.12.2018 по 26.02.2019. 

Арбитражный суд Московской области Решением от 10.06.2019 по делу № А41- 31155/19 исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

До момента судебного заседания ответчиком задолженность не оплачена. 

Истец начислил неустойку за период с 27.02.2019 по 31.05.2019 в размере 2 285 615,56 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО  «ССТ» указало, что взысканная неустойка является несоразмерной.

 Кроме того, указал, что часть задолженности оплачена ответчиком.

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). 

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются    по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен п. 7 Соглашения от 21.11.2018, предусматривающее порядок погашения образовавшейся задолженности ответчика по Договору 1 и Договору 2., которое подписано ответчиком без разногласий. 

При заключении  Соглашения от 21.11.2018, предусматривающее порядок погашения образовавшейся задолженности ответчика по Договору 1 и Договору 2. ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. 

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.  

 Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 81 и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015, не доказал наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Представленное в апелляционный суд платежные поручения, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не моггут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, и присутствовавший в судебных заседаниях не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, однако данным правом не воспользовался.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу №А41-79875/19,  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова

 В.Н. Семушкина