АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13826/2016

24 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 24.01.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АнСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 65» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 292 992 руб. 34 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «АНСтрой» обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа   № 65» о взыскании 292 992 руб. 34 коп., из которых 291 244 руб. 88 коп. – задолженность по договору № 2016-65/24 на выполнение ремонтных работ от 24.08.2016 г., 1 747 руб. 46 коп. – неустойка, а также 15 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Учитывая, что бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 65» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в отсутствие сторон.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 24.08.2016 г. между бюджетным общеобразовательным учреждением города Омска «Средняя общеобразовательная школа   № 65» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АнСтрой» заключён договор № 2016-65/24 на выполнение ремонтных работ от 24.08.2016 г.

Согласно п. 1.1 договора № 2016-65/24 на выполнение ремонтных работ от     24.08.2016 г. по настоящему договору подрядчик обязался выполнить ремонт малого спортивного зала и замену блоков оконных в здании, расположенном по адресу: 644070,       

<

...>, и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном настоящим договоре порядке, форме и размере.

Цена договора, согласно приложению № 1, является твёрдой и составляет            291 244 руб. 88 коп., подрядчик работает по упрощённой системе налогообложения (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора № 2016-65/24 на выполнение ремонтных работ от 24.08.2016 г.: начало работ – 24.08.2016 г., окончание работ: 15.09.2016 г.

Как видно из материалов дела, работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «АнСтрой» и приняты ответчиком по акту о приёмке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 05.09.2016 г. на сумму 291 244 руб. 88 коп.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы                 № КС-3 № 1 от 05.09.2016 г. на сумму 291 244 руб. 88 коп.

В нарушение условий договора (ч. 4) обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа     № 65» образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила ко дню рассмотрения дела в суде 291 244 руб. 88 коп., и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.1 договора № 2016-65/24 на выполнение ремонтных работ от 24.08.2016 г. оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счёта-фактуры (счёта), выставленного подрядчиком, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 291 244 руб. 88 коп. в материалы дела бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 65» не представило.

Поэтому требования истца о взыскании 291 244 руб. 88 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 8.4 договора                   № 2016-65/24 на выполнение ремонтных работ от 24.08.2016 г., составила по расчётам истца      1 747 руб. 46 коп.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соответствующих заявлений ответчик не сделал, соответствующих доказательств в дело не представил.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено.

Поэтому требования о взыскании неустойки судом удовлетворены.

При взыскании с ответчика судебных издержек судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При этом к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «АНСтрой» понесло судебные расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором № 65/1 об оказании юридических услуг от 06.09.2016 г., расходным кассовым ордером № 1 от 13.09.2016 г. на сумму 15 000 руб.

Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 65» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 292 992 руб. 34 коп., из которых 291 244 руб. 88 коп. – основной долг,    1 747 руб. 46 коп. – неустойка, а также 15 000 руб. судебных издержек, 8 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько