ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124813/19-32-622

г.Москва

24 октября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 г.    

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Промтрансинвест»

к Акционерному обществу «УВЗ-Транс»

третье лицо Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД»

о взыскании 888 725 руб. 43 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 01.02.19г.

от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.01.19г., ФИО4 по доверенности от 05.02.19г., ФИО5 по доверенности от 13.04.18г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Промтрансинвест» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «УВЗ-Транс» (далее – Ответчик) 888 725 руб. 43 коп. расходов на устранение недостатков товара на основании ст.ст.309,310,469,470,475,476,518 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НПК «УРАЛВАГОНЗАВОД».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором просило в иске отказать.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключены контракты N166/12 от 10.09.2012г. и N167/12 от 03.10.2012 г. на поставку железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки нефтепродуктов.

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов продавец (ответчик) гарантировал, что вагоны по качеству и комплектности соответствуют условиям завода-изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления.

В соответствии с Техническими условиями на вагоны-цистерны для нефтепродуктов гарантийный срок на цистерну составляет 3 года (п. 7.2 ТУ). Кроме того, в соответствии с ТУ на поглощающие аппараты вагонов-цистерн (ТУ 3183-058-07518941-2000) гарантийный срок эксплуатации поглощающих аппаратов составляет 8 лет.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указаний МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе эксплуатации 16 вагонов-цистерн в течение гарантийного срока обнаружены неисправности, в результате чего вагоны были направлены в ремонт. 

В соответствии с актами-рекламациями по форме ВУ-41М установлены причины неисправностей - некачественное изготовление деталей/вагонов. Номера вагонов и стоимость ремонтов указаны в прилагаемом к иску расчете суммы иска.

Поскольку данные вагоны были переданы в аренду, пользователь вагонов осуществил ремонт и в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации выставил стоимость ремонта (истцу), как арендодателю, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размер расходов на устранение недостатков товара в соответствии с представленным истцом расчетом 888 725,43 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков. В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца  возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества.

При этом ни договор, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. 

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что условиями контрактов от 10.09.2012 № 166/12 и от 03.10.2012 №167/12 не предусмотрено предоставление гарантии на товар, является несостоятельным.

В соответствии с разделом 3 контрактов («Качество имущества и гарантии») предусмотрено, что продавец (ответчик) гарантирует, что вагоны по качеству и комплектности соответствуют техническим условиям завода-изготовителя, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления. В соответствии с п. 5.1.2 контрактов продавец предоставил покупателю выписку из технических условий на гарантийные сроки.

Таким образом, контракты содержат прямую отсылку к техническим условиям, в которых указаны гарантийные сроки на вагон и его комплектующие.

Довод ответчика о том, что технические условия не применимы к АО «УВЗ-Транс», так как оно не является заводом-изготовителем вагонов, несостоятелен ввиду того, что истец и ответчик по условиям контрактов распространили действия технических условий на свои взаимоотношения по поставке вагонов.

При этом ответчик неправомерно полагает, что поскольку спорные неисправности не были обнаружены в момент приемки товара, истец лишается права на возмещение расходов на устранение гарантийных неисправностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Таким образом, ответчик отвечает не только за недостатки, которые могли быть выявлены при передаче товара, но и за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока. Доказательства возникновения дефектов и их устранения имеются в материалах дела, в том числе акты браковки, акты-рекламации по форме ВУ-41М, акты выполненных работ по ремонту вагонов, которые доказывают факт поставки товара ненадлежащего качества. В соответствии со статьей 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, то есть факт приемки, оформленный соответствующим актом, является моментом начала периода ответственности продавца, а не его окончанием.

Довод ответчика о недопустимости взыскания стоимости затрат на устранение недостатков деталей, которые не были установлены на вагоны при их изготовлении, является несостоятельным, поскольку контракты не содержат условий о недопустимости взыскания стоимости затрат на устранение недостатков деталей, которые не были установлены на вагоны при их изготовлении.

Факт того, что на момент передачи товар был не новым, не исключает ответственности продавца за качество товара, так как действующее законодательство и контракты таких ограничений не содержат. Гарантийные сроки исчислены с момента изготовления вагона, а неисправности обнаружены в указанные сроки.

﻿Довод ответчика о том, что в технических условиях указан завод-изготовитель, которым ответчик не является, в связи с чем, нормы Технических условий на поглощающие аппараты не применимы, отклоняется судом, поскольку субъектом гарантийных обязательств в рамках договора купли-продажи является продавец и покупатель (стороны контрактов).

﻿Довод ответчика о том, что акты-рекламации по форме ВУ-41 составлены в одностороннем порядке и не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, также отклоняются, поскольку ответчик не отрицает самого факта наличия дефектов товара.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте-рекламации по форме ВУ-41, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Контрактами не предусмотрена обязанность покупателя (истца) направлять какие либо уведомления в адрес продавца или завода-изготовителя. Закон и контракты не предусматривают возможности отказать покупателю в возмещении его расходов на устранение недостатков товара, предъявленных на основании ст. 475 ГК РФ, по причине не соблюдения порядка уведомления продавца.

Кроме того, несмотря на отсутствие такой обязанности в контрактах, истец уведомлял ответчика о фактах обнаружения дефектов. Истцом в материалы дела представлены письма-уведомления о гарантийных случаях. Направление писем-уведомлений после составления рекламационных документов не может являться обстоятельством, влияющим на право покупателя требовать возмещения расходов на устранение недостатков товара, так как ответчик проигнорировал уведомления и вызовы.

Ссылка ответчика на то, что его вина или вина завода-изготовителя в возникновении дефектов не доказана, не является обоснованной.

Как указывалось выше, правоотношения сторон настоящего спора регулируются п. 2 ст. 476 ГК РФ, в соответствии с которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил. Истец в материалы дела приложил доказательства (акты-рекламации по форме ВУ-41М), которые устанавливают в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления вагона или его комплектующих, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы комиссии, изложенные в актах-рекламациях, ответчиком не оспорены. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком также не представлены.

Ответчик заявляет, что в 9 из 16 заявленных в иске случаях, расходы на устранение гарантийных неисправностей взыскиваются повторно, поскольку они уже ранее взыскивались в рамках рассмотрения дел №№ А40-88905/2017, А40-61548/2017.

Между тем данное заявление не соответствует фактическим обстоятельствам. Исковые заявления по делам №№ А40-88905/2017 и А40-61548/2017 были поданы в суд в 2017г. и предметом рассмотрения были гарантийные ремонты в 2016 г., в то время как сам ответчик в отзыве указывает, что рассматриваемые в рамках настоящего дела ремонты производились в 1-2 кварталах 2018г., и, соответственно, объективно не могли взыскиваться ранее их производства.

﻿На основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и о том, что размер возникших у истца расходов в результате поставки некачественного товара составляет 888 725 руб. 43 коп. руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 475 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «УВЗ-Транс» в пользу Акционерного общества «Промтрансинвест» 888 725 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 43 коп. расходов на устранение недостатков товара и 20 775 (Двадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина