АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2111/25 

Екатеринбург

05 июня 2025 г.

Дело № А47-16848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 года по делу № А47-16848/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации города Оренбурга (далее – администрация), Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее – департамент) о взыскании солидарно с муниципального образования «Город Оренбург» в лице администрации и департамента убытков в размере 3 413 978,87 руб. (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Каменный цветок».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 1 706 989 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 035 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 07.02.2025 по настоящему делу отменить, решение суда первой инстанции от 07.11.2024 оставить в силе.

В обоснование требований кассационной жалобы предприниматель указывает, что принятое по делу постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права. В нарушение требований статьи 168 АПК РФ судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца и представленным им доказательствам в совокупности.

Как полагает предприниматель, департамент согласовал представленный истцом Проект перепланировки в отсутствие Протокола общего собрания собственников МКД на использование общедомового имущества, не принял решения об отказе в согласовании в отсутствие обязательного в данном случае документа. Информацию о наличии или отсутствии указанного Протокола общего собрания не запросил в управляющей организации многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение истца. Эти обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-559/2020, приняты судами обоих инстанций и не нуждаются в дополнительном доказывании. Именно решением суда по делу № 2-559/2020 отменено решение № 535 от 22.04.2019 года, выданное департаментом о согласовании представленного истцом проекта.

По мнению предпринимателя, в результате виновных действий департамента, выразившихся в согласовании незаконной перепланировки, истец выполнил соответствующие работы, произвел затраты, которые составляют стоимость предъявленных убытков. Апелляционная инстанция, делая вывод о наличии вины самого истца, действовавшего на свой страх и риск, выразившейся в непредставлении Протокола общего собрания собственников помещений МКД, необоснованно исключает вину департамента, не исполнившего свою прямую обязанность по отказу в согласовании заявленной истцом перепланировки ввиду отсутствия протокола.

Помимо прочего предприниматель указывает, что размер заявленных убытков подтвержден документами, представленными истцом, а также выводами, содержащимися в заключение эксперта от 26.12.2022 № СССТЭ-012 ФИО2 Департамент выводы экспертного заключения не опровергнул, контррасчет заявленной суммы убытков не представил.

Кроме того, предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области до настоящего времени содержится информация о результате рассмотрения дела в апелляционной инстанции следующего содержания: «Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п. 1 ст. 269 АПК)».

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель 25.02.2019 по договору купли-продажи приобрел в целях предпринимательской деятельности для размещения магазина розничной торговли нежилое помещение № 13, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: 

<

...>, общей площадью 298,2 кв. м.

По заказу предпринимателя ООО «Арт-Дизайн» подготовило Проект перепланировки нежилого помещения № 13, расположенного по адресу: 

<

...>, 12-01-19АР, ПЗУ. 

Проект 22.04.2019 согласован и утвержден главным архитектором г. Оренбурга и предпринимателю выдано Решение № 535 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Для выполнения согласованных работ по перепланировке предприниматель заключил договор подряда от 22.04.2019 № 22/04-19. Работы по договору подряда выполнены в соответствии с его условиями на общую сумму 2 210 845,20 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.07.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 22.07.2019. 

Также предпринимателем для выполнения строительных работ в нежилом помещении приобретены строительные материалы на общую сумму 1 361 109,87 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами и квитанциями об оплате. 

Между предпринимателем и ООО «Альфа-М» 12.09.2019 заключен договор аренды № AM-1401-10/2019 для размещения в нежилом помещения универсама, зарегистрированный 22.11.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. 

В ноябре 2019 года в процессе согласования актов приемочной комиссии после проведения перепланировки, предпринимателю стало известно, что одним из жильцов МКД, в котором расположено помещение предпринимателя, подано исковое заявление в Ленинский районный суд города Оренбурга с требованиями о признании решения департамента незаконным, возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 12.02.2020 признано недействительным решение департамента от 22.04.2019 № 535 о согласовании перепланировки нежилого помещения № 13 по адресу: 

<

...>, на предпринимателя возложена обязанность привести нежилое помещение № 13 в первоначальное состояние, существовавшее до проведенной в нём перепланировки, в месячный срок с даты вступления в законную силу.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного согласования департаментом проекта перепланировки и выдаче решения № 535, предпринимателю причинены убытки в виде расходов на перепланировку, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 3 413 978,87 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из того, что, с учетом выводов судебной экспертизы, имеется совокупность всех элементов для применения к департаменту ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине департамента, причинной связи между противоправными действиями департамента и наступлением вреда, а также документально подтвержденный размер убытков. Суд также пришел к выводу, что ответственность в данном случае возложена в равной степени и на истца (не представил надлежащим образом оформленный пакет документов для перепланировки) и на ответчика (согласовал перепланировку помещения в нарушение требований законодательства), ввиду чего уменьшил вдвое сумму убытков, взыскал с департамента в пользу предпринимателя 1 706 989 руб. 44 коп.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что именно истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, произвел работы по реконструкции (перепланировке) с нарушением закона – в отсутствие решения всех собственников, незаконное согласование указанной перепланировки не является причиной ее проведения. Суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков у предпринимателя и действиями департамента по согласованию перепланировки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что в результате перепланировки выполнены, в том числе, работы по устройству дверных проемов вместо двух окон путем демонтажа части стены под оконными проемами, то есть в результате проведенных предпринимателем работ уменьшено общедомовое имущество, при этом согласие всех собственников помещений в МКД не получено.

Следовательно причиной того, что помещение, работы по перепланировке которого оплачены предпринимателем, было приведено в первоначальное состояние, явилось отсутствие согласия собственников на уменьшение общего имущества, которое должен был получить предприниматель до начала работ.

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что  причинно-следственная связь между тем, что департаментом  вынесено решение, признанное незаконным, и убытками, возникшими у предпринимателя, отсутствует, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляют обязанность лица, осуществляющего перепланировку, при которой произойдет уменьшение общего имущества, получить согласие всех собственников помещений в доме.

Поскольку в настоящем случае причинно-следственная связь между действиями департамента и возникновением у предпринимателя убытков отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателю.

Таким образом, оспариваемое предпринимателем постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене кассационным судом не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа на основании изложенного выше.

Содержащиеся в обжалуемом акте выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных апелляционным судом доказательствах в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Указание предпринимателя на то, что на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области до настоящего времени содержится информация о результате рассмотрения дела в апелляционной инстанции следующего содержания: «Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу — без удовлетворения (п. 1 ст. 269 АПК)» рассмотрено судом кассационной инстанции и признано не влекущим отмену судебного акта. Результатом рассмотрения апелляционной жалобу явилось вынесение резолютивной части постановления, которая своевременно выгружена в картотеку и верно указан результат рассмотрения. Содержание изготовленного в полном объеме постановления апелляционного суда соответствует вынесенной и размещенной резолютивной части судебного акта. Неверное занесение результата в информационно-справочную систему сведений является технической ошибкой и само по себе не может свидетельствовать о принятии судебного акта с таким результатом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2025 года по делу № А47-16848/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                        Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                                    Н.Г. Беляева 

                                                                                                        С.В. Лазарев