Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2516/2018

г. Нальчик

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

 Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.Ю. Маировой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала, г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 221 970 рублей 41 копейки,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала обратилось в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по государственному контракту №10006063 от 21.01.2017 в размере 6 221 970 рублей 41 копейки, из которых: 5 654 181 рубль - неосновательное обогащение, 567 788 рублей 94 копейки - задолженность по государственному контракту.

Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 54 110 рублей.

26.09.2018 в суд от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 6 368 645 рублей 32 копейки.

В возражениях на иск Министерство с иском в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 800 856 рублей 38 копеек не согласилось по тем основаниям, что услуги связи должны быть оказаны только на основании государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поскольку на 2017 год государственный контракт не заключен, то фактическое оказание истцом услуг связи не может влечь возникновения на стороне Министерства неосновательного обогащения. Требования в части взыскания задолженности по государственному контракту №10006063 от 12.01.2017 в размере 567 788 рублей 94 копеек ответчик признает в полном объеме. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 истец (оператор) и ответчик (абонент) заключили государственные контракты №164-П и 166-П.  

Согласно  государственных контрактов №164-П (лицевой счет П-164/2016) и №166-П (лицевой счет 166-П) от 09.09.2016 истец оказал в 2016 году ответчику услуги по осуществлению эксплуатационно-технического обслуживания технических средств централизованного оповещения (ЭТО СЦО), находящихся в ведении Главного Управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике.

В 2017 году ГУ МЧС по КБР уклонилось от заключения направленных в его адрес государственных контрактов на оказание услуг ЭТО СЦО, а также от оплаты счетов - фактуры, ежемесячно выставляемых ответчику. Оказание указанных выше услуг продолжилось в силу положений части 4 статьи 51.1 Федерального Закона «О связи» от 07.07.2003 года.

Стоимость оказанных услуг за спорный период с 01.01.2017 по 30.11.2017 составила 5 800 856 рублей 38 копеек, в том числе: по лицевому счету 

<

***> рублей 17 копеек, по лицевому счету 

<

***> рублей 21 копейка (с учетом уточнений).

Кроме того, 12.01.2017 между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт №10006063 на оказание услуг местной телефонной связи. 

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам и в соответствии с приложением №1 к контракту.

Согласно пункту 5 приложения №1 к контракту, абонент до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получает у оператора связи счета, счета-фактуры на оплату услуг электросвязи.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг электросвязи по государственному контракту №10006063 от 12.01.2017 привело к образованию дебиторской задолженности в размере  567 788 рублей 94 копеек за период с 01.06.2017 по 30.11.2017.

Указанная задолженность подтверждается представленными счетами-фактурами за оспариваемый период с расшифровкой оказанных услуг. 

Требования об уплате задолженности по контрактам №10006063 от 12.01.2017, №164-П, №166-П от 09.09.2016, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи",  основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В силу Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 №310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", при разрешении вопросов по оплате оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ. По смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком признается факт неоплаты спорной задолженности в размере 567 788 рублей 94 копеек по государственному контракту №10006063 от 12.01.2017.

На основании изложенного, иск в части взыскания долга по государственному контракту №10006063 от 12.01.2017 в сумме 567 788 рублей 94 копеек подлежит удовлетворению.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 800 856 рублей 38 копеек в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Указа N 1173 запрещаются действия по ограничению или прекращению отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг связи, коммунальных услуг войсковым частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Положения Указа N 1173 согласуются с нормами статей 4 и 21 Федерального закона от 07.07.2003 N 126 "О связи" (далее - Закон о связи), в соответствии с которыми отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются, помимо Конституции Российской Федерации и Закона о связи, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно статье 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования, предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Исходя из изложенных норм суд пришел к выводу о том, что общество правомерно отнесло управление к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и не произвело его отключение от услуг связи после прекращения контракта.

ГУ МЧС по КБР продолжало использование услуг истца после прекращения действия государственных контрактов №164-П и №166-П от 09.09.2016, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами за период с 01.01.2017 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг.

Таким образом, объем оказанных истцом ответчику услуг подтвержден надлежащими доказательствами и по существу ответчиком не оспорен.

ПАО «Ростелеком», выполняя существенные условия контракта, выставляло счета, счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг, в установленные контрактом сроки, расчетные документы доставлялись ответчику в установленный срок, что также не оспаривается ответчиком.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг от ответчика не поступало, услуги фактически были получены и, соответственно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что предоставленные истцом услуги оказаны не в полном объеме, а также доказательств обращения к истцу с претензией по качеству (объему) оказываемых услуг.

Таким образом, материалами дела доказано, что суммарная задолженность за оказанные ответчику услуги связи по государственным контрактам №164-П и №166-П от 09.09.2016 за период времени с 01.01.2017 по 30.11.2017 составила 5 800 856 рублей 38 копеек.

Поскольку факт продолжения использования ответчиком услуг истца по истечении срока действия государственных контрактов №164-П и №166-П доказан, а доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика не представлено, то, уклоняясь от оплаты за потребленные услуги связи, ответчик тем самым неосновательно сберег денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ГУ МЧС по КБР неосновательного обогащения в сумме 5 800 856 рублей 38 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате в бюджет государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования. 

2. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кабардино-Балкарского филиала, г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по государственному контракту и неосновательное обогащение в сумме 6 368 645 рублей 32 копейки и  54 110 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               А.Ю. Маирова