﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12498/2019

г. Красноярск

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» октября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СТК»: Коконова Е.Л., представителя по доверенности от  12.09.2019;

от истца - общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр»: Кофанова С.А., директора согласно решения от 22.11.2018 № 10,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «19» июня 2019  года по делу  № А33-12498/2019, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» (ИНН 2452042722, ОГРН 1152452001734, далее – ООО МКК «СЗЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 2404018423, ОГРН 1162468059159, далее – ответчик) в соответствии с которым просит: взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12.10.2018 № 1209 в сумме 2 433 415 рублей 65 копеек, а также по договору займа от 12.10.2018 № 1210 в сумме 1 589 752 рубля 21 копейка; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 12.10.2018 № 1209, а также по договору залога от 12.10.2018 № 1210 - грузовой бортовой автомобиль с гидроманипулятором на базе шасси марки FUSOCANTER6390FH, VIN Z8FE85DJB0002040.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский залоговый центр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 17.06.2019 (поступило в суд 18.06.2019) об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на денежные средства должника на всех расчетных и депозитных счетах в банковских учреждениях на сумму исковых требований в размере 4 023 167 рублей 86 копеек.

Определением от 19 июня 2019 года ходатайство удовлетворено. Наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «СТК» находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы исковых требований 4 023 167 рублей 86 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить указанное определение, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу;

- истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность у ответчика имущества, а также, что ответчиком предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2019  года о принятии обеспечительных мер  отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2019 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки по счету от 19.09.2019  № 24029/19/4460, №24029/19/446049; справки ПАО Сбербанк РФ от 19.09.2019.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проверке законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

По настоящему делу ООО МКК «СЗЦ» просит взыскать с ООО «СТК» задолженность по договору займа от 12.10.2018 № 1209 в сумме 2 433 415 рублей 65 копеек, а также по договору займа от 12.10.2018 № 1210 в сумме 1 589 752 рублей 21 копейки; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 12.10.2018 № 1209, а также по договору залога от 12.10.2018 № 1210: грузовой бортовой автомобиль с гидроманипулятором на базе шасси марки FUSOCANTER6390FH, VIN Z8FE85DJB0002040.

В заявлении о принятии  обеспечительных  мер истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению ему значительного ущерба; ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договорам займа, принятие мер к выводу активов, в частности постоянное и планомерное уменьшение остатка денежных средств на счетах в кредитных организациях, при том, что согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО «СТК» по состоянию на 31.12.2017, ООО «СТК» не имеет в собственности имущества, кроме заложенного истцу транспортного средства. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о намерении ответчика создать препятствия к исполнению судебного решения по настоящему делу, в случае, если оно будет принято в пользу истца.

Кроме того, истец указывает, что с целью избежать финансовой ответственности ООО «СТК» предъявлены к ООО МКК «СЗЦ» иски в Арбитражный суд Красноярского края о признании договоров займа и залога от 12.10.2018 № 1209 и № 1210 недействительными. В рамках указанных исков представлены выписки по счетам ООО «СТК», из которых истец по настоящему делу  делает вывод о выводе активов.

С учетом изложенного, истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска не только затруднит, но и сделает фактически невозможным исполнение судебного решения, что нанесет значительные убытки истцу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Удовлетворяя заявление ООО МКК «СЗЦ», суд первой инстанции пришел к следующим выводам, а именно: заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «СТК», находящееся в его распоряжении или во владении третьих лиц в пределах суммы исковых требований направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) до  рассмотрения спора по  существу; истец подтвердил, что имеется потенциальная возможность перехода прав на имущество третьим (иным) лицам, что затруднит исполнение решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу.

Данный довод полежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, направленным на сохранение существующего положения сторон, следовательно, заявитель обеспечительных мер должен обосновать угрозу, возможность причинения ему ущерба неисполнением судебного акта. При этом на заявителя не возлагается обязанность по предоставлению соответствующих доказательств. Достаточно лишь обоснования угрозы.

Довод ответчика указанный в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность у ответчика имущества, а также, что ответчиком предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «СТК» из ПАО «Сбербанк России» остаток денежных средств по состоянию на 03.06.2019 составляет 115 230 рублей 04 копейки при оборотах 13 712 321 рублей 30 копеек.

Вышеуказанное подтверждает тот факт, что ответчик предпринимает действия к уменьшению остатка денежных средств на расчетных счетах общества без пополнения оборотных средств.

Согласно, бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО «СТК» по состоянию на 31.12.2017, ООО «СТК» не имеет в собственности имущества, кроме транспортного средства, которое приобретено ответчиком и поставлено на баланс ООО «СТК» 03.10.2018 и передано в залог истцу на основании договоров залога от 12.10.2018 № 1209, от 12.10.2019 № 1210, которые оспариваются ответчиком в судебном порядке. ООО «СТК» отказался передавать предмет залога на хранение истцу, как залогодержателю, до момента погашения задолженности.

По состоянию на октябрь 2019 года ответчиком не принимаются попытки даже по частичному погашению задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для принятия арбитражным судом заявленных обеспечительных мер. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» июня 2019  года по делу № А33-12498/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин