АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30404/2023

16 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30404/2023 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

о взыскании 8 747 190 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, паспорт.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2024 г. 

от ответчика Администрации г. Екатеринбурга: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2024 г. 

от третьего лица РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ: отсутствуют, извещены

от третьего лица УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ: не явились, извещены.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2023 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший 10.07.2023 г.

От ответчика 11.07.2023 г. поступили возражения на отзыв, которые суд также приобщил к делу.

Суд рассмотрел содержащееся в отзыве ответчика ходатайство о привлечении третьих лиц и с учетом мнения истца признал ходатайство обоснованным в отношении привлечении РЭК по Свердловской области с учетом доводов сторон по спорным обстоятельствам дела.

В отношении привлечения ООО «Водоканал Сервис» суд ходатайство отклонил, так как не усматривается оснований для вывода о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам.

Также с учетом доводов возражений истца на отзыв суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФИО4 ПРОСПЕКТ, 24, А), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, ФИО5, СТР. 11, 214), РЕГИОНАЛЬНУЮ ЭНЕРГЕТИЧЕСКУЮ КОМИССИЮ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 620062, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФИО4 ПРОСПЕКТ, 34). 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Дело было назначено к судебному разбирательству на 04.09.2023 г. 

Судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе, поступившие 26.07.2023 г.

От РЭК Свердловской области 10.08.2023 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

От ответчика 31.08.2023 г. поступила итоговая позиция по делу, которую суд приобщил к делу.

От истца 21.08.2023 г. поступила итоговая позиция, которую суд приобщил к делу.

Истец заявил ходатайство о приобщении копий судебных актов, на которые он ссылается в итоговой позиции от 21.08.2023 г. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

Также истец заявил устное ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений УФАС по Свердловской области по делу № А60-14983/2021, которое ответчик оставил на усмотрение суда. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В связи с необходимостью подготовки истцом письменного обоснования ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом приобщены к делу дополнительные документы, поступившие от истца, с согласия ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о величине износа спорных сетей, в судебном заседании суд объявляет перерыв для рассмотрения сторонами вопроса о целесообразности назначения по делу соответствующей экспертизы или представления дополнительного обоснования своей позиции в указанной части. Перерыв до 08.09.2023 г. 11:30. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Судом принято к рассмотрению ходатайство истца от 05.09.2023 г. о вызове эксперта в судебное заседание.

Также от ответчика 07.09.2023 г. поступили дополнения к отзыву, которые суд приобщил к делу.

Суд рассмотрел ходатайство истца о вызове эксперта, которое ответчик оставил на усмотрение суда, и отклонил его, поскольку в данном случае судебная экспертиза по делу не назначалась, а, учитывая специальную область знаний, в рамках которой возник у сторон спор по поводу износа сетей, в данном случае суд не считает целесообразным получение каких-либо пояснений и консультаций в устной форме.

Представитель истца пояснил, что требуется время для согласования с истцом окончательной позиции по вопросу о назначении по делу соответствующей экспертизы. Истец полагает возможным отложить судебное разбирательство на середину октября 2023 года.

Стороны пояснили, что не возражают относительно отложения судебного разбирательства на 18.10.2023 г.

Поскольку в данном случае существенное значение имеет вопрос о величине износа спорных сетей, по которому у сторон имеется спор, суд полагает, что для его определения в силу специфичности исследуемого объекта целесообразно назначение по делу соответствующей экспертизы.

Для окончательного определения сторонами своей позиции относительно того, будут ли они инициировать назначение по делу соответствующей экспертизы, суд откладывает судебное разбирательство на 18.10.2023 г.

С согласия истца суд приобщил к делу дополнительные доказательства, поступившие от ответчика с ходатайством от 29.09.2023 г.

Также суд приобщил и принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Судом приобщено к делу ходатайство истца о назначении экспертизы и о приобщении дополнительных документов, представленных вместе с ходатайством.

Дополнительные документы приобщены с согласия ответчика.

При этом суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы. 

Судом приобщены дополнения ответчика к ходатайству от 18.10.2023 г. о назначении экспертизы.

Истец пояснил, что не возражает относительно редакции вопросов на экспертизу, предложенных ответчиком.

Также стороны пояснили, что согласны с направлением на экспертизу материалов, которые каждая из сторон представила в дело (ответчик – 29.09.2023 г., истец – 11.10.2023 г. с ходатайством о назначении экспертизы).

Как следует из положений ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом приведенных положений, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы.

При выборе кандидатуры экспертов, суд также учитывал сведения о наличии у предлагаемых кандидатур специального технического, помимо экономического, образования, поскольку объектом экспертного исследования будет являться специфический объект в виде водопроводных и канализационных сетей. Поэтому суд считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам Уральской торгово-промышленной палаты, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Также, согласно положениям ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу в настоящее время подлежит приостановлению судом.

Определением от 25.10.2023 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Уральской торгово-промышленной палаты в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Также определением от 19.12.2023 г. суд произвел замену эксперта ФИО8 на ФИО9.

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу было назначено на 16.04.2024 г.

В судебном заседании 16.04.2024 г. был объявлен перерыв на 05 минут по техническим причинам. После перерыва судебное заседание продолжено, судом приобщено к делу заключение экспертов, поступившее 06.03.2024 г. в электронном виде, а также на бумажном носителе.

От истца с ходатайством от 16.04.2024 г. поступила рецензия на экспертное заключение, содержащее также ходатайство о проведении повторной экспертизы. В указанном ходатайстве содержатся, в частности, следующие доводы.

Поскольку при ознакомлении с заключением выяснились расхождения между данными технического паспорта спорных сетей, данными, взятыми экспертами для расчета стоимости аренды сетей (предмет спора), определением суда об обязанности экспертов учитывать только имущество, принадлежащее собственнику сетей (без учета гидрантов), о выводах эксперта, вводимых в заблуждение заинтересованных лиц без технического образования Истец обратился для анализа заключения к независимому оценщику ООО «Областной центр оценки».

Экспертом составлена Рецензия от 15.04.2024, согласно которой

«Выводы, сделанные Экспертом в Заключении не однозначны. Стоимость, определенная Экспертом не дает достоверные ответы на поставленные судом вопросы и не может быть рекомендованной для целей разрешения имущественного спора и совершения сделок.». 

В частности, был проведен расчет износа пожарных гидрантов (стр. 57), которые не принадлежат Истцу и не входят в объект аренды, да даже если бы и входили, не подвергались испытаниям, а выводы были сделаны на неработающих гидрантах, к состоянию которых Истец не имеет отношения и его интерес не может ставится экспертами в зависимость от недобросовестных действий третьих лиц (об этом указывал и Суд).

При этом, ссылаясь в заключении на данные технического паспорта и на наличие колодцев, входящих в состав объекта аренды в количестве 512 штук (стр. 23 абз.1, стр.32,33 заключения) эксперты не учитывают в стоимости объекта аренды (стр. 10 рецензии).

Ходатайство о проведении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом поступления в материалы дела экспертного заключения суд определил возобновить производство по делу.

Судом приобщены к делу дополнительные доказательства по ходатайству истца от 16.04.2024 г.

В связи с принятием к рассмотрению ходатайства истца о назначении повторной экспертизы суд считает необходимым провести опрос экспертов, по результатам которого будет принято окончательное процессуальное решение по ходатайству о назначении повторной экспертизы.

По этой причине судебное разбирательство суд откладывает.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом периода времени, необходимого для извещения экспертов и обеспечения их явки в судебное заседание, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное заседание на 03.06.2024 г.

Судом приобщено к делу письменное мнение и вопрос истца к экспертам, поступившие от истца 13.05.2024 г.

Эксперт ФИО9 заявил ходатайство о приобщении пояснений от 03.06.2024 г. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к делу.

В судебном заседании был проведен опрос экспертов, которые ответили на вопросы, представленные истцом, а также заявленные им устно.

Кроме того, эксперты ответили на вопросы суда.

В результате опросов экспертов суд пришел к выводу о недостаточной ясности и полноте заключения экспертов в части обоснования своих позиций по тем выводам, по которым у истца возникли вопросы к экспертам, а также в связи с наличием вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы по тем же вопросам с поручением ее проведения тем же экспертам.

При этом, поскольку дополнительная судебная экспертиза фактически назначена для устранения недостатков заключения экспертов, она не подлежит дополнительной оплате. Также эксперты пояснили, что им не нужно повторно направлять материалы на экспертизу.

При определении срока дополнительной судебной экспертизы суд учитывает пояснения экспертов о времени, необходимом для ее проведения с представлением окончательной редакции их заключения.

Также, согласно положениям ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Производство по делу в настоящее время подлежит приостановлению судом.

Определением от 10.06.2024 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Уральской торгово-промышленной палаты в составе ФИО6, ФИО7, ФИО9.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 15.08.2024 г.

От экспертов 05.07.2024 г. поступило заключение экспертов, которое суд приобщил к делу.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

С учетом изложенного, суд определил возобновить производство по делу № А60-30404/2023.

От ответчика 31.07.2024 г. поступили дополнения к итоговой позиции по делу, которые суд приобщил к делу.

Суд принял к рассмотрению повторное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и приобщил приложенные к данному ходатайству документы.

Поскольку в судебном заседании к рассмотрению принято новое ходатайство истца о назначении повторной экспертизы и приобщены дополнительные доказательства, суд после возобновления производства по делу откладывает судебное разбирательство на иную дату.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 18.09.2024 г.

Судом приобщено к материалам дела дополнительное обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, поступившее от истца 06.09.2024 г. с сопроводительным ходатайством.

От ответчика поступили возражения на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поступившие 09.09.2024 г.

От ответчика 09.09.2024 г. поступила итоговая позиция по делу, которую суд приобщил к делу.

Суд рассмотрел ходатайство истца о назначении повторной экспертизы с учетом дополнительного обоснования данного ходатайства.

Ответчик возражает относительно данного ходатайства по доводам, приведенным в соответствующих возражениях, приобщенных к делу.

Рассмотрев доводы сторон, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Фактически вся позиция истца основана на сравнении результатов двух судебных экспертиз, проведенных по делу № А60-63238/2021 и по настоящему делу.

Между тем, такой подход суд полагает неправомерным, поскольку в данных делах различный субъектный состав лиц, участвующих в деле (в частности, истец по настоящему делу не участвовал в деле № А60-63238/2021), а также предмет спора.

Следует отметить, что объекты экспертного исследования в обоих делах также являлись различными, на что указывает и сам истец в дополнительном обосновании от 06.09.2024 г. (в одном случае – промышленный водопровод, в другом случае – хозяйственно-питьевой водопровод), поэтому различные выводы экспертов в заключениях по обоим делам не могут являться тождественными или схожими, учитывая, что экспертные исследования проводились разными экспертами.

Кроме того, по делу № А60-63238/2021 в настоящее время отсутствует итоговый судебный акт Верховного суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы Администрации г. Екатеринбурга на принятые по делу судебные акты.

В свою очередь, заключение экспертов по настоящему делу является одним из доказательств по делу, что не препятствует истцу в представлении дополнительных доказательств, для их совокупного исследования и оценки наряду с другими доказательствами.

Таким образом, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы суд отклонил.

В ходе судебного заседания поступила телефонограмма от истца, содержащее ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что по дороге в суд истец попал в дорожно-транспортное происшествие. 

Данное ходатайство суд удовлетворил.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для проведения полноценного судебного заседания, в связи с фактической сложностью спора, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 23.10.2024 г.

Судом приобщена к делу копия свидетельства о смерти истца ФИО10, поступившая в электронном виде 04.10.2024 г. от представителя истца и ФИО1.

Согласно данному свидетельству истец умерла 29.09.2024 г. 

Судом принято к рассмотрению ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца, поступившее 18.10.2024 г., и в котором указано следующее.

29.09.2024, т.е. в процессе рассмотрения дела, ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

...> от 30.09.2024, имеющимся в материалах дела.

Согласно справке от 09.10.2024 № 2148 нотариусом ФИО11 заведено наследственное дело № 38393870-361/2024 после умершей 29.09.2024 ФИО10 и наследником по закону, принявшим наследство является супруг - ФИО1, при этом наследником по закону, отказавшимся от наследства является дочь ФИО10 и ФИО1 - ФИО12, что не отменяет факта вступления в наследство.

Судом принят к рассмотрению вопрос о приобщении доказательств перечисления на депозит суда денежных средств, поступивших от ФИО1 в электронном виде 18.10.2024 г.

Данный вопрос будет разрешен после определения процессуального статуса указанного лица.

Также суд принял к рассмотрению ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве и приостановлении производства по делу, в котором указано следующее.

29.09.2024 . ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

...> от 30.09.2024, имеющимся в материалах дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Ввиду того, что предметом рассматриваемого спора является взыскание неосновательного обогащения за бездоговорное пользование Ответчиком сетей водоснабжения с к.н. 66:41:0110901:660 протяженностью 7 400,0 м, и канализации с к.н. 66:41:0110901:600 протяженностью 6655,5 м., принадлежащие на праве собственности ФИО10 считаем, что характер данного спора позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство.

Исходя из п. 3 ст. 145 АПК РФ, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

На основании изложенного, заявитель просил:

1.Принять к рассмотрению ходатайство ФИО1, г. Екатеринбург, о процессуальном правопреемстве,

2.Приостановить производство по делу № А60-304042023 до определения правопреемника истца по делу - ФИО10, г. Екатеринбург.

Кроме того, суд приобщил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1.

Ответчик оставил на усмотрение суда ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Вопрос о приостановлении производства по делу суд рассмотрел в условиях совещательной комнаты.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии с п. 3 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 143 и пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя.

Определением от 01.11.2024 г. производство по делу №А60-30404/2023 приостановлено до определения правопреемника ФИО10 в спорном правоотношении.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 30.06.2025 г.

Согласно положениям ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с необходимостью рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца суд определил возобновить производство по делу.

Суд рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца в спорном отношении и пришел к следующим выводам.

Свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 22.04.2025 серии 66 АА 9115416 подтверждено, что ФИО1, являющемуся пережившим супругом ФИО10 принадлежит 1/2 (одна вторая) доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака:

1)Сооружения, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0110901:660;

2)Сооружения, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0110901:600.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 22.04.2025 серия 66 АА 9115417 подтверждено, что на основании ст. 1142 ГК РФ наследником, указанного в данном свидетельстве имущества ФИО10, умершей 29.09.2024 является супруг -ФИО1, в том числе:

11)1/2 (одной второй) доли на праве собственности на Сооружение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0110901:660, принадлежащее на праве общей совместной собственности супругов наследодателю и ее супругу -ФИО1;

12)1/2 (одной второй) доли на праве общей долевой собственности на сооружение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0110901:600, принадлежащее на праве общей совместной собственности супругов наследодателю и ее супругу- ФИО1.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вышеуказанными документами подтверждено, что ФИО1 является правопреемником ФИО10 по делу №А60-30404/2023 о взыскании с МУП «Водоканал» неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование транзитными сетями водоснабжения с к.н. 66:41:0110901:660 и транзитными сетями водоотведения с к.н. 66:41:0110901:600 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 8 747 190 руб.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, возражений на заявление о процессуальном правопреемстве не представили.

С учетом установленных обстоятельств, суд определил произвести замену истца индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Также суд приобщил к делу дополнительное обоснование к ходатайству о назначении повторной экспертизы, поступившее от истца 27.06.2025 г., а также на бумажном носителе.

Кроме того, суд приобщил к делу дополнительное обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы на бумажном носителе, ранее представленное в электронном виде от 06.09.2024 г.

Суд приобщил к делу доказательства перечисления истцом на депозит Арбитражного суда Свердловской области 30.06.2025 г. денежных средств в сумме 80 000 руб.

Поскольку отсутствуют доказательства извещения одного из третьих лиц, истцом представлено дополнительное обоснование к ходатайству о назначении повторной экспертизы, которое уже ранее было судом рассмотрено и отклонено до приостановления производства по делу, а также отсутствуют сведения о зачислении на депозит суда денежных средств, перечисленных истцом только в день судебного заседания, суд откладывает судебное разбирательство на иную дату после возобновления производства по делу и замены истца в порядке процессуального правопреемства.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для проведения полноценного судебного заседания с учетом его сложности, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 28.08.2025 г.

От истца в материалы дела поступила итоговая (промежуточная) позиция по делу от 11.08.2025 г., содержащая уточнение исковых требований и ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, в которой приведены следующие доводы.

1. Истец просит принять уточнение исковых требований, изложить просительную часть в следующей редакции:

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в связи с бездоговорным использованием имущества в виде сбережения арендной платы за пользование хозяйственно - питьевым водопроводом протяженностью 7 422 м (к.н. 66:41:0110901:660) и хозяйственно - бытовой канализацией протяженностью 8 155 м (к.н. 66:41:0110901:600) за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 8 747 190, 00 руб.

2. В связи с изменением данных, касающихся длины хозяйственно - питьевого водопровода протяженностью 7 422 м и хозяйственно - бытовой канализацией протяженностью 8 155 м, а так же с учетом мнения специалиста (автора справочника укрупненных показателей в строительстве Ко-Инвест) относительно применения справочника КО-Инвест 2016 г. и отсутствия расчет стоимости колодцев в количестве 216 шт., выходящих за пределы усредненных показателей расчета стоимости замещения строительства сетей канализации в соответствии с положениями п. 6.3.1. СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и соружения», отраженными в Письме (Исх. 39-25 от 16.04.2025) назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу.

С согласия ответчика суд принял данное уточнение исковых требований.

Также от истца 12.08.2025 г. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, мотивированное следующим.

Заявитель является собственником хозяйственно питьевого водопровода (к.н. 66:41:0110901:660 длиной 7 422) и хозяйственно бытовой канализации (к.н. 66:41:0110901:600 длиной 8 155 м.), находящихся на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>.

18.05.2018 на основании решения Администрации города Екатеринбурга (письмо № 0131/506-06/2162 от 18.05.2018) в рамках п. 4 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» сети выведены из эксплуатации с приостановлением вывода на 3 года до 01.04.2021.

При этом до 01.04.2021 Администрация обязана организовать водоснабжение и водоотведение иным способом, не через сети ФИО1 в соответствии с принятым решением, ч. 6 ст. 22 ФЗ - 416.

Факт неисполнения взятых на себя обязательств по организации ВС/ВО иным способом, минуя сети ФИО4, и сроки устранения таких обстоятельств, установлен преюдициальными для сторон решениями судов:

- А60-30692/2021, А60-66608/2021, А60-28283/2022, А60-43187/2022, А60-66483/2022.

Уже за пределами вынесенных решений об организации ВС/ВО на промплощадке по адресу ул. Фронтовых бригад, 18 в г. Екатеринбурге без указания способа такой организации, но с обязательным условием - минуя (не затрагивая) сети ФИО4 (в том числе, но. не ограничиваясь, бестраншейной прокладкой труб, подвоза/вывоза воды, возможного согласования с собственником выкупа сетей по рыночной стоимости, аренды сетей по договорной рыночной стоимости аренды до момента организации иного способа ВС/ВО) Администрация Постановлением № 1661 от 15.07.2024 инициирует принудительное изъятие у собственника сетей для муниципальных нужд под эгидой необходимости подземных коридоров, в котором находятся спорные сети, подает в рамках различных дел (А60-66483/2022, А60-28283/2022) заявление о предоставлении отсрочки судебных актов ( в деле № А60-66483/2022 - до июня 2025 г, в деле № А60-28283/2022 - до июня 2026 г.)

Во - первых, суды (в деле № А60-66483/2022, № А60-28283/2022) отказали в предоставлении отсрочки по основаниям, представленным Администрацией (процедура изъятия земельных участков).

Во-вторых, возможность согласования с собственником выкупа сетей по рыночной стоимости и изъятие объектов путем выкупа по рыночной стоимости противоположны по правовому результату:

-в первом случае собственник может не согласиться с рыночной стоимостью, предоставленной Администрацией и либо предложит свою стоимость, либо иным способом распорядится имуществом,

-во втором (изъятие) - предложенная Администрацией сам факт изъятия является принудительной мерой для собственника и нарушает его права распорядиться своим имуществом по своему усмотрению и рыночная стоимость, в случае несогласия, будет принудительной, поскольку ее размер будет решаться в суде.

Как установлено в деле № А60-66483/2022 и не оспаривается ЕМУП «Водоканал», текущее водоснабжение и водоотведение абонентов, расположенных на территории промышленной площадки по ул. Фронтовых бригад, 18, обеспечивается МУП «Водоканал» как гарантирующим поставщиком.

Согласно решению (стр.7, 10) по делу А60-66608/2021 (постановление 17 ААС № 17АП-12787/2022-АК от 22.11.2022) , поскольку МУП «Водоканал» не является участником правоотношений по вопросу вывода сетей из эксплуатации и организации иного способа ВС/ВО, а только ФИО1 и Администрация.

А поскольку Администрация не исполнила решения судов по организации ВС/ВО и из-за бездействия Администрации сети ФИО4, выведенные Администрацией из эксплуатации, являются единственным организованным способом поставки ресурса до абонентов, т.е. ФИО4 принудительно исполняет действия по организации ВС/ВО на промплощадке за Администрацию, лишаясь возможности использовать свое имущество по своему усмотрению, в соответствии со ст.209 ГК РФ.

Таким образом, Администрация использует имущество ФИО4 как способ организации ВС/ВО, до момента организации иного способа ВС/ВО в соответствии с решениями вышеперечисленных судов, минуя сети Истца.

Обращаю внимание суда, что Арбитражным судом Пермского края 09.07.2025 рассмотрено аналогичное дело по иску ИП ФИО1 к ООО «БВК», в котором суд отказал заявителю во взыскании неосновательного обогащения с гарантирующего поставщика, поскольку вина Администрации по неорганизации иного способа ВС/ВО установлена вступившими в законную силу судами и установлено, что в отсутствие иных сетей гарантирующий поставщик вынужден использовать спорные сети для транспортировки ресурса до абонентов.

При данных обстоятельствах дела вынужденное использование гарантирующим поставщиком спорных сетей как единственно возможного способа организации ВС/ВО из-за бездействия Администрации носит принудительный характер и не является ни добровольным, ни благотворительным, а для Администрации такое бездействие по отношению к собственнику является в силу ст. 1105 ГК РФ безосновательно временным пользованием чужим имуществом как объектом организованной подачи ресурса без намерения его приобрести и как способом организации ВС/ВО в силу ст.16 ФЗ № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», Устава ОМС и решения судов.

Таким образом, МУП «Водоканал» использует спорные сети как бесплатный способ доставки ресурса до абонента в отсутствие иных сетей, а Администрация - как способ бесплатной организации водоснабжения и водоотведения.

Ответчик оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Суд с учетом доводов ходатайства и положений ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ходатайство обоснованным и удовлетворил.

Также от ответчика в материалы дела поступила итоговая позиция по делу и по вопросу о назначении повторной экспертизы от 12.08.2025 г. Указанную позицию суд приобщил.

Истец заявил ходатайство о приобщении копии решения от 09.07.2025 г. по делу № А50-17692/2024. Ходатайство удовлетворено.

Кроме того, судом приобщен к делу отзыв АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, поступивший 14.08.2025 г.

Истец в судебном заседании пояснил, что поддерживает свое ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, в отношении которых возражали ответчики по доводам, приведенных в их процессуальных документах по делу.

Данное ходатайство суд рассмотрел и отклонил, поскольку ранее подобное ходатайство правопредшественника истца уже было рассмотрено и отклонено. При этом истец не представил убедительных доводов о невозможности обоснования размера заявленных им требований без назначения дополнительной или повторной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из положений ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Поскольку в настоящем судебном заседании разрешен окончательно вопрос о процессуальном статусе лиц, участвующих в деле, а также вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, и с учетом рассмотрения в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде дела № А50-17692/2024, на которое ссылается истец, назначенного на 23.09.2025 г., а также положений ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд откладывает судебное разбирательство на иную дату.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 02.10.2025 г.

При этом суд отмечает, что представитель истца, чье ходатайство об участии в онлайн-заседании было одобрено, не обеспечил подключения к созданной судом веб-конференции.

Суд приобщил к делу итоговую позицию истца, поступившую 12.09.2025 г. При этом истец пояснил, что его итоговая позиция содержится в процессуальном документе, поступившем 01.10.2025 г. в электронном виде.

По ходатайству истца от 01.10.2025 г. суд приобщил к делу итоговую позицию истца, представленную в электронном виде, а также представленную в судебном заседании на бумажном носителе.

Согласно просительной части данной итоговой позиции истец просил принять уточнение исковых требований, изложив просительную часть в следующей редакции:

1. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в связи с бездоговорным использованием сетей хозяйственно - питьевого водопровода протяженностью 7 422 м (к.н. 66:41:0110901:660) и хозяйственно - бытовой канализацией протяженностью 8 155 м (к.н. 66:41:0110901:600) как временного способа организации ВС/ВО в отсутствие организации технически иного способа ВС/ВО, возложенного на Администрацию решениями судов, вступивших в законную силу (в том числе, но не ограничиваясь, А60-66483/2022) за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 7 936 740, 00 руб.

2. Исключить МУП «Водоканал» из процессуально статуса ответчика и перевести его в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

3. Обязать экспертную организацию откорректировать экспертные заключения № 40130500045, № 40130500013 в связи с уточнением длины спорных сетей (сетей хозяйственно - питьевым водопроводом протяженностью 7 422 м (к.н. 66:41:0110901:660) и хозяйственно - бытовой канализацией протяженностью 8 155 м (к.н. 66:41:0110901:600) (стр. 10 определения суда от 11.09.2025) и с учетом разъяснений применения методологии расчета кэн. ФИО13 - составителю (автору) справочника КО-ИНВЕСТ, положенного в основу расчетов рыночной стоимости арендной платы за период с 01.04.2021 по 31.12.2021. 

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать Администрации города Екатеринбурга в пользу ИП ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 684,00 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что от иска к МУП «Водоканал» он не отказывается.

Суд принял уточнение исковых требований в части требований по пунктам 1, 4 просительной части итоговой позиции истца от 01.10.2025 г.

При этом суд отклонил ходатайство истца об изменении процессуального статуса ответчика МУП «Водоканал», поскольку от иска к нему истец не отказался.

Также суд отклонил ходатайство истца (согласно требованию по п. 3 просительной части итоговой позиции) об обязании экспертную организацию откорректировать экспертные заключения № 40130500045, № 40130500013.

От ответчика МУП «Водоканал» 29.09.2025 г. поступила итоговая позиция по делу, которую суд приобщил вместе с представленными дополнительными документами.

Кроме того, по ходатайству истца, представленному в судебном заседании, суд приобщил к делу дополнительные доказательства. Данное ходатайство суд признал обоснованным и удовлетворил с учетом мнения ответчиков, возражавших относительно данного ходатайства.

Поскольку представитель истца так и не подключился к веб-конференции, суд прекратил использование систем веб-конференции в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, истец является собственником хозяйственно питьевого водопровода протяженностью 7 422 м (к.н. 66:41:0110901:660) и хозяйственно бытовой канализации протяженностью 8 155 м (к.н. 66:41:0110901:600), находящихся на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...>., что подтверждается выписками из ЕГРН (с учётом уточнения протяженности данных сетей в ходе рассмотрения настоящего дела).

Водоснабжение промышленной площадки по адресу: ул. Фронтовых бригад, 18, организовано от централизованной системы водоснабжения города Екатеринбурга. Гарантирующая организация МУП «Водоканал». Сети МУП «Водоканал» проложены до границ промышленной площадки, по самой площадке проложен хозяйственно-питьевой (совмещенный с противопожарным) водопровод общей протяженностью 7,4 км, хозяйственно-бытовая канализация, общей протяженностью 6,7 км., принадлежащие ФИО10 (правопреемник первоначального истца по настоящему делу).

Также определением от 14.07.2025 г. суд произвел замену истца индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

В свою очередь, свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 22.04.2025 серии 66 АА 9115416 подтверждено, что ФИО1, являющемуся пережившим супругом ФИО10 принадлежит 1/2 (одна вторая) доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака.

Перечень имущества, подтвержденный свидетельством о праве на наследство, приведен в вводной части настоящего судебного акта.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылается на следующие обстоятельства.

31.03.2017 в рамках требований п.1 ст.22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ-416) ФИО10 в адрес Администрации города Екатеринбурга направлено уведомление о выводе из эксплуатации объектов с 01.04.2018.

Согласно письму № 0131/506-06/2162 от 18.05.2018 Администрация города Екатеринбурга на основании п. 4 ст. 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» согласовала вывод из эксплуатации следующих объектов: 1. Хоз. бытовая канализация, кад. номер 66:41:0110901:600, 2. Хоз. питьевой и противопожарный водопровод, кад. номер 66:41:0110901:660.

Реализуя правомочие, предусмотренное пунктом 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, Администрация города Екатеринбурга приостановила вывод объектов из эксплуатации сроком на три года до 01.04.2021 года.

Согласно п.2 ст.8 ФЗ-416 Физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

В период с 03.11.2018 по 31.03.2021 ООО «ВодоКаналСервис» являлся арендатором указанных сетей на основании договоров аренды имущества № 1 (водоотведение), № 2 (водоснабжение) от 03.11. 2018 г. (сроком с 03.11. 2018 г. по 01.11.2019) , № 6 (водоотведение) и № 7 (водоснабжение) от 22.10.2019 (сроком с 02.11.2019 по 31.10.2020), № 3/20 (водоотведение) и № 2/20 (водоснабжение) от 30.10.2020 (сроком с 01.11.2020 по 31.03.2021) с окончанием срока приостановления вывода объектов из эксплуатации 01.04.2021 и в соответствии с условиями договоров эксплуатировал указанные сети и осуществлял транспортировку питьевой воды из централизованных систем водоснабжения и транспортировку сточных вод в централизованную систему водоотведения, т.е. являлся транзитной организацией.

В соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 30.01.2019 № 4-ПК (от 11.12.2019 № 237-ПК, от 25.11.2020 № 140-ПК) «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и (или) водоотведения организациям в Свердловской области» для ООО «ВКС» установлены тарифы на период с 6 февраля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. включительно, на 2020 -2021 г.г. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17 ФЗ-416 по договору по транспортировке воды и договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая водопроводные и канализационные сети обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги по транспортировке воды и сточных вод. 

В подтверждение факта использования ответчиком сетей истца в своей финансово-хозяйственной деятельности истец представляет подписанные между АО «УТЗ» и ФИО10 акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям хозяйственно-питьевого, противопожарного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации с приложенными схемами от 05.05.2017. 

Вышесказанное подтверждает Акт № 6893 от 18.09.2014 о разграничении эксплуатационной ответственности по сетям объектов (водопроводным, канализационным сетям), расположенных по адресу: ул. Фронтовых Бригад, 18, с приложенными схемами, являющийся неотъемлемым приложением I и подписанный вместе с Единым типовым договором № 271/п от 07.03.2014 (аб.7171) АО «УТЗ» и МУП «Водоканал».

МУП «Водоканал» использует принадлежащие истцу сети в зоне своей деятельности по водоснабжению и водоотведению, через сети, принадлежащие АО «УТЗ», к которым, согласно схеме границ эксплуатационной ответственности присоединены спорные сети истца и потребителей/абонентов на территории промышленной площадки снабжает водой ЕМУП «Водоканал» как гарантирующая организация, не состоящая с истцом в договорных отношениях по транспортировке воды и стоков.

В связи с нарушением МУП «Водоканал» требований ФЗ-416 о заключении договоров по транспортировке воды и стоков и наличием установленных тарифов на 2019-2021 г.г. ООО «ВКС» взыскал неосновательное обогащение за периоды с 06.02.2019 по 31.03.2021 (срок вывода сетей из эксплуатации).

Все вышеперечисленные факты подтверждаются решениями Арбитражного суда Свердловской области, и постановлениями вышестоящих судов по делам: А60-46444/2019, А60-59832/2020, А60-9178/2022, являющихся для сторон преюдициальными. 

01.03.2021 ФИО10 направила в адрес МУП «Водоканал» уведомление о консервации сетей водоснабжения и водоотведения с 01.04.2021, т.е. с даты, установленной Администрацией города Екатеринбурга.

На основании данного обращения МУП «Водоканал» 18.03.2021 направило в адрес абонентов уведомления следующего содержания: «В результате непредвиденных обстоятельств, по независящим от МУП «Водоканал» основаниям настоящим вынуждены уведомить о прекращении исполнения со стороны МУП «Водоканал» договорного обязательства по поставке холодной воды и приему сточных вод по абонентскому договору в связи с принятым собственником участка сетей водоснабжения и водоотведения, по которому осуществляется транспортировка холодной воды и сточных вод, ФИО10 решением от 01.03.2021 о консервации сетей, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: 

<

...> и прекращением с 01.04.2021 транспортировки холодной воды и сточных вод при отсутствии непосредственного присоединения объекта абонента к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал».

Для определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование сооружениями: хозяйственно питьевого водопровода протяженностью 7 400,0 м (к.н. 66:41:0110901:660) и хозяйственно бытовой канализации протяженностью 6655,5 м (к.н. 66:41:0110901:600) Истец обратился в ООО «Областной Центр Оценки».

Согласно справке о рыночной стоимости № 1047-21/Н рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за указанные объекты составляет по состоянию на 01.04.2021 - 971 910,00 руб./мес., в том числе канализационные сети 680 740,00 руб., сети хозяйственно питьевого водопровода – 291 170,00 руб./мес.

08.12.2022 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить арендную плату за бездоговорное использование имущества, но Ответчик отказался от исполнения данного требования (письмо от 09.01.2023 № 04-15/20, что и послужило основанием для обращения в суд.

Заявляя первоначальные исковые требования, истец просил взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») в пользу ИП ФИО4 А,А, неосновательное обогащение в связи с бездоговорным использованием имущества в виде сбережения арендной платы за пользование транзитными сетями водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 8 747 190, 00 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнял и изменял свои исковые требования, дополнительно представив в материалы дела следующее обоснование.

МУП «Водоканал» не может прекратить переток ресурса, пока Администрация г. Екатеринбурга не организует технически иной способ ВС/ВО, а сети ФИО4 будут использоваться как способ организации поставки ресурса абонентам промплощадки.

Отношения между ФИО1 и Администрацией г. Екатеринбурга не касаются тарифного регулирования, поскольку, как установлено Постановлением № 17АП-12787/2022-АК от 22.11.2022 по делу № А60-66608/2021, иной способ ВС/ВО на промплощадке по ул. Фронтовых бригад 18 в г. Екатеринбурге должен быть организован органом местного самоуправления до 01.04.2021 и к этому же моменту введены в эксплуатацию. (стр. 5 абз.2 ) 

Понуждение собственника объекта сетей водоснабжения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации. 

Законом № 416-ФЗ не предусмотрена обязанность собственника сетей разрабатывать способы обеспечения водоснабжения и водоотведения после вывода сетей из эксплуатации.

 Администрация могла согласовать с собственником использование его сетей как временный способ организации ВС/ВО, путем заключения договора аренды по договорной рыночной стоимости, до момента организации иного способа ВС/ВО, что Администрация не сделала.

Таким образом, Администрация использует имущество ФИО4 как способ организации ВС/ВО временно, до момента организации иного способа ВС/ВО на промышленной площадке, не заключая при этом с собственником сетей никакого договора на временное использование сетей, т.е. использует сети ФИО4, как способ организации ВС/ВО после 01.04.2021 незаконно. 

Для Администрации такое бездействие по отношению к собственнику является в силу ст. 1105 ГК РФ безосновательно временным пользованием чужим имуществом как объектом организованной подачи ресурса без намерения его приобрести как способом организации ВС/ВО в силу ст.16 ФЗ № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», Устава ОМС и решения судов.

В данной ситуации: Администрация: 

1. после 01.04.2021 (срока вывода сетей из эксплуатации и организации технически иного способа организации ВС/ВО) не исполнила решения судов по организации технически иного способа организации ВС/ВО и сети ФИО4 являются единственным способом такой организации;

2. способ организации ВС/ВО после вывода сетей из эксплуатации произведен за счет другого лица – ФИО1.

3. способ организации ВС/ВО на промплощадке за счет сетей ФИО1 не основан ни на законе (ст.22 ФЗ-416, судебные акты по делам А60-30692/2021, А60-66608/2021, А60-28283/2022, А60-43187/2022, А60-66483/2022), ни на сделке.

В итоговой редакции исковых требований от 02.10.2025 г., принятых судом, просил: 

1. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в связи с бездоговорным использованием сетей хозяйственно - питьевого водопровода протяженностью 7 422 м (к.н. 66:41:0110901:660) и хозяйственно - бытовой канализацией протяженностью 8 155 м (к.н. 66:41:0110901:600) как временного способа организации ВС/ВО в отсутствие организации технически иного способа ВС/ВО, возложенного на Администрацию решениями судов, вступивших в законную силу (в том числе, но не ограничиваясь, А60-66483/2022) за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 7 936 740, 00 руб.

2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать Администрации города Екатеринбурга в пользу ИП ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 684,00 руб.

Ответчики исковые требования не признали, представив возражения и доводы в обоснование своей позиции по делу, суть которых приведена в их процессуальных документах по делу.

В связи с наличием разногласий лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, по делу была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Уральской торгово-промышленной палаты в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В свою очередь, на экспертизу были поставлены следующие вопросы:

1. Какова величина физического износа хозяйственно питьевого водопровода протяженностью 7 400,0 м (к.н. 66:41:0110901:660) и хозяйственно бытовой канализации протяженностью 6655,5 м (к.н. 66:41:0110901:600), расположенных по адресу: 

<

...> на 2021 год?

2. Каков размер ежемесячной арендной платы, с учетом установленного физического износа хозяйственно питьевого водопровода протяженностью 7 400,0 м (к.н. 66:41:0110901:660) и хозяйственно бытовой канализации протяженностью 6655,5 м (к.н. 66:41:0110901.600), расположенных по адресу: 

<

...> на период с 01.04.2021 г. по 31.12.2021?

Согласно выводам экспертного заключения от 05.07.2024 г., при ответе на первый вопрос эксперты указали следующее.

Величина физического износа хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода протяженностью 7 400,0 м (к.н. 66:41:0110901:660), устроенного на промышленной площадке по адресу: 

<

...>, без учета присоединенных к этому водопроводу пожарных гидрантов, на 2021 год составляет:

-сетей из полиэтиленовых труб с сооружениями на сетях 2019-го года прокладки (773 м; 10 % от общей протяженности сети) — износ 3 %;

-сетей из чугунных труб с сооружениями на сетях 1970-го года прокладки (2 282,5 м; 31 % от общей протяженности сети) — износ 70 %;

-сетей из стальных трубопроводов с сооружениями на сетях 1970-го года прокладки (4 344,5 м; 59 % от общей протяженности сети) — износ 90 % .

В состав указанного водопровода входят пожарные гидранты, которые являются неисправными — износ 100 %.

Величина физического износа хозяйственно-бытовой канализации 1975-го года прокладки протяженностью 6 655,5 м из чугунных и керамических труб с сооружениями на сетях (к.н. 66:41:0110901:600), устроенной на промышленной площадке по адресу: 

<

...> — износ 70 %.

Сети водопровода и канализации выведены из эксплуатации собственником, однако продолжают использоваться организацией водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал» г. Екатеринбурга) для подачи воды абонентам и отвода от них стоков. Задействование данных сетей для транспортировки воды (сточных вод) не подтверждает их удовлетворительного технического состояния и малого износа по состоянию на 2021 г. и в текущее время по следующим основаниям:

-сети водоснабжения и водоотведения не соответствуют требованиям нормативно-технических документов (СНиПам, ГОСТам и др.), требуют капитального ремонта и реконструкции;

-не обеспечивается качество хозяйственно-питьевого водоснабжения — гарантированный уровень давления (напор) воды у абонентов меньше, чем требуется;

-не обеспечивается возможность тушения пожаров с использованием данного водопровода, даже при условии присоединения к нему исправных пожарных гидрантов — подача гарантированного расхода воды и необходимого давления на пожаротушение обеспечиваться не будут, при этом одним из целевых назначений водопровода является именно пожаротушение;

-из-за износа водопровода для подачи абонентам гарантированного количества питьевой воды необходимо в водопроводную сеть подавать на много больше питьевой воды, так как значительная ее часть теряется вследствие утечек из трубопроводов и не доходит до потребителей;

-не обеспечивается качество водоотведения — стоки отводятся от абонентов в канализационные колодцы, которые находятся в аварийном техническом состоянии и не имеют гидроизоляции. Вследствие того, что сети канализации заилены и захламлены, колодцы переполняются сточными водами, которые затем проникают через негерметичные строительные конструкции колодцев в грунт в месте размещения зданий и сооружений, что с течением времени может привести к возникновению аварийных ситуаций. При нормативной работе сети канализации сточные воды в полном объеме должны отводиться на городские очистные сооружения канализации, переполнение колодцев не допускается.

В свою очередь, при ответе на второй вопрос, эксперты пояснили, что размер ежемесячной арендной платы, с учетом установленного физического износа хозяйственно питьевого водопровода протяженностью 7 400,0 м (к.н. 66:41:0110901:660) и хозяйственно бытовой канализации протяженностью 6655,5 м (к.н. 66:41:0110901:600), расположенных по адресу: 

<

...> на периоде 01.04.2021 г. по 31.12.2021 составляет: 129 500 руб. 00 коп. с НДС.

При рассмотрении заявленных требований по существу, суд руководствовался следующими положениями.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Особенности водоснабжения с использованием систем централизованного водоснабжения, находящихся в частной и публичной собственности, порядок эксплуатации этих систем собственниками и владельцами регулируется Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ). 

В п. 29 ст. 2 данного Закона дано понятие централизованной системы холодного водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам. Органы местного самоуправления в соответствии со ст. 6 Закона № 416-ФЗ в целях организации водоснабжения населения вправе определить для централизованной системы водоснабжения гарантирующую организацию. 

Как указано в п. 6 ст. 2 Закона № 416-ФЗ, гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из материалов дела следует что ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является гарантирующей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории г. Екатеринбурга.

 Согласно ч. 3 ст. 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей. 

Пунктом 14 этой же статьи установлено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Согласно ст. 23 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям. 

Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов централизованной системы водоснабжения недопустимо. 

Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе № 416-ФЗ (п. 4 ст. 8 Закона № 416-ФЗ), к которым рассматриваемая ситуация (нахождение объектов централизованной системы в собственности иных лиц) не относится. 

Предприятие, выполняя обязанности гарантирующей организации, возложенные на него Законом № 416-ФЗ, использует спорные объекты, входящие в систему централизованного водоснабжения и являющиеся объектами жизнеобеспечения г. Березники в целях водоснабжения этих населенных пунктов. 

Исходя из ст. 12 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоснабжения может находиться в эксплуатации только у гарантирующей организации, определенной органами местного самоуправления, которые устанавливают зоны ее деятельности. 

Следовательно, в целях осуществления деятельности водоснабжения на территории г. Екатеринбурга и соблюдения норм действующего законодательства в области водоснабжения, предприятие обязано было эксплуатировать движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество истца, так как данные объекты являются объектами центрального водоснабжения г. Екатеринбурга.

В силу положений ст. 11, ч.1 ст. 16, ч.1 ст. 17 Закона № 416-ФЗ п.45, п.46 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение должна заключить договор по транспортировке воды и сточных вод с организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем водоснабжения и водоотведения. 

Холодное водоснабжение, в том числе транспортировка воды, водоотведение и транспортировка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности (ст. 31 Закона № 416-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»).

Истец как физическое лицо, являясь собственником сетей не вправе самостоятельно эксплуатировать сети водоснабжения и водоотведения и в силу прямого указания ч.1 ст. 8 Закона № 416-ФЗ обязан заключить договор на их эксплуатацию. 

В свою очередь, эксплуатирующая сети организация будет обязана заключить договор на транспортировку воды и сточных вод с гарантирующей организацией с оплатой по установленным уполномоченным органом тарифам. 

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Материалами дела подтверждено, что сети водоснабжения и водоотведения, расположенные по адресу: 

<

...> находятся в собственности ИП ФИО1 и в пользование МУП «Водоканал» не передавались.

Материалами дела также подтверждено, что предприниматель как собственник водопровода, канализации, расположенных на промышленной площадке по адресу: 

<

...>, реализовал свое право на вывод из эксплуатации соответствующих объектов и с 2021 года не имеет утвержденного Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифа на транспортировку воды и сточных вод. 

Соответственно, Истец с 01.04.2021 не исполняет свои обязательства по снабжению потребителей водой, не оказывает услуги по транспортировке воды и стоков по своим сетям, не несет расходов на содержание своих объектов, не осуществляет техническое обслуживание и ремонт своего имущества, устранение возникающих аварийных ситуаций, иного в материалы дела не представлено.

Спорное неосновательное обогащение истец исчисляет за период с 01.04.2021 г. по 31.12.2021 г., то есть за 9 месяцев 2021 г.

Факт осуществления Администрацией г. Екатеринбурга определённых административно-распорядительных действий, связанных с использованием сетей истца, подтверждается дополнительными доказательствами, представленными истцом в судебном заседании 02.10.2025 г., а именно протоколом от 08.08.2025 г. № 1/42/67/18-07 внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в связи с отсутствием холодного водоснабжения на территории промышленной площадки по адресу: ул. Фронтовых бригад, 18.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрен единственный способ расчета за услуги по транспортировке воды и сточных вод – по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Процедура установления тарифов носит заявительный характер. 

Однако, Истец за установлением тарифов на транспортировку воды и сточных вод на 2021 год не обращался, что подтверждается отзывом РЭК Свердловской области от 10.08.2023 №13-05/2775.

Учитывая что затраты на содержание и использование принадлежащих истцу сетей не учтены при установлении тарифов по услугам водоснабжения и водоотведения и соответственно тарифы на транспортировку воды и сточных вод истцу не устанавливались, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика МУП «Водоканал» неосновательного обогащения, исходя из следующих доводов: 

-в тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» спорного периода расходы на оплату услуг по транспортировки воды и сточных вод истца не учтены, что подтверждается выпиской их протокола Правления РЭК СО от 09.12.2021;

-расходы на аренду учитываются РЭК СО из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, на землю и других обязательных платежей. При этом, расходы на аренду сетей водоснабжения и водоотведения истца не учтены в тарифах МУП «Водоканал» на 2021 год и на следующие отчетные периоды;

-в тарифах МУП «Водоканал» не учитывается предпринимательская прибыль гарантирующей организации.

МУП «Водоканал» в соответствии с действующим законодательством осуществляет доставку ресурса абонентам посредством транзитных сетей водоснабжения и водоотведения истца, а не бездоговорное пользование данными сетями, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, ответчик обязан уплачивать стоимость услуг по транспортировке воды и сточных вод по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения МУП «Водоканал» утверждены на период 2017-2021 постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2018 №331-ПК «Об установлении Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (город Екатеринбург) тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемых потребителям муниципального образования «город Екатеринбург».

Из приложения к выписке из протокола заседания правления РЭК Свердловской области от 09.12.2020 №28 (стр.17-21) следует, что при формировании неподконтрольных расходов в составе расходов на оплату услуг по транспортировке воды и сточных вод на 2021 год расходы на транспортировку воды и сточных вод по водопроводным и канализационным сетям истца не учтены.

При ежегодной корректировке тарифной выручки услуг водоснабжения и водоотведения РЭК СО обновлял список транзитных организаций. Истец не был включен в данный список, и, соответственно, расходы на оплату услуг истца не включены в тарифы МУП «Водоканал», что подтверждается выписками из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области.

Суд также учитывает, что законодательством о водоснабжении не предусмотрена обязанность гарантирующей организации заключить договор аренды с собственником объектов водоснабжения, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание арендной платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

В свою очередь, исчисленный истцом размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование транзитными сетями истца на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 06.04.2025 №574-25/Н, а также размер арендной платы, установленный в заключениях судебных экспертов №40130500013, №40130500045, противоречат действующей методике расчетов тарифа за транспортировку воды (сточных вод), а также методике расчета арендной платы, не учитывают специального назначения имущества.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости аренды за пользование имуществом является обходом предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений водоснабжения и водоотведения.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства по существу не свидетельствуют о приумножении имущества ответчиков либо сбережении их активов за счёт истца.

Доказательств несения расходов на эксплуатацию и содержание своих сетей в спорный период истец не представил в материалы дела.

Истец также не опроверг величину рыночной стоимости используемого имущества истца, которая была определена в заключении эксперта, поступившем 05.07.2024 г. по результатам проведения судебной дополнительной экспертизы, с учетом фактического состояния исследуемых сетей.

Соответственно, истец с 01.04.2021 не эксплуатирует сети, не несет финансовых затрат по содержанию и ремонту транзитных сетей водоснабжения и водоотведения, не имеет заключенного договора на транспортировку воды (сточных вод) и утвержденного РЭК Свердловской области тарифа на транспортировку воды и сточных вод. Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца не могут быть признаны обоснованными вне зависимости от выводов судебной экспертизы относительно установленного экспертами размера ежемесячной арендной платы указанного имущества истца с учетом его физического износа.

Таким образом, суд отказал в иске к обоим ответчикам в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

От окончательной цены иска (7 936 740 руб. 00 коп.) государственная пошлина составляет 62 684 руб. 00 коп. Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в данной сумме относятся на истца.

Вместе с тем, поскольку при обращении в суд правопредшественник истца уплатил государственную пошлину в большем размере, а именно 66 736 руб.,, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная сумма государственной пошлины, составляющая 4 052 руб. 00 коп.

Также, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по проведению экспертизы, понесенные ответчиком МУП "Водоканал", относятся на истца и подлежат взысканию в пользу указанного ответчика по делу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 052 (четыре тысячи пятьдесят два) руб. 00 коп., уплаченной правопредшественником истца – индивидуальным предпринимателем ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) по платежному поручению от 24.05.2023 г. № 12 в составе суммы 66 736 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин