АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11704/2023

02 апреля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2024

Полный текст решения изготовлен 02.04.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А,А,., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда», ИНН1655473200, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «МК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании суммы долга по договорам поставки молока от 01.08.2022 и от 28.09.2022 в размере 7 045 253 руб., госпошлины в размере 58 226 руб., по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», ИНН1655473200, ОГРН 

<

***> о взыскании денежных средств в размере 14 375 920 руб. в счет оплаты остатка штрафных санкций за поставку некачественного товара после проведения зачета от 29.11.2022 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 94 880 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 20.10.2022 г., 

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 06.02.2023 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Звезда», ИНН1655473200, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «МК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании суммы долга по договорам поставки молока от 01.08.2022 и от 28.09.2022 в размере 7 045 253 руб., госпошлины в размере 58 226 руб., по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о взыскании денежных средств в размере 14 375 920 руб. в счет оплаты остатка штрафных санкций за поставку некачественного товара после проведения зачета от 29.11.2022 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 94 880 руб.

Отводов нет.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Суд приобщил к материалам дела.

            Судом в порядке ст. 49 АПК РФ были  приняты уточнения по первоначальному иску о взыскании задолженности по договорам  в сумме 7045253 руб., госпошлину в размере 58226 руб., о признании зачета от 29.11.2022 заявленный ООО «МК» недействительным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав позицию представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены договоры поставки молока от 01.08.2022 и от 28.09.2022, согласно которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика молоко сырое, а Ответчик обязался его оплатить (п. 1.1. Договора).

            Как указывает Истец по первоначальным исковым требованиям, за весь период поставки молока Ответчиком оплачено сумма в размере 4 200 000 рублей.

            Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 7 045 253 рублей.

Поставка молока не оспаривается сторонами, подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Согласно п. 3.4. Договоров поставки молока от 01.08.2022 и 28.09.2022 оплата осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поставки и предоставления документов.

Между сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 17.10.2022, согласно которому Ответчик имеет перед Истцом задолженность на сумму 7 045 253 рублей.

24.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им 28.11.2022, на которую ответчик не ответил, оплату не произвел.

            Данный товар ответчиком принят без замечаний.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок истец направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как ссылается истец по первоначальным требованиям, ответчик, подписав отгрузочные документы без замечаний относительно качества товара, приняв эти товары, не мог в дальнейшем ссылаться на их  некачественность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным соглашения о зачете.

В материалы дела представлено заявление о зачете взаимных требований от 29.11.2022, согласно которому ответчик указывает штрафные санкции по пяти поставкам в размере 21 001 150 рублей и компенсацию за реактивы в размере 420 023 рублей.

На данное заявление Истцом 12.12.2023 был направлен ответ о том, что истец не признает штрафных санкций и стоимость реактивов.

Ранее 19.10.2022 ответчик в адрес истца направлял претензию, о том, что истец поставил в адрес истца некачественную продукцию и насчитал штраф. На данную претензию 31.10.2022 был дан ответ о том, что истец не согласен с претензиями ответчика.

В своей претензии от 19.10.2022 ответчик выражал свое несогласие с качеством поставленного молока по:

- УПД № 74 от 22.09.2022 на сумму 839 365 рублей;

- УПД № 81 от 26.09.2022 на сумму 809 400 рублей;

- УПД № 85 от 28.09.2022 на сумму 849 905,50 рублей;

- ТТН № 61 от 10.10.2022 на сумму 849 900 рублей.

В претензии указаны результаты лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республики» № 10869 от 05.10.2022, № 10962 от 05.10.2022 (якобы в исследуемом образце присутствуют жиры немолочного происхождения) и № 11078 от 05.10.2022 (якобы в исследуемом образце присутствует сухое молоко), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» № 16831 от 13.10.2022 (якобы в исследуемом образце присутствуют жиры немолочного происхождения). К претензии протоколы испытаний № 10869 от 05.10.2022, № Ю962 от 05.10.2022, № 11078 от 05.10.2022 и № 16831 от 13.10.2022.

Как указывает Истец по первоначальным требованиям, при принятии товара были составлены акты входного контроля качества молока с отбором пробы дважды, согласно ГОСТ в присутствии водителя. Молоко было принято.

Иных замечаний и сомнений в качестве молока во время его приемки не возникало. Акт отбора проб в присутствии водителей не составлялся.

            Возражая против предъявленных первоначальных требований, ответчик по первоначальным требованиям ссылается на то, что между ООО Звезда и ООО МК заключен договор поставки от 01.08.2022 года. Согласно протоколу согласования цен и объемов на закупку молока на период с 19.09.2022 года стороны согласовали даты и объем поставок

Между ООО Звезда и ООО МК заключен договор поставки от 28.09.2022 года. Согласно протоколу согласования цен и объемов на закупку молока на период с 10.10.2022 года стороны согласовали даты и объем поставок

Качество поставляемого молока должно соответствовать требованиям ГОСТ 31449-2013. ООО Звезда поставило в адрес ООО МК молоко не соответствующие требованиям ГОСТ 31449-2013 и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) по следующим накладным.

В состав молочного жира входит строго определенный набор жирных кислот. Их содержание и количественные соотношения находятся в определенных границах, которые установлены опытным путем. Если при определении этих жирных кислот их количество или соотношения выходят за установленные в нормативах границы, значит, можно предположить, что продукт не вполне молочный.

ТР ТС 033/2013 устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Физико-химические       и      микробиологические    показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к Техническому регламенту (пункт 36 ТР ТС 033/2013).

Жировая фаза молока - должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Довод, указанный Истцом, что сырое молоко может быть не только коровье, противоречит условиям заключенного договора, ветеринарным свидетельствам на поставленную продукцию, а также требованиям ТР ТС 033/2013, МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции".

Согласно пункту 1 таблицы 1 Методических указаний МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.02.2009 наличие в жировой фазе молока бета-ситостеринов, кампестерина, стигмастерина, является признаком фальсификации путем использования не молочных видов сырья (добавления растительных масел).

Проверка сырого молока на подлинность, идет именно через определение жировой фазы по ГОСТам утвержденным для масло сливочного и масляной пасты. Молоко может быть фальсифицировано, не только растительными, но и иными не молочными жирами.

Если       значение хоть         одного         из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм)      выходит      за установленные границы        соотношений вышеуказанных массовых    долей,    то    это свидетельствует           о фальсификации жировой   фазы   жирами немолочного происхождении.

Сухое молоко, не допускается требованиями к качеству сырого молока, а также самим определением того, что является сырым молоком. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2021 г. N Ф01-3694/21 по делу N А38-6673/2020, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 01АП-151/19, подробно описывает возможность применения вышеуказанной методики).

Судом отклоняется довод Истца по первоначальным требованиям о том, что нарушен порядок отбора проб, поскольку данное заявление не подтверждено документальными доказательствами. Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АКП РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Однако стороны отказались.

Зачет встречного однородного требования является сделкой (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Основания, при которых не допускается зачет требований, предусмотрены ст. 411 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В материалы дела представлено заявление о зачете взаимных требований, а также доказательства его направления в адрес истца. 

Доказательства в обоснование доводов ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не опровергнуты.

Нарушение требований закона и злоупотребление правом при направлении заявления о зачете судом не установлено.

Учитывая, изложенное требование истца о признании одностороннего зачета встречных требований недействительным и применении последствий недействительности сделки не может быть удовлетворено судом.

Заявляя встречные исковые требования, Истец ссылается на штрафные санкции, которые возникли по Поставке  по  УПД  74   от  22.09.2022  года  товар  (молоко  сырое)  на  общую  сумму  839 362 рубля. При приемке товара возникли сомнения в качестве поставляемого товара, в связи с чем был составлен акт отбора проб и направлен в независимую лабораторию – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии)

Как было указано выше, одним из критериев подлинности молока является соответствие его жирно кислотного состава требованиям ГОСТ. Жирно кислотный состав продукта определяется исходя из ГОСТ на масло сливочное, согласно которому п. 5.1.7 Жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. N 2134-ст)

Если значение хоть одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений вышеуказанных массовых долей, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождении.

По результатам лабораторных испытаний №10869 от 05.10.2022 года, лабораторией было установлено, что в исследуемом образце присутствуют жиры немолочного происхождения, что свидетельствует о фальсификации поставляемого товара.

Исходя из п. 4.3 Договора при установлении лабораторией «Покупателя» несоответствия качества, поставляемого молочного сырья требованиям законодательства, «Поставщик» оплачивает «Покупателю» штраф в пятикратном размере стоимости партии молочного сырья, поставляемого по товарной накладной, которое не соответствует требованиям законодательства РФ.

Исходя из изложенного штраф по УПД 74 от 22.09.2022 года составил 839 365 * 5 = 4 196 825 рублей.

Согласно п. 4.4 договора - При несоответствии качества поступившего молочного сырья «Поставщик» компенсирует «Покупателю» затраты на реактивы, на проведение лабораторных анализов, использование оборудования, рабочее время, транспортировку молока (при самовывозе) в размере десять процентов от стоимости партии молочного сырья, поставляемого по товарной накладной.

Компенсация по затратам на реактивы по УПД 74 от 22.09.2022 года составил 839 365 * 10%=83 936,50 рублей

По товарной УПД 74 от 22.09.2022 года накладной штрафные санкции составили 4 196 825 рублей за поставку некачественного товара, а также компенсация за реактивы 83 936,50 рублей.

По Поставке  по  УПД  81  от  26.09.2022  года  товар  (молоко  сырое)  на  общую  сумму 809  400 рублей При приемке товара возникли сомнения в качестве поставляемого товара, в связи с чем был составлен акт отбора проб и направлен в независимую лабораторию – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии)

По результатам лабораторных испытаний №10962 от 05.10.2022 года лабораторией было установлено, что в исследуемом образце присутствуют жиры немолочного происхождения, что свидетельствует о фальсификации поставляемого товара.

Исходя из п. 4.3 Договора по УПД 81 от 26.09.2022 года составил 809 400 * 5 = 4 047 000 рублей

Согласно п. 4.4 договора - Компенсация по затратам на реактивы по УПД 81 от 26.09.2022 года составил 809 400 * 10%=80 940,00 рублей

По товарной УПД 81 от 26.09.2022 года накладной штрафные санкции составили 4 047 000 рублей за поставку некачественного товара, а также компенсация за реактивы 80 940,00 рублей

По  Поставке по УПД 85 от 28.09.2022 года товар (молоко сырое) на общую сумму 849 905,50 рублей. При приемке товара возникли сомнения в качестве поставляемого товара, в связи с чем был составлен акт отбора проб и направлен в независимую лабораторию – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике – Чувашии).

По результатам лабораторных испытаний №11078 от 05.10.2022 года лабораторией было установлено, что в исследуемом образце присутствует сухое молоко, что не допускается требованиями к качеству сырого молока, а также самим определением того, что является сырым молоком.

Исходя из п. 4.3 Договора по УПД 81 от 26.09.2022 года составил 849 905,50 * 5 = 4 249 527,50 рублей

Согласно п. 4.4 договора - Компенсация по затратам на реактивы по УПД 85 от 28.09.2022 года составил 849 905,50 * 10%=84 990,55 рублей

По товарной УПД 85 от 28.09.2022 года накладной штрафные санкции составили 4 249 527,50 рублей за поставку некачественного товара, а также компенсация за реактивы 84 990,55 рублей

По Поставке по УПД 105 от 11.10.2022 года - на общую сумму 849 900 рубля при приемке товара возникли сомнения в качестве поставляемого товара, в связи с чем был составлен акт отбора проб и направлен в независимую лабораторию – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области)

По результатам лабораторных испытаний №16831 В от 13.10.2022 года лабораторией было установлено, что в исследуемом образце присутствуют жиры немолочного происхождения, что свидетельствует о фальсификации поставляемого товара.

Исходя из п. 4.3 Договора штраф по УПД 105 от 11.10.2022 года составил 849 900 * 5 = 4 249 500 рублей

Согласно п. 4.4 договора - Компенсация по затратам на реактивы по ТТН №61 от 10.10.2022 года составил 849 900 * 10%=84 990,00 рублей

По товарной УПД 105 от 11.10.2022 года штрафные санкции составили 4 249 500 рублей за поставку некачественного товара, а также компенсация за реактивы 84 990 рублей

По   Поставке по УПД 106 от 12.10.2022 года - на общую сумму 851 662,50 рублей

При приемке товара возникли сомнения в качестве поставляемого товара, в связи с чем был составлен акт отбора проб и направлен в независимую лабораторию – ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» По результатам лабораторных испытаний №1960 от 17.10.2022 года лабораторией было установлено, что в исследуемом образце присутствуют жиры немолочного происхождения, что свидетельствует о фальсификации поставляемого товара.

Исходя из п. 4.3 Договора штраф по УПД 106 от 12.10.2022 года составил 851 662,50 * 5 = 4 258 312,50 рублей

Согласно п. 4.4 договора - Компенсация по затратам на реактивы по ТТН №61 от 10.10.2022 года составил 849 900 * 10%= 85 166,25 рублей

По товарной УПД 106 от 12.10.2022 года штрафные санкции составили 4 258 312,50 рублей за поставку некачественного товара, а также компенсация за реактивы 85 166,25 рублей.

В виду того, что у Ответчика возникли сомнения в качестве поставленной продукции по вышеуказанным поставкам, то в соответствии с п. 4.9 договора был произведен отбор проб в присутствии представителя Истца и направлен на анализ в независимую аккредитованную лабораторию.

Результаты анализов независимых лабораторий показали наличие как жиров немолочного происхождения, что является фальсификацией продукта, так и наличие сухого молока, что противоречит даже самому определение «сырое молоко».

Согласно п. 5.7 договоров – удержание всех штрафов, затрат, убытков, снижение стоимости молока, коммерческого кредита с Поставщика производится в одностороннем порядке Покупателем, путем зачета в счет суммы подлежащей оплате Поставщику, либо добровольным внесением Поставщиком в кассу Покупателя.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик 29.11.2022 г. уведомил Истца о зачете штрафа в размере 7 045 253 рублей в счет погашения суммы, причитающейся к оплате за поставленную продукцию.

В результате произведенного зачета, задолженность ООО МК перед ООО Звезда считается полностью погашенной.

Получение заявления о зачете не отрицается Истцом, и имеется в материалах дела в качестве приложения к исковому заявлению.

В результате произведенного зачета ООО Звезда, как считает Истец по встречному требованию,  должен оплатить ООО МК сумму в размере 21 421 173 – 7 045 253 рублей = 14 375 920 рублей, которые Истец по встречному иску и просит взыскать с ответчика.

Ответчиком по встречному иску заявлены возражения, в которых он в том числе просит снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75) до размера 

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, ее размер в 5 раз превышает стоимость поставленного товара

Таким образом, суд, считает возможным снизить размер штрафа до размера основного долга, по которому уже произведен зачет Истцом по встречному иску.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности (в том числе, договор поставки,. УПД, акт лабораторных, в котором указано, что поставленное молоко сырое не соответствует требованиям действующего законодательства, в виду наличия жиров немолочного происхождения., уведомления о зачете;) суд установил факты поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества  и его полной оплаты ответчиком путем зачета встречного обязательства истца по уплате штрафной неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций по встречным исковым требованиям до размера основного долга по первоначальным исковым требованиям, по которым произведен зачет, в первоначальном и встречном иске следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных требований -  отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              Е.В.Михайлова