АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-2608/2019

г. Майкоп

5 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019 года. Полный текст решения изготовлен 05.12.2019 года 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при  ведении протокола судебного заседания секретарем Б.Р.Шабан, рассмотрев материалы  дела № А01-2186/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СитиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея  Тахтамукайский район х. Суповский, ул. Ленина, д. 88/4а, оф. 8) к Управлению  государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и  эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 

<

...>) о признании  незаконным и отмене постановления от 08.08.2019 № 6-03/3,  

от заявителя – директора ФИО1 (паспорт); от заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность от 09.01.2019);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» (далее – общество,  заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению  государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и  эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2019 № 6-03/3 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 В обоснование заявления общество указало на осуществление строительства  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея,  Тахатамукайский район, пгт. Энем, ул. Иркутско-Пинской дивизии, 3/5, на основании  разрешения на строительство от 31.05.2017 № RU01505103-62, до истечения срока  действия которого, застройщик обращался в администрацию МО «Энемское городское  

поселение» с целью его продления и внесения изменений в проектные решения.  Необоснованные действия уполномоченных органов по отказу в выдаче запрашиваемого  разрешения, по мнению заявителя, повлекли негативные последствия в виде привлечения  ООО «СитиСтрой» к административной ответственности. Указывая на отсутствие вины  общества во вменяемом правонарушении, соответствие технического состояния объекта  строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан,  заявитель просил суд отменить оспариваемое постановление либо признать его  малозначительным.  

 В отзыве на заявление Управление государственных инспекций по надзору за  строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики  Адыгея указало на законность и обоснованность принятого постановления, просило в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

 В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования,  по основаниям, приведенным в заявлении.  

 Представитель заинтересованного лица указал на то, что квалификация  правонарушения была определена исходя из отсутствия у застройщика на момент  проверки действующего разрешения на строительство объекта.  

 Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее. 

17 июня 2019г. в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства  на объекте капитального строительства: «строительство многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахатамукайский район, пгт. Энем,  

ул. Иркутско-Пинской дивизии, 3/5» сотрудниками прокуратуры Тахтамукайского района  установлено отклонение застройщика ООО «СитиСтрой» от разрешенных параметров  строительства.  

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), исполняющим обязанности  прокурора Тахтамукайского района принято постановление от 20.06.2019 о возбуждении  дела об административном правонарушении.  

Из описательной части указанного постановления следует, что застройщик, имея  разрешение на строительство от 31.05.2017 № RU01505103-62 трехэтажного жилого дома,  фактически возвел четырехэтажный незавершенный строительством многоквартирный  дом, разрешение на строительство которого, у него отсутствует.  

На основании поступивших материалов, Управлением государственных инспекций  по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда  

Республики Адыгея вынесено постановление от 08.08.2019 № 6-03/3 о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Оспаривая данное постановление, заявитель указал на то, что администрацией 

МО «Энемское городское поселение» обществу было выдано разрешение на  строительство от 31.05.2017 № RU01505103-62 трехэтажного жилого дома сроком  действия до 31.05.2019г. (л.д.19-20).  

Заключением от 20.06.2017 № 2627 Министерства строительства Республики  Адыгея подтверждено соответствие застройщика и проектной декларации требованиям  Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 21).  

Имея намерение к изменению проектных параметров строительства (увеличению  этажности здания до пяти этажей), ООО «СитиСтрой» получило положительное  заключение негосударственной экспертизы № 23-2-1-3-0082-19 от 23.04.2019 на  измененный проект, и 15.05.2019г. обратилось в администрацию МО «Энемское  городское поселение» по вопросу выдачи разрешения на строительство/реконструкцию с  изменениями (л.д. 32-57).  

В ответ на данное обращение письмом от 20.05.2019, обществу было предложено  представить дополнительные документы (л.д. 58-59).  

15.08.2019г. заявитель повторно получил отказ администрации МО «Энемское  городское поселение», мотивированный непредставлением необходимых документов со  ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.60,  62-64).  

 Указывая на наличие у общества разрешения на строительство от 31.05.2017 

 № RU01505103-62, а также принимаемые застройщиком меры по получению разрешения  на строительство в измененных площадях, отсутствие угрозы публичным интересам,  общество просило суд прекратить производство по делу, либо, признать вменяемое  правонарушение малозначительным.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события  административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления  протокола об административном правонарушении и полномочий административного  

органа, составившего протокол, установленной законом административной  ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.  

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за  строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на  строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов  капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет  осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без  разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства,  реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение  разрешений на строительство.  

Субъектами ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации  об административных правонарушениях, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная  организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем  ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов  капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку  проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на  месте сносимых объектов капитального строительства).  

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий  соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию  объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением  случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении  

затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности  таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.  

Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального  строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного  вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от  разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального  строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном  порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ,  подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.  

Из материалов дела следует, что обществом на основании разрешения от  31.05.2017 № RU01505103-62 на строительство объекта капитального строительства:  «трехэтажный жилой дом, по адресу: Республика Адыгея, Тахатамукайский район,  

пгт. Энем, ул. Иркутско-Пинской дивизии, 3/5», выданного администрацией МО  «Энемское городское поселение», осуществлено строительство здания с допущением не  предусмотренного разрешением на строительство увеличения этажности, а именно на  момент фиксации нарушения застройщиком было возведено четырехэтажное здание, о  чем свидетельствуют фотоматериалы, имеющиеся в деле.  

Заявитель не отрицал факта отклонения от разрешенных параметров строительства  и отсутствия на дату рассмотрения дела об административном правонарушении  действующего разрешения на строительство, однако полагал указанное нарушение  формальным ввиду получения положительного заключения негосударственной  экспертизы № 23-2-1-3-0082-19 от 23.04.2019 на изменение проекта.  

Устанавливая наличие объективной стороны состава вмененного правонарушения,  суд обращает внимание на то, что застройка объекта с отклонением от проектной  документации (на момент фиксации события), осуществлена в период действия  разрешения на строительство от 31.05.2017 № RU01505103-62, что подтверждено  проверкой журнала строительных работ.  

В оспариваемом постановлении административным органом также указано на то,  что в ходе проверки 17.06.2019г. установлено отклонение от разрешенных параметров  строительства: застройщиком возведен четырехэтажный незавершенный строительством  многоквартирный дом, тогда как разрешительная документация выдавалась на  строительство объекта в три этажа.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом при  строительстве жилого дома допущено отступление от параметров разрешенного  строительства.  

Ответственность за нарушение требований проектной документации, технических  регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других  нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение  строительных материалов (изделий), предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.  

Основываясь на изложенном, суд находит, что административным органом  допущена неверная квалификация вмененного в вину обществу правонарушения:  отклонение от параметров разрешенного строительства квалифицируется по ч. 1 ст. 9.4  КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку именно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ  устанавливает ответственность за нарушение требований к конструктивным  характеристикам возводимого объекта с учетом выданного разрешения на строительство.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое  постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято  неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании  незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об  административном правонарушении направляются административному органу,  постановление которого было признано незаконным и отменено.  

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, необходимо учитывать разъяснения,  приведенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее - постановление № 5) согласно которым право окончательной  юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс относит к полномочиям  судьи.  

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет  установлено, что протокол об административном правонарушении содержит  неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе  

переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной  ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав  правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в  случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или  несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение  лица, в отношении которого ведется производство по делу.  

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий  (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об  административном правонарушении.  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела состав правонарушения,  имеет единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 9.4 Кодекса не  превышает санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 названного Кодекса, в связи с  чем, не ухудшает положение привлеченного к ответственности лица. Переквалификация  действий общества согласуется с положениями пункта 20 постановления № 5.  

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской  Федерации от 11.09.2014 № 21-АД14-2, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  31.10.2018 по делу № А53-2503/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2019 по делу А32-52877/2018.  

Оценивая доводы заявителя о малозначительности правонарушение, суд исходит из  следующего.  

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления,  квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому  административные органы обязаны установить не только формальное сходство  

содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения  (состав административного правонарушения является формальным), а в  пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых  обязанностей в сфере соблюдения требований градостроительного законодательства.  

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль  правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не  может быть признано малозначительным.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое  постановление является незаконным, как принятое с неправильным применением норм  права и подлежит отмене. С учетом переквалификации деяния, общество подлежит  привлечению к ответственности за правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 9.4  КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

отменить постановление Управления государственных инспекций по надзору за  строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики  Адыгея от 08.08.2019 по делу об административном правонарушении № 6-03/3 о  привлечении к административной ответственности общества с ограниченной  ответственностью «СитиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика  Адыгея Тахтамукайский район х. Суповский, ул. Ленина, д. 88/4а, оф. 8) по части 1 статьи  9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив  квалификацию правонарушения на часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и назначить административный штраф в размере  100 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Жалоба  подается через суд, вынесший решение.  

Судья Н.Г. Мусифулина