﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-22128/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                              Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-22128/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 1137232044509, ИНН 7224050875, дата регистрации: 19.07.2013, адрес: 625032, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Черниговская, д. 5, корпус 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Соровское» (ОГРН 1094502001439, ИНН 4502023111, дата регистрации: 08.10.2009, адрес: 641823, Курганская область, Шадринский район, деревня Соровское, ул. Ленина, д. 46) о взыскании 7 880 169 руб. 70 коп. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Соровское» (далее – ООО «Соровское», ответчик) о взыскании 662 700 руб. задолженности по договору подряда от 21.02.2020 № 01 р/м, 6 331 252 руб. 20 коп. неустойки; 260 000 руб. задолженности по договору подряда от 13.07.2020 № 23 р/м, 298 287 руб. 50 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 27.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Соровское» в пользу ООО «Паритет» взыскано 880 000 руб. основного долга, 171 304 руб. 43 коп. неустойки, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Паритет» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера исчисления взыскиваемой неустойки по договору подряда от 21.02.2020 № 01 р/м, отменить постановление суда апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенным судами расчетом размера неустойки по договору, представил свой расчет неустойки за нарушение сроков оплаты (как авансовых платежей, так и окончательного платежа); указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки; полагает, что поскольку поведение ответчика является недобросовестным, то неустойка должна быть снижена до ставки 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.02.2020 между ООО «Паритет» (подрядчик) и ООО «Соровское» (заказчик) заключен договор подряда № 01 р/м (далее – договор № 01 р/м), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и за счет средств заказчика работы по объекту: «Модернизация зернокомплекса» на земельном участке, расположенном по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Соровское (далее – работы) в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. 

Дата начала производства работ - в течение 10 дней с момента получения предоплаты. Дата окончания производства работ – 30.07.2020 при условии соблюдения заказчиком пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, при этом срок окончания производства работ откладывается пропорционально сроков оплат (пункты 3.1, 3.2 договора № 01 р/м). 

Согласно пункту 4.1 договора № 01 р/м стоимость работ по настоящему договору определяется согласно приложению № 1 и составляет 5 126 520 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 01 р/м оплата работ заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере 1 620 000 руб. до 30.03.2020; заказчик производит авансовый платеж в размере 25 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, в размере 955 000 руб. до 31.05.2020; заказчик производит авансовый платеж в размере 823 590 руб. до 30.07.2020. Окончательный расчет в размере 1 727 930 руб. производится заказчиком после подписания сторонами акта пуско-наладочных работ не позднее 30.10.2020 (пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 договора № 01 р/м).

По утверждению истца, после выполнения работ по договору № 01 р/м подрядчик направил в адрес заказчика для подписания и оплаты следующие документы: универсальный передаточный документ от 03.09.2020 № 56 на сумму 5 126 520 руб., акт от 03.09.2020 № 58, акт об окончании пуско-наладочных работ от 03.09.2020 № 1. 

Заказчик, в свою очередь универсальный передаточный документ от 03.09.2020 № 56, акт от 03.09.2020 № 58 не подписал, окончательный расчет по договору № 01 р/м не произвел. 

По расчету истца сумма задолженности ответчика по договору № 01р/м составила 662 700 руб.

Как указывает истец, посредством электронного документооборота 13.07.2020 между ООО «Паритет» (подрядчик) и ООО «Соровское» (заказчик) заключен договор подряда № 23 р/м (далее – договор № 23 р/м), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и за счет средств заказчика работы по объекту: «Модернизация зернокомплекса» на земельном участке, расположенном по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Соровское (далее – работы) в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему. 

Дата начала производства работ - в течение 10 дней с момента получения предоплаты. Дата окончания производства работ – 40 дней с момента получения предоплаты, при условии соблюдения заказчиком пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, при этом срок окончания производства работ откладывается пропорционально сроков оплат (пункты 3.1, 3.2 договора № 23 р/м). 

Согласно пункту 4.1 договора № 23 р/м стоимость работ по настоящему договору определяется согласно приложению № 1 и составляет 1 217 500 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 23 р/м оплата работ заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере 900 000 руб.; заказчик производит авансовый платеж в размере 248 300 руб. после монтажа металлоконструкций до начала электромонтажных работ. Окончательный расчет в размере 69 200 руб. производится заказчиком после подписания сторонами акта пуско-наладочных работ не позднее 30.10.2020 (пункты 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 договора № 23 р/м).

Как следует из материалов дела, договор № 23 р/м со стороны заказчика (ООО «Соровское») на бумажном носителе не подписан. Вместе с тем заказчик выставил счет на оплату от 31.07.2020 № 58 на сумму 957 300 руб., основанием к оплате указан договор № 23 р/м. Подрядчик произвел оплату по данному счету на сумму 957 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2020 № 647. После выполнения работ по договору № 23 р/м истец направил ответчику универсальный передаточный документ от 03.09.2020 № 57 на сумму 1 217 500 руб., акт от 03.09.2020 № 59, акт об окончании пуско-наладочных работ от 03.09.2020 № 2, которые со стороны ответчика также не подписаны, окончательный расчет по договору № 23 р/м не произведен. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору № 23 р/м составила 260 000 руб.

Пунктом 8.2 договоров № № 01 р/м, 23р/м стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в пункте 5.1 договоров, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договоров за каждый день просрочки. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец 03.12.2020 направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных по договорам № № 01 р/м, 23 р/м работы и неустойки. 

Оставление требования без добровольного удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался положениями статей 8, 307, пункта 1 статьи 329, статей 330, 333, пункта 1 статьи 420, пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 702, статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в пунктах 60, 65, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и исходил из наличия оснований для оплаты выполненных работ по спорным договорам, их заключенности, откорректировав расчет неустойки исходя из стоимости неоплаченных работ и условий договоров, также применив положения статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы, сводящихся к несогласию заявителя с размером взысканной судом неустойки по договору от 21.02.2020 № 01 р/м и снижением неустойки по договорам на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (статья 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров № 01 р/м, № 23р/м, содержание односторонних универсальных передаточных документов, актов об окончании пуско-наладочных работ, принимая во внимание частичную оплату заказчиком работ, отсутствие мотивированного отказа в приемке и оплате работ, суды обеих инстанций пришли к  обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате, откорректировав расчет неустойки исходя из буквального толкования пункта 8.2 договора № 01 р/м, не предусматривающего начисление неустойки на авансовые платежи, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с порядком начисления и размером неустойки по договору № 01 р/м, необоснованном снижении судом размера неустойки с 0,5 % до 0,1 % за каждый день просрочки, судом округа отклоняются ввиду несостоятельности.

В рассматриваемой ситуации применение ответственности в виде неустойки согласовано сторонами в пункте 8.2 договора № 01 р/м. 

Порядок оплаты работ по договору № 01 р/м предусмотрен сторонами в пункте 5.1 договора. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В пункте 63 Постановления № 7 разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, от 02.10.2012 № 6040/12 толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Судом первой инстанции дано толкование условию пункта 8.2 договора № 01 р/м, на основании которого сделан вывод о несогласовании сторонами ответственности за нарушение сроков авансовых платежей, в связи с чем при корректировке расчета неустойки суд первой инстанции исключил из расчета неустойки начисления на авансовые платежи.

Нарушения положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора № 01 р/м суды не допустили.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету истца, неустойка начислена на всю стоимость работ по договорам, без учета частичной оплаты.

 Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений суд кассационной инстанции вправе вмешиваться в вопрос определения конкретного размера неустойки только в случае его необоснованного снижения судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем в данном случае такие основания отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения положений статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы не касаются нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 АПК РФ в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 27.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22128/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            А.Л. Полосин