ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23907/2017

город Ростов-на-Дону

20 июня 2018 года

15АП-3503/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Ковалевой В.Ю., 

при участии:

при участии:

до перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.04.2018, паспорт; ФИО3 – директор, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.01.2018, паспорт;

после перерыва: 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 22.01.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДМ Рост"; общества с ограниченной ответственностью "Евразия Комплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 по делу № А53-23907/2017, принятое судьей Казаченко Г.Б., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия Комплекс"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДМ Рост" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДМ Рост" задолженности по договору поставки от 20.07.2016 № 20/07-ДМ в размере 10 895 040 руб. (уплаченной за товар ненадлежащего качества), транспортных расходов в размере 3 789 000 руб., предварительную оплату по договору в размере 2 000 000 руб., неустойку в размер 863 640, 35 руб. за недопоставку товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 080 руб.,  а также предварительную оплату по договору от  14.11.2016 № 14/11-1 в размере 2 000 000 руб., неустойку в размер 1 131 408 руб. за недопоставку товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 021, 92 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору поставки от 20.07.2016 № 20/07-ДМ поставлен некачественный (контрафактный) товар, ответчиком допущена недопоставка товара. Товар по договору от 14.11.2016 № 14/11-1 поставлен не был. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Евразия Комплекс» уточнило требования (т. 6 л.д. 39) и просило взыскать с ответчика 19 157 686 руб., в том числе: 

- по договору от 20.07.2016 № 20/07 – сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества – 10 895 040 руб., транспортные расходы – 3 789 000 руб., остаток предварительной оплаты после окончательных расчетов за частично поставленный товар – 284 960 руб., неустойку за недопоставку – 853 640, 35 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 35 950, 16 руб.; 

- по договору от 14.11.2016 № 14/11-1 – предварительную оплату в размере 2 000 000 руб., неустойку за недопоставку – 1 131 408 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 167 687, 59 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ДМ РОСТ» в пользу общества "ЕВРАЗИЯ КОМПЛЕКС" по договору № 20/07-ДМ от 20.07.2016 задолженность в размере 284 960 рублей, неустойку за период с 15.11.2016 по 22.05.2017 в сумме 5 385,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 года по 22.01.2018 в сумме 16 465,22 рублей; предоплату по договору № 14/11-1 от 14.11.2016 в размере 2 000 000 рублей, неустойку за период с 01.05.2017 по 22.05.2017 в сумме 4 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 22.01.2018 в сумме 115 561,63 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Решение мотивировано тем, что при приемке товара претензий к количеству, качеству поставляемого товара истцом не заявлено. О выявленных недостатках истец уведомил ответчика лишь претензией от 12 мая 2017 года, спустя 150 дней, что свидетельствует о том, что свою обязанность по незамедлительному уведомлению поставщика о выявленных недостатках товара истец не исполнил. Истец не представил документов, подтверждающих перевозку товара, принятого именно от ответчика. Неустойка и проценты исчислены до даты расторжения договора № 20/07-ДМ. Суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы предоплаты по договору № 14/11-1 в размере 2 000 000 руб. в связи с отсутствием доказательств осуществления поставки по договору, произвел расчет неустойки и процентов.   

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия Комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Переданная истцу по договору партия товара является контрафактной, что подтверждено экспертным исследованием. Правила приемки сухих смесей обязательны для соблюдения предприятием-изготовителем, а не покупателем. Суд необоснованно начислил неустойку на остаток предварительной оплаты. После 14.11.2016 ответчик не аккумулировал товар на складе. 

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ Рост" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило в иске отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Поставка товара по договору № 14/11-1 должна осуществлять после исполнения обязательств по предыдущим договорам.  Считает, что договор № 14/11-1 не расторгнут, поскольку истец в дополнительном соглашении от 04.05.2017 выразил интерес к исполнению ответчиком договора поставки. Требование о расторжении договора в судебном порядке не заявлено. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. 

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционных жалоб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки от 20.07.2016 № 20/07-ДМ и от 14.11.2016 № 14/11-1. 

Предметом поставки по договору №20/07-ДМ является поставка высокоэластичного клея для плитки для наружных работ Ceresit СМ 17.

Пунктом 1.4. договора № 20/07-ДМ установлено, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам товара.

Согласно п.2.1. договора № 20/07-ДМ поставка товара осуществляется следующим образом: поставщик аккумулирует на своих складских площадях в Ростовской области полный объем товара, а именно: 1 500 т. (п. 2.1.1 договора). После этого, по согласованию с заказчиком начинается отгрузка товара в подвижные составы на железнодорожной станции г. Ростов-на-Дону (с учетом положений п. 1.3.2 договора). 

Окончание отгрузки товара должно произойти не позднее 15 ноября 2016 года (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора № 20/07-ДМ приемка товара по количеству и качеству производится покупателем либо его уполномоченными представителями. Проверка качества, комплектности товара, а также упаковки (тары) производится покупателем либо получателем после приемки товара на станции отправления (п. 2.1.2 договора) и подтверждается актом приемки товара.

Порядок расчетов установлен разделом 4, а именно пунктом 4.3 договора, согласно которому покупатель в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 305 084,74 рублей (п.4.3.1 договора).

После того, как поставщик аккумулирует на своих складских площадях полный объем товара, и стороны подтверждают данный факт подписанием соответствующего акта, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 29 100 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, после чего начинается отгрузка товара.

Покупатель может контролировать процесс аккумулирования и хранения товара продавцом на складе до момента отгрузки (п.4.3.2 договора).

По мере отгрузки 50% от общего объема товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 27 100 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% (п.4.3.3 договора). 

До момента полной отгрузки товара на расчетный счет поставщика должны поступить денежные средства в полном объеме (п.4.3.4 договора).

Согласно п. 1.2 договора № 14/11-1 количество товара, подлежащего поставке, составляет 4500 тонн. Общая сумма договора 174 600 000, 00 рублей, в т.ч. НДС. (п. 1.3.1 договора)

Согласно разделу 2 договора №14/11-1 от 14.11.2016 поставка товара осуществляется следующим образом: поставщик аккумулирует на своих складских площадях в г.Ростове-на-Дону полный объем товара, а именно: 4500 т. (п.2.1.1 договора). Покупатель оплачивает поставщику товар, подлежащий отгрузке (п.2.1.2 договора).

После этого, по согласованию с покупателем начинается отгрузка товара в предоставленный покупателем автотранспорт со склада поставщика (п.2.1.3. договора).

Окончание отгрузки товара должно произойти не позднее апреля 2016 года (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора в феврале 2017 года покупатель обязуется оплатить, а поставщик поставить от 2500 т до 4500 т товара. Оставшийся объем покупатель оплачивает, а поставщик отгружает до апреля 2017 года включительно.

Согласно пункту 3.1. договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем либо его уполномоченными представителями при приемке товара, что подтверждается актом приемки товара.

Разделом 4 договора № 14/11-1 предусмотрен порядок расчетов, согласно которому покупатель в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 2 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 305 084,74 рублей (п.4.3.1).

После того, как поставщик аккумулирует на своих складских площадях полный объем товара, и стороны подтверждают данный факт подписанием соответствующего акта, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства, после чего начинается отгрузка товара (п.4.3.2). До момента полной отгрузки товара на расчетный счет поставщика должны поступить денежные средства в полном размере (п.4.3.3 договора).

Согласно пункту 8.3 договора покупатель вправе, письменно уведомив поставщика, в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае недопоставки или просрочки поставки товара более чем на 30 календарных дней (п.8.3.1), в случае повторной просрочки поставки товара (п.8.3.2).

Сторонами подписаны дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору поставки № 20/07-ДМ от 20.07.2016 (об изменении реквизитов сторон) и дополнительное соглашение № 2 от 07.03.2017 к договорам поставки №20/07-ДМ от 20.07.2016 и № 14/11-1 от 14.11.2016 (об изменении сроков аккумулирования товара).

В апреле 2017 года истцом обнаружены недостатки поставленного товара по качеству, осуществлен отбор проб, проведены лабораторные испытания, оформленные протоколом испытаний №456/3657 от 17.04.2017 и № 457/3658 от 17.04.2017 Испытательной лаборатории ООО «Строй-Экспертиза», пояснительной запиской заведующей Лабораторией физико-химических методов анализа ГОУ ВО «УГГУ».

Общество «Евразия комплекс» настаивает на взыскании всей уплаченной обществу «ДМ Рост» суммы, поскольку поставщик не исполнил свои обязательства по качеству поставляемого товара, предусмотренные п. 1.4 договора поставки №20/07-ДМ от 20.07.2016, а также сроков поставки, установленных п.2.2. договора поставки №20/07-ДМ от 20.07.2016. 

Недопоставка товара по расчету истца составляет 1500 тонн, в связи с чем ответчику начислены штрафные санкции.

На основании протоколов лабораторных испытаний ООО «Строй-Экспертиза» и УГГУ 12 мая 2017 года истец отправил ответчику претензию №1 (о недопоставке товара) и претензию № 2 и 3 (о поставке товара ненадлежащего качества и требованием вернуть уплаченные за товар суммы и возместить транспортные расходы) и уведомление о расторжении договора поставки №20/07-ДМ от 20.07.2016.

В ответе от 18 мая 2017 года на претензии ответчик заявленные претензии по качеству и недопоставке товара не признал. С односторонним расторжением договора не согласился.

Как следует из материалов дела, по договору поставки №20/07 от 20.07.2016 истец осуществил предоплату товара в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №15 от 01.08.2016.

В период с 29.11.2016 по 12.12.2016 общество «Евразия комплекс» осуществило перечисление денежных средств в соответствии с платежными поручениями № 18 от 29.11.2016, № 20 от 02.12.2016, № 21 от 05.12.2016, №23 от 08.12.2016, №24 от 08.12.2016, №25 от 12.12.2016, №26 от 12.12.2016, на общую сумму 9 180 000 рублей.

Истец осуществил выборку путем самовывоза автотранспортом со склада ответчика товара в количестве 280,8 тонн, на общую сумму 10 895 040,00 рублей, что подтверждается товарными накладными №556 от 30.11.2016, № 575 от 01.12.2016, № 576 от 01.12.2016, № 599 от 02.12.2016, № 600 от 02.12.2016, № 611 от 05.12.2016, № 612 от 05.12.2016, № 630 от 05.12.2016, № 631 от 05.12.2016, № 746 от 09.12.2016, № 750 от 12.12.2016, № 797 от 12.12.2016, № 856 от 13.12.2016.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 10 895 040 рублей, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Апелляционная коллегия соглашается с отказом в иске в данной части ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (часть 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с требованием о взыскании предоплаты, указывает на поставку товара ненадлежащего качества, вместе с тем доказательства такового в материалы дела не представил.

Судом установлено, что при поставке товара поставщиком в подтверждение качества товара были переданы следующие документы: Свидетельство о государственной регистрации № RU 67 СО.01.008.Е.006764.09.12 от 07.09.2012, Сертификат соответствия № НСОПБ.RU.ПР015.Н.00144 бланк 011056, срок действия сертификата с 27.07.2015 по 27.07.2018, сертификат соответствия № RA.RU.СТ08.Н00232 срок действия с 30.09.2016 по 29.09.2019, бланк № 1260646.

При приемке товара претензий к количеству, качеству поставляемого товара истцом не заявлено. 

В обоснование исковых требований о наличии недостатков товара истец ссылался на протокол испытаний №456/3657 от 17.04.2017 и №457/3658 от 17.04.2017 испытательной лаборатории ООО «Строй-Экспертиза», и пояснительную записку заведующей Лабораторией физико-химических методов анализа ГОУ ВО «УГГУ».

Согласно данным протокола испытаний №457/3658 от 17.04.2017 представленная к испытаниям сухая строительная смесь Ceresit СМ 17 (смесь цемента с минеральным заполнителем и полимерным модификатором) частично соответствует требованиям ГОСТ 31357-2007, ТУ5745-015-58239148-2010.

Испытания проведены на основании акта отбора проб от 18.03.2017 № 25/03 и от 20.03.2017 № 26/03.

Акт от 20.03.2017 содержит информацию о том, что осуществлялась отборка проб строительной смеси, поставленной ООО "ДМ-Рост" со склада общества «Евразия комплекс» в г. Екатеринбурге.

Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 20.07.2016 - 10.01.2017 следует, что истец продал весь полученный от ответчика товар в полном объеме ООО «ТД МЕРАС» и ООО «ТД Байкал» (Московская область) и получил оплату за товар в полном объеме.

Данный факт также подтверждается выводами, изложенными в акте налоговой проверки №62160, согласно которым истец в период с 21.11.2016 по 29.11.2016 осуществил поставку товара покупателям (ООО «ТД МЕРАС») и в период с 06.12.2016 по 11.12.2016 осуществил поставку ООО «ТД Байкал».

Кроме того, доказательств того, что истец уведомлял ответчика о совместном отборе проб 20.03.2017, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец не уведомлял ответчика о намерении осуществить выборку товара либо произвести 20 марта 2017 года совместный отбор проб строительной смеси, находящейся на хранении на складе ООО "Евразия комплекс".

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

О выявленных недостатках истец уведомил ответчика лишь претензией от 12 мая 2017 года, спустя 150 дней, что свидетельствует о том, что свою обязанность по незамедлительному уведомлению поставщика о выявленных недостатках товара истец не исполнил.

Совокупность изложенных выше обстоятельств не позволяет считать установленным факт проведения испытаний в отношении поставленного обществом «ДМ Рост» товара, в связи с чем в иске в указанной части отказано правомерно. 

Общество «Евразия комплекс» также заявлено о взыскании остатка предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 284 960 рублей.

Данное требование истец обосновывает тем, что он осуществил оплату товара на общую сумму 11 180 000 рублей, а вывез со склада ответчика товар в количестве 280,8 тонн, на общую сумму 10 895 040 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности в размере 284 960 рублей предъявлено истцом обоснованно, и правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе общество «Евразия комплекс» указывает, что суд необоснованно произвел начисление штрафных санкций на остаток предварительной оплаты, а не на общую сумму поставки по договору. 

Указанный довод апелляционная коллегия отклоняет. 

Неустойка по договору начислена истцом в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора (т. 6 л.д. 41). 

 Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01 % от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки 

Судебная коллегия учитывает, что обеими сторонами установлен, но не соблюден порядок аккумулирования, поставки и оплаты, установленный в п. 4.3.1-4.3.4 договора. 

Так, в соответствии с п. 4.3.1 договора была произведена предоплата в размере 2 000 000 рублей, в дальнейшем не соблюдены условия по аккумулированию полного объема товара, оплаты 29 100 000 руб., дальнейшей отгрузки. 

В связи с изложенным суд правомерно исходил из необходимости начисления санкций за подлежащий поставке товар, исходя из его фактической оплаты, в том числе – с учетом п. 4.3.4 договора (до момента полной отгрузки товара на расчетный счет поставщика должны поступить денежные средства в полном объеме). 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика пени с 15.11.2016 до момента расторжения договора №20/07-ДМ от 20.07.2016 (22.05.2017), начислив ее на задолженность в размере 284 960. Сумма пени по расчету суда составила 5 385,74 руб.

Суд также частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 22.05.2017 в размере 21 598,71 руб., а также за период с 23.05.2017 по 17.01.2018 в размере 16.162,69 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, размер которой определяется в порядке статьи 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6.4 договора от 20.06.2016 № 20/07-ДМ в случае, если покупатель перечислил поставщику денежные средства за товар, а последний не поставил товар, покупатель вправе предъявлять поставщику требование об уплате процентов за пользование этими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 0,01 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 6.4 договора следует, что проценты начисляются на сумму оплаченного, но не поставленного товара.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, установившего подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора с 23.05.2017 по дату вынесения судом решения 22.01.2018 в размере 16 465,22 руб.

Общество «Евразия комплекс» полагает необоснованным отказ во взыскании транспортных расходов по перевозке товара ненадлежащего качества в размере 3 789 000,00 рублей.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы документально не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих перевозку товара, принятого именно от ответчика. Кроме того, суд исходил из выводов налоговой проверки и материалов налоговой проверки, представленных в материалы дела. 

Так, согласно условиям п. 1.3. и п. 2.1.1. договоров поставки №01/10 от 01.10.2016 и № 328/16 от 04.12.2016, заключенных между истцом и его покупателями, истец аккумулировал на своих складах в г. Ростове-на-Дону товар для покупателей (ООО «ТД Мерас» и ООО «ТД Байкал»), а покупатели своим транспортом обязались его вывозить со склада в г.Ростове-на-Дону. Исходя из этого, истец не должен был нести расходов по транспортировке товара.

Кроме того, актом налоговой проверки № 62160 установлено, что проведенный анализ машинорейсов (г.Ростов-на-Дону - г.Екатеринбург) в период 30.11.2016, 01.12.2016, 02.12.2016, осуществляемый автотранспортом истца, показал, что фактически преодолеть указанное в УПД расстояние нереально, т.е. одним и тем же автомобилем, каждый день осуществлять перевозку товаров по маршруту, расстояние которого составляет 2300 км, время в пути 1 день 6 часов -невозможно. 

С учетом изложенного в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно. 

Судом также установлено, что по договору № 14/11-1 ответчиком получена предоплата в размере 2 000 000 руб., поставка по договору не была осуществлена, в том числе – в сроки, установленные дополнительным соглашением № 2. 

С учетом положений п. 3 статьи 487 ГК РФ судом правомерно удовлетворен иск о взыскании суммы предоплаты по договору № 14/11-1 в размере 2 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы общества «ДМ Рост» о том, что сроки поставки не были нарушены, апелляционная коллегия отклоняет и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к одностороннему отказу покупателя от договора. 

Применительно к заявленным ко взысканию штрафным санкциям в соответствии с п. 6.3 и 6.4 договора судебная коллегия полагает необходимым сохранить тот же правовой подход, который был реализован применительно к договору № 20/07-ДМ (с учетом того, что стороны не в полной мере соблюдали соглашение о порядке поставок и оплате, неустойка подлежит начислению на фактически произведенную оплату товара). 

С учетом того, что сторонами определен срок поставки товара - не позднее апреля 2017, сумма пени исчислена судом за период с за период с 01.05.2017 по 22.05.2017 (до момента расторжения договора), что составило 4 400 руб.

Также, с учетом положений п. 6.4 договора и п. 4 ст. 487 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения договора с 23.05.2017 по дату вынесения судом решения 22.01.2018 в размере 115 561,63 руб.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

     Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2018 по делу № А53-23907/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

М.Н. Малыхина