ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7186/2025

г. Ессентуки

15 сентября 2025 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 (резолютивная часть) по делу № А63-7186/2025, рассмотренного в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 в размере 92 857 руб., судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств в размере 70 руб., почтовых расходов в сумме 186 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию нарушения в размере 10 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 27.06.2025, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 18.04.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующим исключительным авторским правом на объекты интеллектуальной собственности, а также факт их нарушения именно ответчиком.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что факт нарушения ответчиком исключительных прав не доказан; вещественное доказательство к материалам дела не приобщено; представленный чек в обоснования заявленных требований не содержит товар с наименованием «маникюрный инструмент» или «расческа». Просит принять во внимание, что экспертиза по данному делу не назначалась. Также выражает несогласие с взысканным судом первой инстанции размером компенсации.  

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) определением суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 (резолютивная часть) по делу № А63-7186/2025 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.  

11.08.2024 в торговой точке (торговый павильон «Люкс»), расположенной по адресу: 

<

...> (здание железнодорожного вокзала г. Пятигорск), был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара – расчески для волос, обладающего техническими признаками контрафактности, стоимостью 70 руб. (стоимость указана на самом товаре).  

На упаковке спорного товара (расчески для волос) имеется (размещено) обозначение «KAIZER».  

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака.  

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1229, 1233, 1477, 1478, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и исходил из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.  

11.08.2024 в торговой точке (торговый павильон «Люкс»), расположенной по адресу: 

<

...> (здание железнодорожного вокзала г. Пятигорск), был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара – расчески для волос, обладающего техническими признаками контрафактности, стоимостью 70 руб. (стоимость указана на самом товаре).  

Факт реализации товара зафиксирован кассовым чеком от 11.08.2024, содержащим наименование и ИНН ответчика, видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции.  

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований и поддерживая указанную позицию в апелляционной жалобе указывает, что факт нарушения ответчиком исключительных прав не доказан; вещественное доказательство к материалам дела не  

приобщено; представленный чек в обоснования заявленных требований не содержит товар с наименованием «маникюрный инструмент» или «расческа».  

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего. 

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Пленума № 10).  

Истец в материалы дела представил видеозапись процесса заключения сделки купли-продажи.  

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки, суд первой инстанции установил, что представленная истцом видеозапись позволяет однозначно утверждать о том, что спорный товар (расческа для волос) был приобретен в торговой точке (торговый павильон «Люкс»), расположенной по адресу: 

<

...> (здание железнодорожного вокзала г. Пятигорск) у ИП ФИО1  

В данной видеозаписи присутствует момент покупки спорного товара в торговой точке ответчика, факт нахождения спорного товара на витрине ответчика в качестве предложения к продаже, момент оплаты и выдачи кассового чека от 11.08.2024, что также позволяет установить реализованный товар и выявить идентичность товара, зафиксированного на видеозаписи, а также кассовом чеке от 11.08.2024, представленного в материалы дела.  

На видеозаписи зафиксировано, что продавец после оплаты товара (расчески для волос) банковской картой передает совместно с иными приобретенными товарами покупателю сам товар, а также кассовый чек от 11.08.2024.  

На переданном покупателю совместно с товаром кассовом чеке от 11.08.2024 содержится наименование и ИНН, а также иные реквизиты ответчика - ИП ФИО1, ИНН 

<

***>.  

Стоимость товара (расчески для волос) в размере 70 руб. обозначена на самом товаре, что зафиксировано на видеозаписи и фотографиях товара.  

То обстоятельство, что в кассовом чеке от 11.08.2024 спорный товар (расческа для волос) отдельно не поименован, не опровергает реализацию предпринимателем данного товара, поскольку такой товарный чек от 11.08.2024, содержащий именно такие сведения, выдан самим продавцом, что зафиксировано материалами непрерывной видеосъемки.  

При этом материалами видеосъемки однозначно подтверждается, что кассовый чек от 11.08.2024 именно с такими сведениями выдан самим продавцом при передаче  

приобретаемого товара (расчески для волос), а покупатель товара не мог оказать влияние на содержание выдаваемого продавцом кассового чека.  

Учитывая совокупность исследованных доказательств (кассовый чек от 11.08.2024, видеозапись закупки, фотография товара), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта непосредственного приобретения спорного товара у ответчика.  

Апелляционный суд отмечает, что о фальсификации видеозаписи, а также кассового чека ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих содержащуюся в них информацию, не представлено.  

Ответчик также не воспользовался своим правом предоставить в суд доказательства, опровергающие доводы истца о том, что именно ответчик реализовал спорный товар. Например, путем обращения в правоохранительные органы с заявлением по проверке факта того, что неустановленные лица, от имени ответчика осуществляют введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорного товара с незаконным использованием на нем товарного знака.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт нарушения ответчиком права истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарным знаком № 359303 и, руководствуясь общим восприятием, не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд правомерно усмотрел возможность реального их смешения в глазах потребителей.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия истца, тем самым ответчик нарушил исключительные права последнего.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по реализации спорного товара нарушают исключительные права истца на товарный знак, использование ответчиком спорного товарного знака является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  

правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановление № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.  

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В рассматриваемом случае истцом избран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (двукратном размере стоимости права использования на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 359303).  

Размер компенсации за нарушение права истцом определен следующим образом: за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 359303 в размере двукратной стоимости права использования товарного знака одним способом за один месяц ((1 300 000 / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа использования) x 2 = 92 857 руб.).  

Данный алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления № 10.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 92 857 руб.  

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером компенсации, указывая о несоразмерности компенсации фактическому правонарушению.  

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств иной стоимости права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.  

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом размер компенсации является разумным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению.  

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть принимает на себя соответствующие риски.  

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.  

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела также отсутствуют.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и судебных издержек, состоящих из почтовых расходов 186 руб., стоимости спорного товара 70 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию нарушения в размере 10 000 руб.  

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по приобретению товара в размере 70 руб., почтовых расходов в размере 186 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию нарушения в размере 10 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 (резолютивная часть) по делу № А63-7186/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.Н. Егорченко