ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13499/2020

г. Челябинск

23 ноября 2020 года

Дело № А07-6794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивена» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу № А07-6794/2019.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСетьСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Соцремстрой» несостоятельным (банкротом).

Решением  от 03.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 26.09.2019) в отношении ООО «Соцремстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Определением от 21.05.2020).

Определением от 30.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Соцремстрой» утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного кредитора ООО   «ИВЕНА» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.06.2020, принятые в форме заочного голосования, по всем вопросам повестки дня, поскольку общество не было уведомлено надлежащим образом о проведении собрания в форме заочного голосования.

Рассмотрев требования кредитора, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, о чем 23.09.2020 вынес мотивированное определение.

Не согласившись с решением суда, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 23.09.2020 и разрешить вопрос по существу, поскольку заявитель не согласен с оценкой суда его доводов и возражений (доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

От общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Энергия» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в порядке, установленном п. 1.1 ст. 201.12 Закона о банкротстве, 08.05.2020 конкурсным управляющим было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, назначенного на 26.05.2020.

С учетом поступления заявления конкурсного кредитора о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2020, в целях процессуальной экономии конкурсным управляющим принято решение об отложении проведения собрания кредиторов на 05.06.2020.

Для обеспечения реализации прав кредиторов на участие в отложенном собрании кредиторов арбитражным управляющим 21.05.2020 (в установленном законом порядке и не менее, чем за 14 дней до даты проведения собрания) направлено соответствующее уведомление о проведении собрания кредиторов на 05.06.2020, содержащее повестку дня собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.06.2020 в нем приняли участие 2 кредитора: ООО «Транссетьстрой» и ООО «Холдинговая Компания «Энергия», обладающие в общей сложности 64,76% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, собранием приняты решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию;

 - определить ФИО3 в качестве кандидатуры арбитражного управляющего;

- заменить СРО ААУ «Евросиб» на СРО «ЦААУ», утвердить для представления кандидатуру конкурсного управляющего ООО «СоцРемСтрой» ФИО3

Судом первой инстанции также установлено, что процентное число голосов ООО «Ивена» составляет 32,22% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Соцремстрой».

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений в нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо, факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Поскольку направление уведомления кредиторам о проведении собрания подтверждается почтовыми квитанциями от 21.05.2020, публикацией на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ, сообщение № 5011451 от 21.05.2020), сам кредитор не отрицал факт направления почтового уведомления в его адрес с почтовым идентификатором 62013345054461 (ссылался на неудачную попытку вручения 30.05.2020), то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания данного довода о не извещении как основания для отмены решений собрания.

В силу статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд первой инстанции мотивированно и правомерно отклонил довод кредитора о нарушении 14-дневного срока направления уведомления, с учетом того, что причины невручения уведомления о проведении собрании кредиторов не зависят от воли арбитражного управляющего, а ответственность за неполучение лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответствующих уведомлений не может возлагаться на арбитражного управляющего.

Также апелляционная инстанции согласна со значимостью факта, что в целях надлежащего уведомления конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, соответствующее уведомление о проведении собрание кредиторов на 05.06.2020 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.05.2020, то есть более чем за месяц для проведения собрания. К тому же, к сообщению о проведении собрания кредиторов прикреплены бюллетени для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования.

Таким образом, о производстве по делу о банкротстве податель жалобы знал и проявляя должную заботливость и осмотрительность мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судебная коллегия согласна с выводом суда при отклонении довода о том, что при подготовке и проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования арбитражный управляющий по аналогии должен руководствоваться положениями пунктов 7-13 статьи 213.8 Закона о банкротстве, так как действующее законодательство не содержит норм, распространяющих действие правил института банкротства гражданина на отношения банкротства юридических лиц, в том числе, в части организации и проведения собрания кредиторов.    

Доводы об аффилированности ООО ХК «Энергия» также правомерно отклонены судом, поскольку требование указанного кредитора включено в реестр требований должника и судебный акт о его включении не отменен вышестоящими инстанциями.

Факт проведения в форме заочного голосования не нарушает прав и законных интересов заявителя (п.7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанными с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.12.2018).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Ивена» не обосновало и доказало каким образом нарушены его права и законные интересы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 по делу № А07-6794/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивена» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ивена» 3000 (три тысячи) рублей ошибочно уплаченной по чек ордеру от 30.09.2020 государственной пошлины.

Постановление является окончательным и не обжалуется в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

                                                         Л.В. Забутырина