АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А56-12736/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.10.2024), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 21.11.2023), от акционерного общества «Райффайзенбанк» представителя ФИО7 (доверенность от 16.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «НЕО Консалтинг» представителя ФИО8 (доверенность от 23.05.2024),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-12736/2022/т.1,

у с т а н о в и л:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах  детей ФИО9 и ФИО10,                                   в рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения № ПП-15119, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «НЕО Консалтинг», адрес: 191123, Санкт-Петербург,                      ул. Радищева, д. 39, лит. А, пом. 0-31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в отношении квартиры 116 площадью 56,9 кв. м по адресу:  

<

...> (далее – Квартира), и договора купли-продажи от 06.10.2023 № 0015119, заключенного по итогам торгов ФИО2 и ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО1, а также о применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата Квартиры в конкурсную массу должника.

 Определением суда первой инстанции от 24.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен отдел опеки и попечительства местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга города Колпино.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 определение от 07.07.2024 отменено; заявление удовлетворено; суд обязал ФИО3 вернуть ФИО1 5 500 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 28.10.2024 отменить, определение от 07.07.2024 оставить в силе.

По мнению финансового управляющего, ФИО5 не должна была участвовать в разработке и утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации Квартиры, поскольку Квартира находилась в залоге у конкурсного кредитора; права ФИО5 и ее несовершеннолетних детей не были нарушены в результате реализации на торгах Квартиры, находившейся на дату реализации в общей совместной собственности супругов; с учетом актуальной на дату проведения торгов судебной практики ФИО3 направила ФИО5 уведомления о преимущественном праве покупки Квартиры, которые остались без ответа; факт расторжения в 2019 году брака между должником и ФИО5 не подтвержден.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – Банк) и Общество просили ее удовлетворить, ФИО5 – отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу, ФИО1, представители Банка и Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО5 просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 и ФИО5 с 2010 по 2024 год состояли в браке.

Супруги П-вы и публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Северсталь» 18.12.2017 заключили договор купли-продажи Квартиры, по которому за 3 746 940 руб. приобрели ее в общую совместную собственность на условиях рассрочки платежа до 17.01.2025.

В соответствии с заключенным ФИО5 и ПАО «Северсталь» дополнительным соглашением от 01.04.2019 к договору от 18.12.2017 покупатели в счет уплаты стоимости Квартиры дополнительно внесли 453 026 руб. материнского капитала.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2022 по обособленному спору «тр.2» требование ПАО «Северсталь» в размере  966 068,82 руб. основного долга по договору от 18.12.2017 включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом Квартиры.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 Квартира была выставлена на публичные торги и реализована за 5 500 000 руб. в пользу победителя торгов ФИО1, с которым 06.10.2023 финансовый управляющий от имени ФИО2 и ФИО5 заключил договор купли-продажи № 0015119.

ФИО5, действуя в своих интересах, а также интересах детей - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом 2 группы с детства, недееспособным, находящимся под опекой заявителя, и несовершеннолетнего Петрова Арсентия Дмитривеича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оспорила указанные торги, ссылаясь на то, что Квартира                     была отчуждена без учета прав и законных интересов ФИО5 и ее детей, при этом ФИО5 не была привлечена к участию в торгах, ей не было предоставлено преимущественное право покупки Квартиры.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ввиду отсутствия существенных нарушений закона при проведении торгов, указал на возможность реализации Квартиры в процедуре банкротства ФИО2, сделал вывод об отсутствии нарушений прав ФИО5 и ее детей с учетом залогового статуса Квартиры, возможности обращения на нее взыскания при соблюдении процедуры проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами не согласился, отметил, что в результате проведения торгов и отчуждения Квартиры ФИО1 нарушены права и законные интересы ФИО5, которая продолжала своевременно вносить платежи за Квартиру, а также ее детей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 28.10.2024.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 того же Закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности; кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи предмета залога целиком, а не его доли.

Такая правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 309-ЭС19-13069(2).

Между тем, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав ФИО5 и ее детей в результате проведения спорных торгов и отчуждения Квартиры.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 449 ГК РФ, статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного его Президиумом 06.07.2016, пришел к верному выводу о том, что приобретенная с привлечением средств материнского капитала Квартира принадлежит ее приобретателям и их детям на праве долевой собственности, сама по себе регистрация права общей совместной собственности супругов ФИО11 в отношении Квартиры не отменяет необходимости учесть при ее продаже интересы ФИО5 и ее детей.

Как указано в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ). 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица (абзац третий пункта 71 указанного постановления).

Формируя совместно с финансовым управляющим условия и порядок реализации спорной Квартиры посредством разработки соответствующего положения, ПАО «Северсталь», знавшее о приобретении Квартиры с привлечением средств материнского капитала, а также о продолжении  ФИО5 исполнения обязательств по договору в соответствии с его условиями (отсутствии просрочек в платежах), не раскрыло соответствующих обстоятельств при проведении торгов, не отразило информацию о нахождении Квартиры в общей совместной собственности, не приняло мер для уведомления ФИО5

В то же время ФИО3, располагавшая сведениями о том, что ФИО5 является сособственником Квартиры, так как соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не приняла мер для извещения ФИО5 о проведении торгов и направления ей предложения о реализации преимущественного права покупки Квартиры                до завершения торгов.

При таких обстоятельствах доводы финансового управляющего о том, что права ФИО5 и ее детей не были нарушены в результате проведения торгов и реализации Квартиры, следует признать несостоятельным. 

Стоит отметить, что с учетом включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ПАО «Северсталь» в размере 966 068,82 руб. значительная часть (около 75 %) стоимости Квартиры была уплачена супругами П-выми еще в 2022 году, при этом требование кредитора включает в себя только основную задолженность, то есть просрочек в исполнении обязательств со стороны должника и его супруги не допускалось. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 сообщила, что 07.11.2024 по согласованию с ПАО «Северсталь» погасила оставшуюся задолженность по договору купли-продажи Квартиры от 18.12.2017.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-12736/2022/т.1 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко