Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-34161/20-110-247

22 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (119415, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 53, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (121059, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 7, КОРПУС 2, ЭТ 10/КОМНАТА 6, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 415 000 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НАЯДА-СТОЛИЦА" (121059 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ ДОМ 16А ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ №2, № 5, ОГРН: 

<

***>), 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  24.09.2020,

от ответчика -  ФИО3 по дов.  от  09.09.2020 ,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", при участии третьего общества с ограниченной ответственностью "НАЯДА-СТОЛИЦА" о взыскании 2 415 000 руб. неустойки по договору №СГМ-113 от 20.05.2015.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при  этом заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления  общество сослалось на то обстоятельство, что 04.09.2020 данная организация  прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ».

В соответствии с  ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2015 между ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» (далее - Истец) и ООО «Трансстроймеханизация» (далее - Ответчик) был заключен договор субподряда № СГМ-113 (далее - Договор) на выполнение отделочных и инженерно-технических работ по объекту: «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ОАО «Газпром» и дочерних обществ ОАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге по адресу: пл. Победы, дом 2, лит. А (БЦ «Виктория») (далее - Объект).

По условиям пунктов 16.1, 16.7 Договора Ответчик гарантировал выполнение работ с высоким качеством, соответствующим проектной документации, требованиям нормативных документов.

Согласно пунктам 16.2, 16.3, 16.5 Договора гарантия качества распространяется на все материалы, оборудование, конструктивные элементы, работы и все составляющие их результаты на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации Объекта, составляющего 24 месяца со дня утверждения акта приемки законченного строительством Объекта (КС-14).

Акт приемки законченного строительством Объекта был утвержден 30.12.2016. После утверждения Акта, в течение гарантийного срока Заказчиком работ (ООО «Газпром социнвест») были выявлены недостатки, зафиксированные в составленном с участием сторон акте от 10.11.2017 № 01-10/11/2017В. Срок устранения замечаний - 30.11.2017. Замечания были устранены только 29.03.2019, что подтверждается актом об устранении замечаний.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 19.2 Договора, за задержку сроков устранения замечаний, выявленных в течение гарантийного срока, Истец вправе начислить Ответчику неустойку из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Исходя из этого, сумма неустойки за просрочку устранения Ответчиком замечаний в гарантийный период составляет 2 415 000,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения  обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы  1 207 500 руб. на основании ст. 333  ГК РФ.

При  этом суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заменить  истца на  акционерное общество "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"(ОГРН  

<

***>).

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"  в пользу   акционерного общества "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" 1 207  500 руб. неустойки,  35 075 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:      А.В. Мищенко