ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14080/2017

01 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи   Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16069/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Навигатор» 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2017 по делу №  А75-14080/2017 (судья Чешкова О.Г.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

о признании незаконными действий налогового органа,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Навигатор» (далее – заявитель, Общество, ООО «СК «Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по Сургутскому району, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе отменить  предпринятое в целях обеспечения исполнения решения налогового органа, приостановление операций по счетам. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также – Управление, вышестоящий налоговый орган). 

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «СК «Навигатор» требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что того, что основания для отмены приостановления операций по счетам, осуществленных в порядке статьи 76 Налогового кодекса РФ, и основания для отмены обеспечительных мер, возможность применения которых обусловлена положениями  пунктов 10 ,11 статьи 101 Налогового кодекса РФ, различны.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Навигатор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Навигатор» ссылается на несоответствие высказанной в решении суда позиции буквальному содержанию вышеприведенных статей НК РФ, и наличие оснований для отмены произведенного приостановления, указав на наступление условий, определенных в пункте 9 ст. 76 Налогового кодекса РФ. Податель жалобы ссылается при этом, на представление им в материалы рассматриваемого спора соответствующих доказательств, которым судом первой инстанции, по его мнению, не дана соответствующая правовая оценка.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по Сургутскому району просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «СК «Навигатор» – без удовлетворения. Инспекцией также указано на отсутствие на момент рассмотрения апелляционной жалобы оснований для удовлетворения заявленных Обществом  требований ввиду прекращения действия оспариваемого приостановления решением вышестоящего налогового органа, в доказательство чего к отзыву приобщена копия решения № 16-7-О/1 от 20.12.2017г. об отмене обеспечительных мер.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «СК «Навигатор» поступили также пояснения к ней, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «СК «Навигатор» и ИФНС России по Сургутскому району поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Сургутскому району в период с 28.06.2016 по 30.12.2016 на основании решения и.о. начальника Инспекции от 28.06.2016 в отношении ООО «СК «Навигатор» проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за 2013-2015 годы.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 28.02.2017 № 16/3 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2017 № 16-7, в соответствии с которым ООО «СК «Навигатор» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 769 411 руб. 90 коп., налогоплательщику начислены пени в размере 3 421 871 руб. 34 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15 565 399 руб. 90 коп.

Общая доначисленная сумма по решению от 02.05.2017 № 16-7 составила 19 756 682 руб. 24 коп.

Инспекция, рассмотрев обстоятельства, связанные с обеспечением возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.05.2017 № 16-7, вынесла решение от 02.05.2017 № 16-7-0 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 17 397 208 руб., а также в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 2 359 474 руб. 24 коп., составляющую разницу между общей суммой доначислений и стоимостью имущества, в отношении которого применен запрет на отчуждение.

Письмами от 16.05.2017, 19.05.2017 Общество обратилось в Инспекцию с ходатайством об отмене приостановления операций по счетам в банках №№ 40702810500050130108, 40702810187170000758, 40702810400080000871 в связи с достаточностью денежных средств на расчетном счете № 

<

***> (3 670 802,46 рублей).

Налоговый орган письмом от 19.05.2017 № 16-08/07904 отклонил ходатайство заявителя, ссылаясь на положения пунктов 10, 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – Налоговый кодекс РФ, НК РФ) в части отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с действиями должностных лиц Инспекции, Общество обратилось в Управление с жалобой.

Решением Управления от 17.07.2017 № 07-15/11785 в удовлетворении жалобы отказано, решение Инспекции от 02.05.2017 № 16-7-0 о принятии обеспечительных мер признано управлением законным и обоснованным.

Полагая, что действия налогового органа по отказу в отмене приостановления по счетам, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО «СК «Навигатор», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.10.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приостановление операций по счетам налогоплательщика осуществлено налоговым органом в связи с принятием обеспечительных мер, направленных на исполнение решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ, Налоговый кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Порядок применения обеспечительных мер и очередность таких мер заявителем не оспаривается, судом нарушений вышеназванных норм НК РФ не установлено.

Операции по счетам в банках Общества приостановлены на сумму 2 359 474 руб. 24 коп., составляющую разницу между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, заявитель не оспаривая право налогового органа применить обеспечительные меры, а так же не приводя доводов относительно законности решения Инспекции от 02.05.2017 № 16-7-0 о принятии обеспечительных мер, указывает на наличие в рассматриваемой ситуации обязанности налогового органа по отмене действия обеспечительных мер, в связи с наличием на одном из его счетов достаточной суммы денежных средств, превышающих 2 359 474 руб. 24 коп.

В обоснование изложенной позиции Общество ссылается на пункт 9 статьи 76 Налогового кодекса, которым предусмотрено, что в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

Отклоняя указанную позицию Общества как основанную на ошибочной трактовке положений статей 101 и 76 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 76 Налогового кодекса, ввиду различия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в порядке пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ и схожей процедуры, предпринятой в рамках статьи 76 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Нормы пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса являются специальными по отношению к статье 76 НК РФ, а положения статьи 76 НК РФ применяется в отношении приостановления операций по счетам в качестве обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки, только в той части, которая не урегулирована статьёй 101 НК РФ.

В пункте 9.1 статьи 76 НК РФ определено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7-9 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

То есть основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пунктах 7-9 статьи 76 НК РФ к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в отношении Общества, не применимы.

Исходя из буквального толкования п.п. 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, статья 76 НК РФ к обеспечительным мерам в виде приостановления операций по счетам в банке применяется только в части порядка такого приостановления.

Отказывая Обществу в принятии решения об отмене приостановления операций по счетам налоговый орган обоснованно ссылается на положения пунктов 10, 11 статьи 101 НК РФ, согласно которым руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Пунктом 11 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Кодексом не предусмотрены иные формы внесения изменений в решение (его отмены) о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, полномочия налогового органа в части способов изменения принятых им в порядке п.п.2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса обеспечительных мер регламентированы пунктом 11 статьи 101 кодекса, в числе которых отмена приостановления операций по счетам не поименована.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о единой правовой природе и идентичности оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в порядке, предусмотренном статями 101 и 76 Налогового кодекса РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выносимые налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 76 Налогового кодекса РФ, являются мерой, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, что следует из пункта 2 указанной статьи, в соответствии которой вынесение решения о приостановлении операций по счетам не может быть вынесено ранее решения о взыскании налога, таким образом является одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает основанной на надлежащей трактовке норм Налогового кодекса РФ и анализе рассматриваемой ситуации выводы суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, вынесенного в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ по основаниям, поименованным в пункте 9 статьи 76 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда согласуются так же с позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенных норм, для отмены обеспечительных мер, принятых в целях обеспечения возможности исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки Налоговым кодексом установлен специальный порядок, нормы статьи 76 НК РФ к рассматриваемой ситуации не применимы.

Таким образом, в действиях налогового органа, выразившихся в отказе отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика суд не усматривает нарушения налогового законодательства, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Навигатор» повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Навигатор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2017 по делу №  А75-14080/2017  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер